Дамская дискуссия

[Феникс]

Ева скажите ваши знаки мне в личку...

Бык.

[лалочка]

Ева скажите ваши знаки мне в личку...

Бык.

а мне кажется что Тигр,причем Вождь

[Алиса Селезнева]

да тигр или собака

[TanyTA]

И не подеретесь.
Ева скажите ваши знаки мне в личку...
Буду хранить молчание.

Ева, просите в обмен фотографию Фиджи!

Скан паспорта с пропиской

[немо]

По отцу-то я из хамов.
Да и мать не из князей,
Ей-же ей.
Говорить я не мастак.
В общем, значит, как-то так.

Ну не знаю. Это ведь не то, что Кваша сидит у себя дома, а к нему пришёл Димон и ну ругать. Да, Димон немножко "непарламентски" сказал, не по-форумному.
Но нынче в парламентах, глядишь, уже и не говорят, сразу дерутся. Да и на форумах...
В общем, я эта, таво, глядя в сторону и боясь ЕН, тут с ним спорю.
ЕН считает меня мямлей, я считаю, что говорить надо помягче, иначе мысли разлетятся, одни эмоции останутся.
Вот я сейчас боюсь задумываться про основную мысль ЕН, потому что как я смею. Кость чёрная, кровь красная, дед пахал. Не, ну может, не дед, а прадед.

Основная мысль про статистику. Про статистический подход.

Да что человек, квантовая механика описывает поведение микрообъектов исключительно статистическим образом

Не статистическим , а экспериментальным.

Теперь вы пойманы на научной безграмотности.

Все остальное вами изложенное - даже критики не достойно.

Насколько я понимаю, с Наклеушевым можно спорить и уточнять его мысли. Но смотря как это делать.
eva, возможно, Бык-Король. Бык Лошади оппонент, то, сё.
Но что делает eva. Она берёт совершенно безупречную строчку Наклеушева и уличает его в научной безграмотности.
Наклеушев - на минуточку - университетские лекции по физике слушал. И по мнению профессора очень хорошо понял.

Со статистикой, по-моему, вопрос не простой. В теме Кивы было начато обсуждение, не закончено.

Так. Наверное я , "наехав" на Наклеушева, дала недостаточно пояснений.
А ЕН , вообще, не стремился их давать. И понимай, как хочешь. И каждый понял по своему.

ЕН даёт пояснения, да кто берёт?

Та "статистика" , на которой якобы построен СГ - не имеет ничего общего с тем, что применяется в квантовой физике.
Это совершенно разные формы. Как можно пытаться ставить на один уровень столь несовместимые вещи ? И проводить сравнительный анализ ?
Только от того, что слово одинаковое употребляется и математический аппарат используется ?

Одинаковое название "статистика".
Одинаковый математический аппарат - как минимум в основах.
И ничего общего?
Что касается "сравнительного анализа", против которого eva.
Дело в том, что мы сейчас находимся в разделе "Унология". В рамках этой теории - Унологии - проводится сравнительный анализ всего и вся.
Стоит прочитать в Википедии про Берталанфи, про его "Общую теорию систем". Привыкнуть к мысли, что сравнивать-таки можно.

[_eva]

Figi,
ваш случайный вопрос, на который вы бы ответ не получили , вызвал юмористические настроения
со стороны участников форума.

Надеюсь, вы не обиделись.

п.с. Уважаемые участники форума,у темы с несерьезным названием есть вполне серьезный контекст.
Просьба придерживаться.

[_eva]

Основная мысль про статистику. Про статистический подход.

Насколько я понимаю, с Наклеушевым можно спорить и уточнять его мысли. Но смотря как это делать.
eva, возможно, Бык-Король. Бык Лошади оппонент, то, сё.
Но что делает eva. Она берёт совершенно безупречную строчку Наклеушева и уличает его в научной безграмотности.
Наклеушев - на минуточку - университетские лекции по физике слушал. И по мнению профессора очень хорошо понял.

В образованности Е.Наклеушева у меня сомнений нет. Готова даже извиниться за поспешность обвинений :
Евгений Наклеушев, примите мои извинения.

А его строчку, все равно, безупречной не считаю :

Да что человек, квантовая механика описывает поведение микрообъектов исключительно статистическим образом

И не соглашаюсь с таким подходом - "исключительно статистическим образом".

Со статистикой, по-моему, вопрос не простой. В теме Кивы было начато обсуждение, не закончено.

Вы можете поднять те вопросы, которые у вас остались. Но обсуждали достаточно объемно.

Одинаковое название "статистика".
Одинаковый математический аппарат - как минимум в основах.
И ничего общего?

Сфера применения математического аппарата- широка . Однако, математический аппарат не является тем звеном,
который определяет общность различных объектов, при изучении которых используется..
А статистика , применяемая в изучении общественных явлений ,связана со статистикой в квантовой физике- только одинаковым словом.

Пример :
2 ботинка зеленого цвета + 3 ботинка зеленого цвета
4 карандаша зеленого цвета + 5 карандашей зеленого цвета

Есть что-то общее, кроме слова "зеленый" и математического действия сложения ?

Что касается "сравнительного анализа", против которого eva.
Дело в том, что мы сейчас находимся в разделе "Унология". В рамках этой теории - Унологии - проводится сравнительный анализ всего и вся.
Стоит прочитать в Википедии про Берталанфи, про его "Общую теорию систем". Привыкнуть к мысли, что сравнивать-таки можно.

Е.Наклеушев может как угодно теоретизировать. Это не значит , что с ним обязательно следует соглашаться.
Тоже относится и к теории Берталанфи. И даже есть критика :

Известный советский физиолог Пётр Анохин, ученик академика Павлова И. П., уточняя вопросы применения теории систем, в определенной мере критиковал универсальность статуса теории систем:

« Ознакомившись подробно со всеми публикациями Общества общей теории систем (Society of General Systems Theory), можно с уверенностью утверждать,
что теоретическая неопределенность, отсутствие связи с конкретными научными дисциплинами и неконструктивность основных положений непосредственно для исследовательской работы являются следствием игнорирования основной проблемы системологии — раскрытия системообразующего фактора. Без определения
этого фактора ни одна концепция по теории систем не может быть плодотворной. Трудно допустить без него существование какой-либо теории систем и прежде всего общей теории систем. .. Так, например, можно утверждать, что термин общая, примененный к теории систем Берталанфи, не имеет достаточного логического обоснования. Именно это чрезвычайно ограничивает ее конструктивное использование в научно-исследовательском процессе. ... отсутствие системообразующего фактора, не дает возможности установить изоморфность между явлениями различного класса, а следовательно, и не может сделать теорию общей. Именно этот недостаток бросается в глаза при изучении аргументов сторонников общей теории систем. И это же обстоятельство неизменно препятствует общей теории систем стать инструментом конкретного научного исследования ".
(Википедия).

п.с. Я , вообще, поражаюсь часто встречающимся на форуме "отсылам" ко всякого рода спорным теориям. Пусть даже их Авторы вполне образованные и грамотные люди, имеющие опыт научной работы.

[немо]

Нет, она Штирлиц. Не в смысле соционики, а в смысле - диверсант. Подрывает лженауку в самом её логове. Она не признаёт гороскопы.

Почему Штирлиц? Ева действует открыто.

Что касается логова.

Если кавалер пришёл к даме и зовёт её на свидание или замуж, она может ответить "Ах, я вам не верю". Это понятно. Его задача - уверять, её задача - проверять.
Или когда надо голосовать за кандидата в парламент или в Академию Наук - тогда тоже нужно подумать, кому отдать свой голос и почему.

Но если кавалер спокойно сидит себе дома, и приходит дама со словами "Ах, я вам не верю" - что он может сказать? "Да не верьте, пожалуйста".
Если человек никуда не баллотируется, какой смысл в верю - не верю, признаю - не признаю.

Хочет Ева, чтобы у Кваши было "статистическое доказательство". Очень хорошо. Ну и что? Я тоже чего-нибудь хочу. Мильён не помню чего.
А вот давайте так: пусть Ева нам "статистически докажет", что Кваша неправ. То есть, что статистика не подтверждает ВК Кваши, а наоборот, опровергает. Статистика, а не отдельные примеры.
Это было бы интересно.
Само ВК от этого скучнее бы не стало. Кто сказал, что его надо непременно статистически доказывать?

[_eva]

Что касается логова.

Если кавалер пришёл к даме и зовёт её на свидание или замуж, она может ответить "Ах, я вам не верю". Это понятно. Его задача - уверять, её задача - проверять. Или когда надо голосовать за кандидата в парламент или в Академию Наук - тогда тоже нужно подумать, кому отдать свой голос и почему.

Но если кавалер спокойно сидит себе дома, и приходит дама со словами "Ах, я вам не верю" - что он может сказать? "Да не верьте, пожалуйста".
Если человек никуда не баллотируется, какой смысл в верю - не верю, признаю - не признаю.

Сравнение неуместно. Про "даму и кавалера" - это бытовой "кухонный" уровень.

А СГ очень даже "баллотируется" - претендует на статус науки, не являясь таковой.
Теория Кваши - широко публична , открыта для всех категорий лиц, продвигается на рынке , находится далеко за рамками "кухонного уровня".
И даже больше - Г.С.Кваша претендует на признание своих изысканий в серьезных научных кругах. Правда, безуспешно. И занимает одну из позиций в " Энциклопедии лженауки - Фрикопедии".

Все это дает полное право выражать свою точку зрения относительно теории СГ каждому индивиду , в.т.ч. - критику в любом объеме. И именно , как тут выразились , в "логове". А "логово" в реалиях - не есть "логово". Это совершенно открытая площадка. И для критики тоже. Моя позиция на этой площадке совершенно обоснованна. На сайте, где пишут "про средства от тараканов "- критикуют тараканов. На сайте, где пишут о "вкусной и здоровой пище" - критикуют продукты питания. На сайте, где пишут про СГ - должны критиковать СГ. Или вы предлагаете иную площадку для критики ? Сайт журнала "Мурзилка" - не подойдет.

Хочет Ева, чтобы у Кваши было "статистическое доказательство". Очень хорошо. Ну и что? Я тоже чего-нибудь хочу. Мильён не помню чего.
А вот давайте так: пусть Ева нам "статистически докажет", что Кваша неправ. То есть, что статистика не подтверждает ВК Кваши, а наоборот, опровергает. Статистика, а не отдельные примеры.
Это было бы интересно.
Само ВК от этого скучнее бы не стало. Кто сказал, что его надо непременно статистически доказывать?

Все, что претендует на статус науки - надо непременно доказывать. Прописные истины. Сам Кваша изначально ничего не доказал.И мне совершенно не требуется проводить статистические исследования для опровержения его изысканий. Они и так опровергнуты - своей изначальной недоказанностью .

А ваше предложение звучит примерно так :
" Некие умозаключения предполагают, что вы - Бегемот, а ваш сосед - Крокодил. И между вами есть некая "мистическая связь". Если вы так не считаете - докажите сами, что вы не Бегемот с Крокодилом , и ничего связующего между вами нет . А до тех пор - меня будут устраивать эти умозаключения ".

Другое дело, что многим совершенно безразлично "доказал-не доказал". Кого и когда это смущало ?
Игра в "верю- не верю" - и проще, и удобнее.

[немо]

Сравнение неуместно. Про "даму и кавалера" - это бытовой "кухонный" уровень.

Сравнение уместно.
Дама и кавалер находятся не на кухне, а в гостиной. Общение их церемонное, этикетное.
Ева, можете заменить даму и кавалера на хозяина и гостя, ведь речь об этом.

А СГ очень даже "баллотируется" - претендует на статус науки, не являясь таковой.
...это дает полное право выражать свою точку зрения относительно теории СГ каждому индивиду , в.т.ч. - критику в любом объеме. И именно , как тут выразились , в "логове". А "логово" в реалиях - не есть "логово". Это совершенно открытая площадка. И для критики тоже.

Каждому индивиду выражать свою точку зрения? То есть, критику не нужно иметь никакой квалификации? Никакой эрудиции, никакого умения и желания понимать? "Я не понимаю" - это лом, против которого нет приёма, так?
Тематический форум - не совершенно открытая площадка. Он состоит из тем, у темы есть автор, название, начальный пост. Это ограничивает жанр и направление разговора.

Мы сейчас находимся в разделе Наклеушева в теме Наклеушева. Начальный пост о том, что не всякий уровень критики СГ представляется автору приемлемым.

Все, что претендует на статус науки - надо непременно доказывать. Прописные истины.

Кому доказывать, зачем?
Математика - наука. Мне не удалось доказать Еве, что "цэ из эн по ка" - общепринятое обозначение комбинаторных сочетаний. Комбинаторика от этого не рухнула. Вроде бы.

А ваше предложение звучит примерно так :
" Некие умозаключения предполагают, что вы - Бегемот, а ваш сосед - Крокодил. И между вами есть некая "мистическая связь". Если вы так не считаете - докажите сами, что вы не Бегемот с Крокодилом , и ничего связующего между вами нет . А до тех пор - меня будут устраивать эти умозаключения ".

Немножко не так. Меня не смущает, что Ева так не считает. Мне это не мешает. Ева ничего не должна мне доказывать.

Другое дело, что многим совершенно безразлично "доказал-не доказал". Кого и когда это смущало ?
Игра в "верю- не верю" - и проще, и удобнее.

В математике смущало. В других науках по-разному.

Похоже, Ева боится, что СГ займёт место марксизма, "единственно верного учения". И вместо Маркса-Энгельса-Ленина-э...Сталина, Троцкого-Бухарина-Рыкова-Каменева-Зиновьева, кого добавить? Мартова и Плеханова...Рылеева-Пестеля-Радищева...

Боится Ева, что вместо этих икон, в которых верить было должно, другие иконы станут: Кваша со товарищи.

И что будет. Векторные браки запретят? Ничего, народ у нас привычный. Изловчатся. Даты рождения будут подделывать.