Gillann писал(а):немо, воистину Вы какой-то другой форум читаете с другой Gillann .
Наверно так. Люди воспринимают по-разному. Кваша много об этом писал.
Мне Гилланн кажется очень слабенькой и страшно обидчивой. Аргументировать не умеет, говорит резко и грубо, при этом требует, чтобы на неё не смели обижаться.
Школа Злословия по первому замыслу была придумана для того, чтобы люди говорили более откровенно, не цеплялись за свои недостатки. А не для потакания доморощенным садистам.
Другим Гилланн, может быть, видится по-другому. В других ситуациях с другими людьми, она, может быть, и ведёт себя по другому.
Тут такое дело.Gillann писал(а):Я сторонник теории Кваши и противник революции,
Здесь не голосование - кто за и кто против революции.
Здесь не митинг и не агитационный пункт.
Это интернет-форум, здесь обсуждение. То самое "размусоливание", "размазывание каши по тарелке", которое так не нравится Гилланн. Люди разные. Гилланн этот жанр неприятен и неинтересен - а у других людей другой вкус.
Гилланн одно время позиционировала себя как журналист. Журналисты не склонны к диалогу - профессиональная деятельность предполагает именно монолог, жанр "сказал-отрезал".
Диалог - это совсем другой жанр, с другими законами.
Гилланн как будто ещё не пришла на форум, она пока ещё на митинге.
Я не знаю. Читала Гилланн "Империю" Кваши, какие впечатления?Gillann писал(а):Поняли меня или на пальцах Вам пояснять?
Мне уже одна участница объяснила, что женщины очень начитанны, всё понимают, просто не хотят на форуме высказываться на темы, близкие к политике. Берегут себя для других ситуаций. Разговаривают в других местах, а на форум приходят чтобы отдохнуть, поставить картинки и анекдоты. Развлечься.
На форуме есть темы для развлечений, но что огорчительно - не все, но некоторые хотят развлечься в каждой теме. Забивают картинками, часто на грани и за гранью правил, ставят анекдоты, цитаты, что-то говорят вскользь, грубят автору темы. И тема, задуманная для обсуждения, превращается в смесь чего угодно с чем угодно.
Кваша писал, что государства проходят разные фазы и соответственно этому в них происходят разные революции. Насколько действенна эта теория фаз, насколько она оправдывалась в приложении к разным государствам, насколько помогала оценить то, что происходит и предсказывать возможные повороты событий.
Наклеушев предположил, что в России действует некий вывих времени, который лучше описывает события, и привёл весьма большой список несоответствия реальных происшедших событий тем, которые должны быть быть по предсказаниям Кваши.
Мне кажется, что идея вывиха не противоречит в основе идее о фазах, а просто дополняет, конкретизируя ситуацию.
Высказывание "мне нра ГСК и не нра ЕН" стоит сопроводить некоторыми аргументами, иначе оно чисто "переход на личность" - на свою собственную. Мол, "Полюбуйтесь на меня, я такая ( спортсменка, комсомолка и просто красавица - как в "Кавказской пленнице")), я так думаю".
Если бы были аргументы, можно было бы полюбоваться аргументами. И продолжить аргументированный разговор.
Мне кажется, что от Гилланн ускользает смысл начального поста темы - в нём идёт речь о качестве обсуждения на форуме. Мне кажется, что предлагаемый Гилланн стиль - безжалостный, резкий, вскользь, на бегу - просто исключает такой жанр, как обсуждение.
В средние века - или это уже новое время - считалось, что наука - дитя меланхолии, а бодряки чем-то другим заняты. Соотвествующую картинку Дюрера ставить не хочу, эта тема не для картинок.
