Эта светлая революция в России

Сообщение **немо** » 26 мар 2012, 14:05

Пишу поёживаюсь - никогда не знаю, чем можно Наклеушеву угодить. Никогда и ничем - он это даже доказывал в других темах. И в этой - время наше вывихнутое, возможен не диалог, а только скандал, люди не понимают друг друга и атомарность общества (не общества - разобщения) дальше-больше. Каковая атомарность, распыление, дойдя до критической точки перейдёт в соединение. Соединится взрывом. А что дальше - особо и не представим. Все равно, как забираясь на гору мы заранее не знаем, что увидим дальше.
Что постепенно в голове укладывается с помощью представленной схемы - что ни красные, ни белые выиграть не могли. Времена были безвыигрышные.
Но - уходя из нашего времени к спасительным воображаемым древним грекам.

Admin писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):Вы упорно поворачиваете на детали (коих при желании можно обнаружить неисчислимое множество в любой области...
Да конечно деталей можно найти много и за и против. Но всё же в любой теории прежде чем назвать её теорией - должна быть критическая масса ясно видных и чётко обоснованных фактов. Ваш ряд доказательств пока вызывает сомнения.

Мне кажется, что древние греки другое называли теорией, чем мы. Или чем мы неправильно (вывихнуто?) привыкли. Там штучка другая. Не шкафчик с разложенными по полкам фактами. А что-то вроде бинокля. помогающего видеть. Или сетка, с помощью которой мы можем наловить факты. при желании.
Теория = видение. В википедии сейчас - "рассмотрение, исследование". Как бы поймать оттенок смысла - теория - это не набор картинок, это устройство для зрения. Это типа глаза.

VS писал(а):Так уж всем королям и императорам было плохо в аналогичную 12-летку?

О том и речь у меня (как и у Автора, хотя в более уклончивых словах), что это более, чем необычная, в контексте времён 12-летка.

Сообщение VS » 26 мар 2012, 14:13

Евгений Наклеушев писал(а):
VS писал(а):Так уж всем королям и императорам было плохо в аналогичную 12-летку?
О том и речь у меня (как и у Автора, хотя в более уклончивых словах), что это более, чем необычная, в контексте времён 12-летка.

Не покажете ли нам по своей теории, в чем отличия с одной стороны у Ярослава Мудрого, Екатерины Второй, Ивана Третьего, английских королев Елизаветы Первой и Виктории - с одной стороны и Ирода -с другой? И куда по этим признакам отнесется Путин, как нынешний лидер 4й фазы?
Может ещё каких лидеров 4й фазы продемонстрируете для примера? Кто, кроме Ирода, спокойно правил до конца имперской 4й фазы, а потом история его имя замарала?

немо писал(а):1. ...время наше вывихнутое, возможен не диалог, а только скандал, люди не понимают друг друга и атомарность общества (не общества - разобщения) дальше-больше. Каковая атомарность, распыление, дойдя до критической точки перейдёт в соединение. Соединится взрывом.
2. Но - уходя из нашего времени к спасительным воображаемым древним грекам.

1. Не совсем так забавно. Это массы не желают никого и ничего, им не равного, понимать. Одновременно в резко сузившемся круге культуры происходит почти невидимое противотечение (у А. К. Толстого есть стихотворение, где рефреном о том, что всё истинно великое в мире свершалось и свершается "против течения - против течения"; о том же даосы: "Когда думают, что пришёл конец всякой истинной вере, тут она только и начинается") - к пониманию, никогда ранее недоступному. Я знаю очень немногих его представителей: Померанца, Гачева, ещё горстку вовсе никому не ведомых или не замечаемых в их значении. Это не важно, что их так мало. "Один человек и Бог - это уже большинство" (Померанц).

2. Слабо замахиваетесь. В России, как о том и Автор, совершится рядоположное второму пришествию Христа, и целый мир станет Русским по стилю культуры не менее, чем на тысячу лет (что провидел и угрюмый германский патриот Шпенглер). Не важно, что это мало кому покамест очевидно. Лао-цзы (основатель даосизма): "Когда люди слышат об истинно дао, они смеются. Это не могло бы быть истинным дао, если бы они не смеялись."

VS писал(а):...куда... отнесется Путин, как нынешний лидер 4й фазы?

В ответе Натали от 10.50 ам: "Я уже писал в теме "Спорю с Автором", что все исследованные Автором случаи завершённых Имперских циклов относятся к периодам более или менее выраженного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОСТА. Отсюда закономерен кардинальный вопрос: могут ли стандартно работать найденные в них закономерности для текущего российского Имперского цикла, начавшегося в конце 19 века, времени общеевропейского декаданса, когда по словам А. К. Толстого, "не плоть, а дух растлился в наши дни...", и продолжившегося в 20-й и начало 21 века, когда весь мир "попал в непонятное" ТОТАЛЬНО, в политике же и экономике только наиболее наглядно для обывателя?"

На каковой вопрос я даю там отрицательный ответ, в свете коего назвать Путина, весьма подошедшего к характеру конца нашего вывихнутого времени (в общей теории систем всякая динамичная систем перед самым своим концом ведёт себя особенно характерным образом: огонь вспыхивает ярче прежде, чем погаснуть, и т.д.), обычным "лидером 4-й фазы" можно только в порядке особо ядовитого сарказма.

Сообщение **немо** » 26 мар 2012, 16:04

Я сравниваю не вообще историю Древней Греции с возможной исторической ролью России, а всего лишь оттенок смысла слова "теория". Как звучало это слово у древнегреческих философов. Истина в оттенке.
Теория Наклеушева непроста и неудобна для понимания сама по себе. Но мне кажется, что кроме твердить, что мы тут массы, восстающие против культуры, можно было бы ещё попытаться просветить. Сказать о том, какая качественность бывает у теорий вообще.
Мне кажется, Админ ждёт и предполагает у теории Наклеушева качества, которые и быть не должны. Теориями надо немножко по-другому пользоваться.
Тут какая-то ступень непонимания, и я так и эдак захожу, чтобы это обозначить...
Попытка - не пытка. Этот мой пост тоже можно стереть.

немо писал(а):...можно было бы ещё попытаться просветить.

Из кожи вон лезу, пытаясь просветить. Вспоминаю название книги Фихте: "Ясное, как солнце, изложение сущности новейшей философии. Попытка принудить читателя к пониманию". Не принудил, конечно. Затея бессмысленная по определению. Как писал Менделеев, "никого ни в чём нельзя убедить; можно только помочь прояснить человеку то, что он уже сам начинает понимать."

Евгений Наклеушев писал(а):"никого ни в чём нельзя убедить; можно только помочь прояснить человеку то, что он уже сам начинает понимать."

Просветите тогда, что будет после "cветлой" революции 2013 года? Кого Вы видите на троне?

Сообщение **немо** » 27 мар 2012, 10:09

Вопрос Таловского мне кажется безответным по самому существу, по самому качеству вопроса. Типа "что мы увидим, когда поднимемся на гору"? Если мы бы уже знали, что увидим, не нужно было бы подниматься.
Или "Как мы будем думать, когда станем умнее?" Взможность ответа уже сейчас предполагает как бы уже невозможность стать умнее, чем сейчас.
Самое большее, что мы можем понять сейчас - это качественную безответность такого рода вопросов. Всё прочее будет ниже этого самого большего.

немо писал(а):Вопрос Таловского мне кажется безответным по самому существу, по самому качеству вопроса.

Безответственностью в данном случае является пожелание революции, без учёта её последствий. А всё же интересно что ответит на мой вопрос автор темы?