Вы это серьезно? Мне, не напоминаете.Брунгильда писал(а):Мой портрет на аватаре - неужли тигра Вам не напоминаю?
Помешать этому должна бы "философская совесть" (есть такое понятие у ученых немцев, кое и прочим народам было б вовсе не лишне).Алхимик писал(а):Кто мешает с домохозяйками общаться от имени гороскопа, с верующими от имени учения о 12-сферной гармонии, с учёными под именем структурная хронодинамика, и т.п.
А интересующимся объяснять, что это, якобы, ну совершенно разные вещи ;-)
просто песня...Евгений Наклеушев писал(а):Помешать этому должна бы "философская совесть" (есть такое понятие у ученых немцев, кое и прочим народам было б вовсе не лишне).Алхимик писал(а):Кто мешает с домохозяйками общаться от имени гороскопа, с верующими от имени учения о 12-сферной гармонии, с учёными под именем структурная хронодинамика, и т.п.
А интересующимся объяснять, что это, якобы, ну совершенно разные вещи ;-)
Не стоит путать людей (в любой непривычности они и сами сто раз запутаются - см. мудро архипессимистичные на сей счет законы Паркинсона) ради немедленных якобы выгод. Мы не мошенники с их девизом: явиться-урвать-смыться. Мы всерьез и очень-очень надолго (я чаю, до самого конца культурного человечества). А коли так, честность (и притом самая до простодушия прямодушная) есть для нас наилучшая политика.
Нам и без того совсем не сладко придется, как возьмутся за нас всурьез ученые, кои рано иль поздно неизбежно учинят супротив нас истинный крестовый поход.
Ведь в чем соль нашего Учения (надоело именовать его нелепым "СГ"). В том, что Время отнюдь не однородно, но, как тыщи лет назад заметили пренаблюдательные китайцы, "меняет свой цвет". Тогда как наука-то стоит на прямо обратном. Как раз 90 лет назад великая Эмма Нетер доказала свою знаменитую теорему, связывающую свойства пространства и времени с законами сохранения (центральными для физики). Так вот ОДНОРОДНОСТЬ времени есть то самое, что стоит за законом сохранения энергии.
То есть (слушайте! слушайте!), если Учение наше сколько-нибудь существенно верно, закон сохранения энергии есть мягко говоря некоторое преувеличение, работающее лишь для ограниченных условий, и весьма сомнительно прав был Эйнштейн, говоря: "Физика - это наука о том, почему невозможен вечный двигатель."
Скорее наоборот: Время должно быть неоднородно уже на уровне отдельных своих квантов (иначе откуда взяться его неоднородности на высших его этажах), и это МОЖЕТ быть в принципе использовано для построения вечного двигателя.
Так что не до хитростей бы нам!
Ах, со-овесть! Так бы сразу и сказали. Я, по бескультурию своему, не предполагал, что разговаривать с людьми на их языке - это бессовестный обман. Правильно, пусть сначала выучат нашу терминологию, а потом только вопросы свои задают дурацкие. Не забудьте, кстати, рассказать домохозяйкам про анизотропность и анизоморфность времени - произведёте на них большое впечатление. Правда, некоторые отсталые домохозяйки и прочие менеджеры не в сосовершенстве овладели латынью и могут запинаться при произнесении слова темпрология, но это пустяки. Главное - философская совесть будет спокойна.Евгений Наклеушев писал(а):Помешать этому должна бы "философская совесть"Алхимик писал(а):Кто мешает с домохозяйками общаться от имени гороскопа, с верующими от имени учения о 12-сферной гармонии, с учёными под именем структурная хронодинамика, и т.п.
А интересующимся объяснять, что это, якобы, ну совершенно разные вещи ;-)
Вот здесь я с Вами полностью согласен и готов взять назад свю фразу: "А интересующимся объяснять, что это, якобы, ну совершенно разные вещи ;-) ", впрочем, мне казалось, что ирония в этой фразе очевидна.Не стоит путать людей
Изобретёте, конечно. Но мне представляется, что речь не должна идти об облегчённой версии. Различные целевые аудитории обязательно предполагают различие в содержании информации. Форма подачи - это само собой.leo7 писал(а):Понимаю смысл предложений Алхимика, как форму подачи материала. ...
Всё время выходило, что самому-то мне облегчённый вариант не интересно делать...
Надо придумать компромисс, думаю, что-то изобрету.
Эк же любят (пылко и страстно) человеки друг на дружку оббижаться. (Давно говорю: аристотелево "человек есть животное общественное" необходимо уточнять: причем социальность его наиболее часто крайне болезненна.)Алхимик писал(а):Я, по бескультурию своему, не предполагал, что разговаривать с людьми на их языке - это бессовестный обман.
Вот здесь я с Вами полностью согласен и готов взять назад свю фразу: "А интересующимся объяснять, что это, якобы, ну совершенно разные вещи ;-) ", впрочем, мне казалось, что ирония в этой фразе очевидна.Не стоит путать людей
Упрощать действительно не нужно. Но структура знания должна быть адекватна восприятию.
Как назывался? Почему не знаю?Алхимик писал(а):был один журнал, выпускавшийся АН в 60-90-е годы, потрясающе совмещавший в себе академический уровень с доступностью изложения и смелость идей с высоким уровнем внутренней критики.
мне кажется, он вспоминает о "Природе", или о "Химия и Жизнь"Евгений Наклеушев писал(а):Как назывался? Почему не знаю?Алхимик писал(а):был один журнал, выпускавшийся АН в 60-90-е годы, потрясающе совмещавший в себе академический уровень с доступностью изложения и смелость идей с высоким уровнем внутренней критики.
Не "Природа" точно - та была занудь. Возможно, "Химия..." Но пусть скажет сам.leo7 писал(а):мне кажется, он вспоминает о "Природе", или о "Химия и Жизнь" Нет?
Я действительно имел ввиду "Химию и жизнь". "Природа" по-моему несколько страдала упрощенчеством. Название я не приводил намеренно, т.к. конкретный журнал - это частность, клонировать даже и хороший опыт в данном случае бессмысленно. Важен принцип.leo7 писал(а):мне кажется, он вспоминает о "Природе", или о "Химия и Жизнь"Евгений Наклеушев писал(а):Как назывался? Почему не знаю?Алхимик писал(а):был один журнал, выпускавшийся АН в 60-90-е годы, потрясающе совмещавший в себе академический уровень с доступностью изложения и смелость идей с высоким уровнем внутренней критики.
Нет?