Определить понятие "жизни". Размышления к информации.

[antol]

Евгений, причем здесь политкоррекность?
Как устроен атом современной науке неизвестно - есть только модели, как-то согласующиеся с практикой.
Ну, расскажите, на чем основываются заявления Тимура кроме как на фантазии?
И как вы говорите - "видит вещи яснее". Вот откуда вы это знаете?

Причем здесь Аристотель, Ньютон - пожалуйста изъясните конкретней.

[Евгений Наклеушев]

чем отличается "жизнь" по Наклеушеву от "не-жизни"? Какая система понятий?

Не-жизни (по контрасту, разумеется, со все-жизнью, но никак не с био-жизнью!) в нашей более или менее организованной Временем и Пространством на всех своих уровнях вселенной просто нет.

А где она есть? В "Бине", тождестве чистых Бытия и Ничто, к коему не раз приходили в своих абстрактных спекуляциях философы-диалектики. Между тем оное, якобы чисто абстрактное, тождество является, как показано в моей книге, образно говоря, "нижним слоем" реальности (где "средний слой" - наша физическая вселенная, а "верхний" соответствует Богу монотеизма). Каковой "нижний слой" отражается в мифологии идеей "дьявола".

Вопрос, как абсолютно мёртвый Бин ухитряется играть пакостную роль дьявола. получает ответ в моей книги, который однако был бы здесь слишком громоздок.

[немо]

Я пытаюсь найти короткие ответы в пословицах и поговорках. Одна из них моя собственная "Мы умнее себя, потому что мы говорим на языке". То есть, мы даже не подозреваем, как мы умно говорим! И стоит сказать от души, а потом долго вдумываться в сказанное.
Может быть, найдутся и про нечистую силу короткие слова.

Имхо ваша теория как таковая несъедобна совершенно. Но когда вы её применяете к истории и культуре... То есть, она работает. Я не знаю, может быть, существенна непередаваемость вашей теории... или непередаваемость теперешними словами... Или шита эта теория только по вашей мерке... Или поискать для неё слова старые... и окажется, что ваша теория - ключ к забытому знанию, которое, собственно, лежит на поверхности...
То, что я сейчас говорю, так же малопонятно мне, как книжка про расшифровку И-цзина, которую насоветовал в моей теме Прохожий.

[Евгений Наклеушев]

Евгений, причем здесь политкоррекность?

Ой, antol, как не раз мне приходилось говорить, мы с вами изъясняемся на совершенно разных языках. Я пишу про Фому, вы читаете про совершенно другого Ерёму, и ответить на ваши вопросы просто не представляю, каким бы образом.

Одна американская писательница сказала: "Если бы даже мужчина мог узнать, о чём думает женщина, он всё равно ничего бы не понял".(1) Мы вроде едного полу, но к вашему восприятию моих текстов это подходит.

(1) Кстати, товарищи, или вернее, подруги, женщины, не захотите ли прокомментировать этот её пассаж? Для чего, кабы оно пошло, стоило бы выделить отдельную тему.

[antol]

Ой, antol, как не раз мне приходилось говорить, мы с вами изъясняемся на совершенно разных языках.

А вы говорите о деле, а не об эфимерностях. Ну нет у меня такой заботы, как ваша "политкоретность".

Дело, практичный и материальный результат дела - вот что важно, а не малосмысленные тексты из много-много букв.

[немо]

Моя формулировка: "Женщины и мужчины говорят на разных языках. В мужском есть только одно слово "удобство".
Здесь есть темы по женской логике? Мне попадались довольно аккуратные тексты, типа научных.

[_Vadym]

Определений понятия "жизни" множество. Все они частичны и недостаточны даже вкупе. Иначе и не может быть: все они так или иначе описательны...

Определение (или дефиниция) — операция установления смысла термина. Определение - и есть описание. Или предложите пример дефиниции, которая ничего не описывает или что-то определяет, без описания...

Не-жизни (по контрасту, разумеется, со все-жизнью, но никак не с био-жизнью!) в нашей более или менее организованной Временем и Пространством на всех своих уровнях вселенной просто нет.

Если нет "не-жизни", то все, что есть - "жизнь". Полагаю, что любая дефиниция служит, прежде всего, для отделения "определяемого" от всего остального. Но какой смысл в определении дефиниции, которая ничего ни от чего не отделяет?

Например, как можно относиться к следующим дефинициям:
1. "Жизнь - это все формы существования и изменеения материи или энергии, которые были, есть, будут или могли бы быть, как доступные нашим органам чувств, так и недоступные."
2. "Все, что есть - Жизнь."
3. "Кроме жизни - ничего нет."

[Евгений Наклеушев]

Определений понятия "жизни" множество. Все они частичны и недостаточны даже вкупе. Иначе и не может быть: все они так или иначе описательны...

Определение (или дефиниция) — операция установления смысла термина. Определение - и есть описание.

Описание описанию рознь. В начале своём, строго говоря преднаучном, все науки описательны - в самом плоско гуманитарном смысле. Включая, к примеру, "физику" Аристотеля, коя не более похожа на первую точную динамику Ньютона, чем лепет младенца на речь умудрённого мужа. Определение кинетической, например, энергии: m на v в квадрате пополам, - есть конечно тоже "описание", но описание, немыслимое в пределах "гуманитарной физики" Аристотеля. Я имел ввиду, что современные определения жизни описательны в принципе ближе к стилю Аристотеля, чем Ньютона. Виноват, если ранее изъяснился недостаточно точно.

Не-жизни (по контрасту, разумеется, со все-жизнью, но никак не с био-жизнью!) в нашей более или менее организованной Временем и Пространством на всех своих уровнях вселенной просто нет.

Если нет "не-жизни", то все, что есть - "жизнь". Полагаю, что любая дефиниция служит, прежде всего, для отделения "определяемого" от всего остального. Но какой смысл в определении дефиниции, которая ничего ни от чего не отделяет?

Предлагается вполне прозрачное отделение посредством иерархии: био-жизнь есть вершина все-жизни (имеющей, весьма вероятно, и иные иерархические уровни).

Аналогично, можно сказать, что все люди мыслят. Как в таком случае отделить мысль-в-собственном-смысле-слова мыслителя от подражательной как-бы-мысли посредственности, не говоря дурака. Довольно просто: мыслитель способен увидеть и выразить нечто вполне нетривиальное, причём прекрасным критерием нетривиальности служит как раз то, что как-бы-мыслящая посредственность не воспринимает нетривиальность нетривиального в упор.

[Товарищ Кибиров]

на чем основываются заявления Тимура кроме как на фантазии?

Точно так же можно завяить, что СГ не основывается ни на чём, кроме фантазии.

Цитата из книга Алисы Бейли "Сознание атома":

"В большом интервью, приводимом «Сайентифик Америкэн», Эдисон высказал ряд интереснейших предположений, из которых я выделила следующие:
1. Жизнь, как и материя, неуничтожима.
2. Наши тела состоят из множества мельчайших сущностей, каждая из которых представляет собой единицу жизни; подобным же образом и атом состоит из множества электронов.
3. Человек скорее действует как некая совокупность, нежели как единица, а тело и ум проводят решение живых сущностей, или подчиняются их голосу.
4. Живые сущности выстраиваются в соответствии с определённым планом, и если часть живого организма травмируется, они выстраиваются заново точно так же, как до того...
5. Наука затрудняется провести грань между живым и неживым, и, возможно, живые сущности действуют в кристаллах и химических веществах...
6. Живые сущности вечны, так что, хотя бы в этом смысле, вечная жизнь, на которую надеются многие из нас, реальна."

Шри Ауробиндо в книге Сатпрема "Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания:
"по мере того, как мы продвигаемся вперед и пробуждаемся к осознанию души в
себе и в предметах, нам становится ясно, что сознание присутствует и в
растении, и в металле, и в атоме, и в электричестве - в любом предмете
физической природы; мы обнаружим даже, что в действительности оно ни в каком
отношении не является низшей или более ограниченной формой по сравнению с
ментальной; наоборот, во многих "неживых" формах оно является более
интенсивным, быстрым, живым, хотя и не столь очевидным для ментального
восприятия".

[_Vadym]

смею претендовать на малую, однако нетривиальную, подвижку (или две) ... я нахожу интуитивно очевидной необходимость для понимания жизни признать её неразрывную связь с самоорганизацией. ...

В свое время Л.Н.Гумилев предлагал отличать предметы, созданные природой (горы, реки, животные, растения и т.д.), от предметов, созданных человеком, которые "не имеют способности видоизменяться и самовоспроизводиться", но "только разрушаться". В этом смысле он говорил о том, что "плоды человеческого сознания не живут, хотя и существуют веками".

Возможно, Вы тоже имели в виду под "самоорганизацией" способность "живых" структур "видоизменяться и самовоспроизводиться"? В таком случае данная "подвижка" давно сделана Гумилевым. Хотя в Википедии эта точка зрения не отражена, но Вы, скорее всего, знакомы с основными трудами Гумилева.

Описание описанию рознь. В начале своём, строго говоря преднаучном, все науки описательны - в самом плоско гуманитарном смысле. ... Я имел ввиду, что современные определения жизни описательны в принципе ближе к стилю Аристотеля, чем Ньютона.

В многообразии подходов к формированию описания/определения/дефиниции можно выделить три основных:
1. эмпирическое обобщение;
2. интеллектуальное моделирование;
3. литературное фантазирование.

Если оставить в стороне третий вариант, то интеллектуальное моделирование дает отличные результаты и уместно при создании человеком плодов своей деятельности, то есть "мертвых" (по Гумилеву) структур, не зависимо от того, что именно создает человек - бухгалтерский отчет, синхрофазотрон, Эйфелеву башню или генномодифицированный овощ.

Однако, при изучении "живых" (по Гумилеву) структур, которое имеет место, например, в медицине, истории, космологии и т.д., более уместно эмпирическое обобщение, так как "живой" процесс невозможно уложить в прокрустово ложе самой изощренной модели.

В каком смысле Вы ищете определение жизни? Основанное на эмпирическом обобщении (как в доАристотелевой науке) или на интеллектуальном моделировании (как в постНьютоновской науке)?

Кстати, классическая астрология методологически полностью основана на первом подходе.