Формально-логическая несовместимость двух типов религий

Сообщение **Пегас** » 27 янв 2012, 00:01

Евгений Наклеушев писал(а): 2. Во-первых, я хочу сказать, что надо уметь читать текст, и тогда не будет нужды задавать, извините, откровенно неумные вопросы.
Хотите, чтобы Ваш голос остался вопиющим в пустыне?

Кстати, по данным Мирослава Балабана, результаты исследований коего никто не пытался более чем за 10 лет опровергнуть, несмотря на его крайне неприятные для демократического мировоззрения выводы, "только 1 человек из 10 способен учиться с книгой в руках". Хамить не надо!

Не принадлежать к означенным 10% (из статистики Балабана более точно следует даже, что 9,5%), разумеется, не позор. Не надо хамить!
Позор - пытаться навязывать свое полное непонимание нетривиального текста в откровенно хамском тоне. Не путате критику с хамством.

........

3. Не знаю, о каком у вас "боге". Что до "Бога" монотеизма, там его, просто по определению, нет.
Вот это - новость!!! Христианство - монотеистическая религия, значит в нём нет бога! Ха-ха! А кто такой Иисус Христос???!!!
Ни в каком бреду немыслимо приравнять "Абсолют-Ноль" - к "Богу-Единице" (или, удачней, к "Богу", который есть плюс-Бесконечность). Тот дальневосточный "Ноль", хотя и "Бесконечный", но приписывать ему плюс допустимо только одновременно с минусом. Иначе, не Ноль он.
Неудачная терминология, она всё только запутывает.

А что до действительного (а не ограниченного монотеистической традицией) Бога, который есть всеорганизующее начало, разумеется, тот "Абсолют" составляет Его "половинку" (1). Как другую его "половинку" - монотеистический "Бог".
Абсолют не может быть ничьей половиной, ибо по дефиниции есть всё. Так же и с богом, который есть всё, ибо всё в боге.
(Бога правда никакого нет. Христос - это иудейский пересказ египетской мифологии).

(1) К концу 20-х годов нещадно насилуемая большевиками русская деревня
Типичная белогвардейская клевета на коммунистов!!!
пришла к гениальному выводу: "Бога-то, пожалуй, что и нет. А половинка все-таки есть!"
Какая ещё половинка? Не придумывайте.

Михаил Кива писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):Во-первых, я хочу сказать, что надо уметь читать текст, и тогда не будет нужды задавать, извините, откровенно неумные вопросы.
1. Хотите, чтобы Ваш голос остался вопиющим в пустыне?
Кстати, по данным Мирослава Балабана, результаты исследований коего никто не пытался более чем за 10 лет опровергнуть, несмотря на его крайне неприятные для демократического мировоззрения выводы, "только 1 человек из 10 способен учиться с книгой в руках".2. Хамить не надо!
Не принадлежать к означенным 10% (из статистики Балабана более точно следует даже, что 9,5%), разумеется, не позор.3. Не надо хамить!
Позор - пытаться навязывать свое полное непонимание нетривиального текста в откровенно хамском тоне. 4. Не путате критику с хамством.

........
3. Не знаю, о каком у вас "боге". Что до "Бога" монотеизма, там его, просто по определению, нет.
5. Вот это - новость!!! Христианство - монотеистическая религия, значит в нём нет бога!
Ни в каком бреду немыслимо приравнять "Абсолют-Ноль" - к "Богу-Единице" (или, удачней, к "Богу", который есть плюс-Бесконечность). Тот дальневосточный "Ноль", хотя и "Бесконечный", но приписывать ему плюс допустимо только одновременно с минусом. Иначе, не Ноль он.
6. Неудачная терминология, она всё только запутывает.

А что до действительного (а не ограниченного монотеистической традицией) Бога, который есть всеорганизующее начало, разумеется, тот "Абсолют" составляет Его "половинку" (1). Как другую его "половинку" - монотеистический "Бог".
7. Абсолют не может быть ничьей половиной, ибо по дефиниции есть всё.
(8. Бога правда никакого нет. Христос - это иудейский пересказ египетской мифологии).

(1) К концу 20-х годов нещадно насилуемая большевиками русская деревня
9. Типичная белогвардейская клевета на коммунистов!!!
пришла к гениальному выводу: "Бога-то, пожалуй, что и нет. А половинка все-таки есть!"
10. Какая ещё половинка? Не придумывайте.

1. Нет, где бы я ни вопиял, не хочу только, чтобы мне затыкали рот хамы.

2. Ну, если данные научного исследования, настолько признанные, что о них пишет и научно-популярный журнал (уточню какой, когда будет возможность), для вас хамство, плохи дела ваши.

3. А чтобы не хамить, надо было сказать, что это позор? Читайте иногда, что изображаете.

4. Я не путае хамскую "критику" с хамством, я констатирую их очевидное тождество.

5. Цитируемый вами мой пункт 3. предыдущей беседы с вами отвечал на ваш вопрос: "В этих учениях _[_дальневосточных_]_ бога нет?" Опять ваша излюбленная манера "не заглянувши в святцы, да бух в колокола!"

6. Эта терминология продумывалась тысячи лет, и если она вас запутывает, так не лучше ли было б о том скромно промолчать?

7. Вот спасибо за объяснение! Но я говорил не об Абсолюте вообще, а об "Абсолюте" дальневосточной традиции. Который, разумеется, "половинка" - только в указанном мною там же условно-образном смысле. Все продумано и проговорено с предельной краткостью, но и с ответственностью за каждое слово.

8. Это вы вообразили себя деревенским комсомольцем 29-го года, врывающимся в церкву с непременным ножиком в кармане? Только ножик их не спас бы. Их подстраховывала ЧК (или как она тогда прозывалась). А вас уже нет.

9. Зачем клеветать на бесов (благодарю за подсказку термина Достоевского)?? Они сами себя так ославили (и все славят), что жутче всякой клеветы. И вы разошлись тут в их незабвенном стиле...

10. Ну, если бы мне пришлось придумывать все, вам неведомое, пришлось бы отрастить голову до размеров главного купола Василия Блаженного.

Вопрос к общественности: нам тут нужны "комсомольцы 20-го года"?

VIRGO писал(а):Я, конечно, не великий мыслитель ХХ века, но смею отметить очень грубую логическую ошибку уважаемого С. Радхакришнана. Абсолют имеет полное логическое право обладать Личностью, так как в самом смысле термина Абсолют заложена идея его всемогущества во всем, в том числе и в реализации желания быть личностью, если таковое возникнет.

Не соглашусь. Во-первых, Радхакришнан вроде не ошибся, просто он имеет право на мнение, отличное от мнения Прабхупады. Далее, у абсолюта нет прав, права есть у человека, абсолюту не нужны права, так как его возможности не ограничены. И абсолюту не надо ничем обладать, так как он есть полнота. В термине абсолют заложена не идея всемогущества и желания, а идея полноты, он ни в чём не нуждается, в нём всё есть. Всемогущество означает, что он может всё сделать, но абсолюту не нужно ничего делать, всё уже есть. Желаний тем более у абсолюта быть не может, так как желание - это ощущение нехватики чего-то. И возникнуть желание не может, ибо в абсолюте всё есть, возникать нечему. Таким образом, абсолют - это и ноль, и бесконечное множество

молния писал(а):Мировые религии Христианство, Буддизм, Исламизм и Иудаизм являются гранями в общем восприятии мира, как 4 стены одного дома.

Тут тоже не совсем соглашусь, точнее немного поправлю ). Иудаизм, христианство и ислам - это три формы так наз. авраамических религий, это одно, а буддизм - форма индуизма (так наз. дхармические религии), который не менее важен, чем все остальные 4 указанные религии. К индуизму примыкает зороастризм, так как индуизм и зороастризм возникли из одной индоевропейской религии. А в свою очередь от зороастризма во многом произошёл и иудаизм!

Евгений Наклеушев писал(а):Зачем клеветать на бесов (благодарю за подсказку термина Достоевского)?? Они сами себя так прославили (и все славят), что жутче всякой клеветы.

А чем это большевики хуже монархистов или нынешних "демократов"?

Сообщение **Natali** » 27 янв 2012, 11:12

Тимур Кибиров писал(а):Не соглашусь. Во-первых, Радхакришнан вроде не ошибся, просто он имеет право на мнение, отличное от мнения Прабхупады. Далее, у абсолюта нет прав, права есть у человека, абсолюту не нужны права, так как его возможности не ограничены. И абсолюту не надо ничем обладать, так как он есть полнота. В термине абсолют заложена не идея всемогущества и желания, а идея полноты, он ни в чём не нуждается, в нём всё есть. Всемогущество означает, что он может всё сделать, но абсолюту не нужно ничего делать, всё уже есть. Желаний тем более у абсолюта быть не может, так как желание - это ощущение нехватики чего-то. И возникнуть желание не может, ибо в абсолюте всё есть, возникать нечему. Таким образом, абсолют - это и ноль, и бесконечное множество

Тогда Абсолют пассивный не может творить. Не хочет, вернее. Это потенциал, остающийся потенциалом. И мы с вами не существуем ни в какой форме. Впрочем, здесь мы уже соприкасаемся с вопросами времени и вечности.

Приведу цитату из православного катехизиса ( в ред. епископа Семенова- Тян-Шанского):
"Совершенство Божие означает, прежде всего, что Бог ни в чем не нуждается, что Он ничего не лишен. Бог — это полнота всех качеств и каждое Его качество совершенно, а все вместе они сочетаются В полной гармонии. В этом заключается полное единство Божие, Божия простота. Святые люди, в сердце своем переживавшие близость Божию, единогласно утверждают, что Бог прост. Однако простота Бога не означает отсутствие в Нем богатства, или множества свойств. В сотворенном мире предметы, как образы Прекрасного, дают нам примеры такого единства во множестве, или простоты при богатстве. Так, в хорошем музыкальном произведении имеется большое богатство звуков и их сочетаний, а, все таки, оно воспринимается как единое и простое целое. И чем больше мы ощущаем это единство и простоту, тем охотнее мы называем его гениальным и даже божественным. И в этом не ошибаемся, так как именно Бог бесконечно богат Своими качествами, но всегда Един и Прост.
......................................................................................................................................................................

Поистине и до конца личен только Бог. В Нем нет ничего, что было бы дано Ему извне, чего бы Он не желал, чего бы Он не знал, что не есть Он Сам. Бог всегда есть то, чем Он хочет быть.
Называя Бога Лицом, Личностью, Ипостасию, мы не должны забывать, что личное бытие есть высшее бытие. Все, что не имеет личного бытия, есть бытие несовершенное и несамостоятельное. В своей низшей форме неличное бытие есть вещь.
Личность всегда оригинальна и все, что происходит от нее, носит ее особую печать. Личность способна соединяться с другими личностями для взаимного восполнения. Но до конца определить, что такое личность нельзя. Она есть самый основной, самый глубокий и самый сокровенный корень бытия."

Natali писал(а):Тогда Абсолют пассивный не может творить. Не хочет, вернее.

Абсолют не может быть пассивным или активным, но в то же время он одновременно и абсолютно активен и абсолютно пассивен, так как вся активность и вся пассивность заключены в нём, и нет активности и пассивности вне его. И он не творит, всё происходит в нём само как его часть.

Сообщение **Natali** » 27 янв 2012, 13:50

Тимур Кибиров писал(а):... всё происходит в нём само как его часть.

Само? Поясните, Тимур... Мне не совсем понятно. Происходит - это уже позитивное событие.. , плюс, потому как есть действие. Чтобы в таком случае сохранилась целостность, должен быть противовес, минус... Опять "происходит". .опять действие.

Natali писал(а):
Тимур Кибиров писал(а):... всё происходит в нём само как его часть.
Само? Поясните, Тимур... Мне не совсем понятно. Происходит - это уже позитивное событие.. , плюс, потому как есть действие. Чтобы в таком случае сохранилась целостность, должен быть противовес, минус... Опять "происходит". .опять действие.

А почему вращаются планеты? Их кто-то вращает? Они вращаются по естественным законам. Богу не надо прилагать усилий, иначе чем он отличается от человека? Личный бог христиан и других создан по образу человека: человек вынужден прилагать усилия, значит и бог должен, человек злится, наказывает кого-то, значит и бог такой же и т. д. А бог в этом плане ноль, недеяние, он просто есть, "Яхве" - "я есть", чистое бытие, в то же время в нём все числа, все действия. А на самом деле бог в этом смысле если всемогущ, то он может ничего и не делать, если он всемогущ, то зачем ему что-то делать, если он что-то делает, то значит не может не делать, а так как всемогущ, значит может не делать. И он есть всё сущее, Яхве - сущий (сущее). Вот вы же не двигаете кровь в себе по жилам, она сама течёт, это часть вас, так и всё существующее - часть бога, движется само по себе. Но бог как сознание есть во всём.
Однако личностность бога иллюзорна. Потому что она нелогична. Существование высшего единого существа нелогично, так как получается, что он выше всех, остальные существа неполноценны и ничтожны. Тогда бог должен быть бесконечно горд и самлюбив, чувствуя себя всевышним, он от этого должен был бы испытывать безграничное счастье и удовольствие, будучи превознесён над всем и всеми. Это нелогично с точки зрения равновесия, потому что в мире всё должно быть гармонично, а если есть одно сверхсущество и много ничтожных, это дисгармония. Личностность бога - это иллюзия, есть как бы виртуальная личность бога, как некий мистический образ. На самом деле есть бесконечное множество богов, в духовном мире все души - боги, они в совокупоности образуют иллюзорный образ единого бога. Поэтому в библии бог назван во множественном числе - элохим.

Natali писал(а):
Тимур Кибиров писал(а):... всё происходит в нём _[_"Абсолюте"_]_ само как его часть.
Само? Поясните, Тимур... Мне не совсем понятно. Происходит - это уже позитивное событие.. , плюс, потому как есть действие. Чтобы в таком случае сохранилась целостность, должен быть противовес, минус... Опять "происходит". .опять действие.

Браво, Натали! Цепко мыслите.

С последовательным развитием идеи "Абсолюта" из зрелых учений Дальнего Востока исчезает идея сотворения мира.

Татьяна Григорьева (крупнейший современный синолог): "и буддизму, и китайским учениям чужда идея креационизма."

Радхакришнан цитирует Шанкару (величайшего мыслителя индуизма), с коим вполне солидаризируется: "придерживаясь доктрины о мире, имеющем начало, мы приходим к логической путанице."

В этом пункте формально-логическая несовместимость идей дальне-восточного "Абсолюта" и монотеистического "Бога" наиболее наглядна: "Бог" для нас - прежде всего Творец. "Абсолюту" творить ничегошеньки не надо и даже логически противопоказано.

А почему в наблюдаемом мире постоянно что-нибудь да творится? Ответ индуизма: больная иллюзия - майя, от коей мудрый стремится отрешиться.

Евгений Наклеушев писал(а):С последовательным развитием идеи "Абсолюта" из зрелых учений Дальнего Востока исчезает идея сотворения мира.

Татьяна Григорьева (крупнейший современный синолог): "и буддизму, и китайским учениям чужда идея креационизма."

Радхакришнан цитирует Шанкару (величайшего мыслителя индуизма), с коим вполне солидаризируется: "придерживаясь доктрины о мире, имеющем начало, мы приходим к логической путанице."

Ну так я и говорю, что не было никакого сотворения и начала мира. Это кстати совпадает с научными материалистическими теориями вроде марксизма, диалектического материализма, а вот креационизм - это противоречит науке вообще-то.

Тимур Кибиров писал(а):креационизм - это противоречит науке вообще-то.

Вы хоть науку-то не замайте. Ей такие вопросы в принципе запредельны и противопоказаны.

А вот, ежели пофилософствовать, оттталкиваясь от данных науки, так доминирующая в современной космологии идея рождения целой физической вселенной в результате изначального взрыва из "сингулярности" (чего-то, вроде точки вне пространства и времени) довольно-таки смахивает на акт "Божьего творения".

Претензии не ко мне. Это было сформулировано существенно раньше, чем я стал интересоваться такими вещами.