Может, назовём наш форум: "К чёртовой бабушке СГ!"?

[миг-29]

...название темы не очень-то уважительное по отношению к другим пользователями, которые все-таки хотят изучать СГ.

Джастис, я пытаюсь донести до моих оппонентов, что шокировавший вас призыв в заголовке этой темы раскрывает то самое, что они здесь проповедуют (в невинности своей этого не подозревая?)

Если ангельская чистота моих охранительных (без кавычек - здесь охраняющих СГ) намерений требует в ваших глазах дополнительных доказательств, у меня опускаются руки. А, что дважды два четыре, вам тоже надо доказывать?

Меня не шокировало это, а просто есть окраска оскорбления пользователей и скорее всего многие не одобрят этот заголовок.

О какой чистоте речь идет? Тема не предполагает разговор о правоохранительных органах и оценка их действий (эти оценки должны делать специалисты которые имеют опыт в этой области). У нас на форуме опытные специалисты которые служили или служат в этих органах есть? Ответ: нет и поэтому объективности тут мы по определению не увидим, а лишь субъективный взгляд со стороны и не всегда многие вещи можно увидеть из такого угла обзора.

Мне факты нужны, а не разговоры и гипотезы...

[Евгений Наклеушев]

Джастис, всё уже сказано мной. Дальнейшее - молчанье...

[немо]

Я думаю, что народ поймёт, что Наклеушев хочет привлечь народ к обсуждению в рамках СГ Кваши, и для того такой утрированный заголовок. Но по-моему, девиц, презентующих самих себя, ничем не прошибить. Кроме комплиментов.
Мужская логика - исключённого третьего. Женская - исключённого второго. То есть "Я права, и всё". И женская логика сейчас - у всех.
Может, время такое. Атомизация не только людей, но и мыслей. Два человека не могут договориться, две мысли нельзя поставить рядом.
Может, надо ещё раз и ещё раз сказать Наклеушеву: "Никому сейчас ничего не докажешь". И нечего бушевать.
Наклеушеву этого, конечно, тоже не докажешь.

ЕН, не надо молчать. Надо говорить комплименты.
ЕН, вы очаровательны, умны и эрудированны.

[Оборотень]

Мне факты нужны, а не разговоры и гипотезы...

Джастис, за 2 года до Вашего рождения Евгений Михайлович опубликовал книгу «К единому знанию»
(англ. Towards Integral Knowledge), которая занесена в Каталог Библиотеки Конгресса США (самый фундаментальный электронный каталог среди библиотек мира. Предоставляет круглосуточный доступ к сведениям о более чем 12 миллионах единиц хранения).
Факт? Факт.

Почитайте, прежде чем строить свои гипотезы на уровне "Не верю, что Земля круглая!"

[миг-29]

Мне факты нужны, а не разговоры и гипотезы...

Джастис, за 2 года до Вашего рождения Евгений Михайлович опубликовал книгу «К единому знанию»
(англ. Towards Integral Knowledge), которая занесена в Каталог Библиотеки Конгресса США (самый фундаментальный электронный каталог среди библиотек мира. Предоставляет круглосуточный доступ к сведениям о более чем 12 миллионах единиц хранения).
Факт? Факт.

Почитайте, прежде чем строить свои гипотезы на уровне "Не верю, что Земля круглая!"

Я читаю более известных философов, скорее и дальше буду строить гипотезы...
Вам стоило бы уважать и более молодых людей, взрослый человек на то является таковым что при высказывании молодого человека не указывает на возраст, пол и прочее, а спокойно прочитает его мысли и дополнит своими и подкорректирует.

Так что надо нам всем учиться дискутировать на научные темы.

А запрещать мне не стоит... Как древние римляне говорили: "раз я мыслю, то я существую".
Думаю, что не стоит все свои мысли на форум выкладывать, я же выкладываю вполне готовые мысли и уже подкрепленные фактами.

Извините, Оборотень, но вы не может понять меня так как у нас с вами полностью противоположные типы мышления (волевик никогда не поймет логика). Такова Жизнь и с этим вы ничего не поделайте.

И прошу Вас не надо "в паспорт смотреть, где написан возраст" это совсем не нужный аргумент в разговоре и в конце-концов может привести к конфликту.

Я вообще немецкий язык в ВУЗе изучала так, что прежде чем давать страницу с иностранным языком...давайте сразу уж перевод, а то как-то не хорошо получается оперировать на иностранные источники и без перевода т. к. если перевода нет то и аргументом это не будет считаться. Раз уж на то пошло...

[Оборотень]

Я читаю более известных философов, скорее и дальше буду строить гипотезы...

К разговору о "более известных философах":

"Нечего скрывать: Сталин ничего в философии не понимал. Я сомневаюсь, чтобы он когда-нибудь
проштудировал по-настоящему хоть одну книгу Гегеля или Канта. Но ему это и не нужно было, так как
он мнил себя величайшим философом".
А.М. Деборин. Воспоминания.
/Российский философ/

[Евгений Наклеушев]

Я читаю более известных философов

Этак оно конечно надёжней. Но что делать с тем, что все философы начинались как менее известные?

Демокрит: "Я приехал в Афины, и никто меня не знал."

Некоторые оставались и вовсе неизвестными веками. Тит Лукреций Кар, самый выдающийся мыслитель Рима, был напрочь забыт на полторы тысячи лет.

[немо]

В поворотное время ссылаться на книги, на инерцию авторитетов?
У меня" чуйка", что Наклеушев прав, а на каких-нибудь дважды нобелевских лауреатов "чуйка" не прошибает.

Насколько я понимаю, Наклеушев сейчас ищет человека, который читал бы "Империю" Кваши и этого бы не скрывал. И говорил бы в соответствующих терминах.

[Маха]

Вчуже жаль жалующихся. Тем более, что, что бы они могли исхитриться придумать в порядке возражения?

Джастис, удостойте сообщить, какие "правила" я "нарушил"?

Не те ли, о коих Губерман:

Уюта и покоя благодать
простейшим ограничена пределом:
опасно чёрным чёрное назвать,
и белое назвать опасно белым.

Если за таковое "нарушение", эту тему удалят, резвитесь впредь здесь без меня.

Если вы считаете, что называете черное черным, белое белым, то "сбегать" с вашей стороны - просто какое-то мове тон.
Наверное, проблема лежит глубже, чем мы осознаем, а вы в таком же режиме нам пытаетесь ее объяснить. Наверное, здесь вопрос восприятия. Вроде игры в "горячую картошку" - кто быстрее перекинет ее в руки другого.
Пока что осознания какого-то реального нет.

[Евгений Наклеушев]

Димону на его пост от 9:24 ам. в "Боевом листке охранителя". Информация, вами сообщаемая, мне давно известна, и гораздо шире и глубже (cам осмыслял её в статье "В каком смысле Россия -"страна дураков" в "Непознанном"), чем вами изложенная.

Мне, однако, известен и СГ, разрабатывавшийся мною задолго до Кваши с конца 60-х гг. и продуманный мной дополнительно с подачи привнесённых им наблюдений, смею судить, на более глубоком уровне, чем ему доступный.*

Ни вы, ни прочие "охранители" (нынешнего состояния проваливающейся в бездну России) не обнаруживаете, на мой взгляд, ни малейшего вкуса уже к теории Кваши и желания всерьёз в ней разобраться. Бывает, всем свой предел положон.** СГ - это прорыв в понимании истории, более принципиальный, чем были для физики теория относительности и квантовая механика.*** Среди физиков, не сумевших или не пожелавших их понять, были и нобелевские лауреаты.

Так и вы, "охранители", не устаёте "объяснять" необъяснимое средствами традиционной истории, как в своё время слишком многие физики пытались "объяснять" необъяснимое средствами классической механики.

Так потрудитесь хотя бы понять, что на этом форуме, номинально посвящённом СГ, вы де-факто выступаете как засланные казачки.

*Как наблюдатель, Кваша безусловно меня превосходит (не говоря о том, что поначалу сотрудничал с другими авторами, профессиональными, насколько я помню, историками, тогда как я работал над СГ один), но, как мыслитель, остаётся любителем скромным. С последним охотно соглашался на этом форуме Шриман.

**Человек, однако ж, есть такое удивительное существо, что способен - при очень большом желании! - выйти и за свой предел.

Чего очень бы вам желал.

***Как я уже писал, в СГ чисто механическая концепция причинности, принимаемая традиционными историками, дополняется концепцией превалирующей над механическими случайностями самоорганизующейся исторической судьбы. Чего нимало не скрывает Кваша (в особенности, говоря об Империи), и чего, помимо меня, не замечает здесь никто, как любопытный из басни Крылова: "слона-то я и не приметил."