Сообщение
немо » 13 апр 2014, 21:07
Судя по цитате, приведённой Махой, она любит меня, потому что я её враг. Где бы найти, чтобы православный деятель сказал: "Возлюби ближнего своего настолько, чтобы говорить в тему."
Я ведь спорю с Наклеушевым: попроще, покороче, зачем ставить начальным сообщением кирпич, который непонятно как обсуждать. Но он, смотрю, прав как всегда: что ни ставь, все равно не обсуждают.
Вот чего ЕН боится в первом своём сообщении. Что "вместе с водой выкидывают и ребёнка". За что ЕН ценит Квашу - что он привлекает внимание к ритмике времени. И что отмахиваясь от каких-то неточностей, которых у Кваши даже больше, чем нужно - можно забыть, потерять этот нерв.
И ещё есть хорошая штука благодарность. Она решает многие проблемы.
Почему мы здесь собрались? Что за сайт? Народ ведь сюда приходит по тропинке, протоптанной да положенной именно Квашой. И тексты Кваши, которые на сайте, более приподнятые и теоретичные, чем многие рассуждения на форуме. В текстах Кваши интерес к происходящему, живая мысль. Читая, можно (и часто нужно) не соглашаться, но можно разогреваться к обсуждению. За что Кваше кругом спасибо.
А за эту тему спасибо Наклеушеву, что открыл, начальное сообщение написал.
Наклеушев неразменно сложный. Лестница, ведущая вертикально вверх.
У Леонардо да Винчи тоже неразмениваемое, будто вынужденное совершенство. Где он, где все остальные.
Но всё-таки пытаюсь понять, пытаюсь зацепиться за две вещи в начальном сообщении. Где ум и воля одно понятие? Мне казалось, совсем разные. Воля - это "хочу=делаю". А ум - это пластилин: "что прикажут, то оправдаю". В Индии наверно более сложные схемы, о какой говорил Наклеушев?
И второе - статистика. Что когда называть статистикой. Я тут тоже запутываюсь.
Сейчас думаю, что существуют две разные вещи: статистическое устройство квантовой механики и полевые статистические исследования, проводимые на людях.
Наклеушев говорит о статистических основах теории Кваши именно в первом смысле, и ни в коем случае во втором. Ева, похоже, только во втором смысле. Сам же Кваша, как говорят, "считает статистику лженаукой". Может быть, имея в виду ту самую вторую статистику, которая по его мнению, не подходит к его теории.
Я понятно говорю?
Маха должна быть знакома как минимум со вторым видом статистики. Собирала какие-то данные, к чему пришла? Может быть, потому и не захотела к чему-то приходить по этой тропинке, что почувствовала: дело в другом.
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам
