Антон в теме Наклеушева принёс интересную статью.
*
http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0 ... %BE%D0%BC/
Давайте читать.
С самого начала мы встречаем такое заявление:
Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси...
Все псевдоисторические теории выдвигают, что когда-то произошла повальная фальсификация истории. Это утверждение невозможно опровергнуть. Поэтому источники того времени, археологию, дендрохронологию, и т.д. отвергаются как заведомо ложные. Это даёт им повод нести любой бред, какой вздумается. Все попытки опровергнуть его "факты" упираются на тот же тезис фальсификации и получается порочный круг. "Теория" автора-фальсификатора абсолютно верна, а критики опровергнуть это не могут.
Автор предлагает нам подытожить основные "факты".
Сразу мы натыкаемся на тезис:
Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.
Но ни по каким источникам на Руси не было двоевластия! Князь отвечал и за мирное и военное управление! Тем более, князь являлся в первую очередь военачальником! Никаких ханов не нужно. Да, на Руси великих князей называли каганами, но это очевидно тюркское влияние. "Хан" из славянских языков никак не выводится.
Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.
Чингисхан - это действительно титул. По одной из теорий, "чингис" это монгольское произношение китайского чжэн (正) - верный, истинный. Тимур, естественно, был всего лишь потомком Чингисхана, а не им самим (такие голословные заявления можно опровергать без источника).
В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности.
Белая кожа и рыжая борода не являются признаками только европеоидной расы, и тем более, не только славян. Это рецессивные гены и они могут проявиться в любой популяции, тем более у малочисленных монголов.
Далее автор приводит реконструкцию трона Чингиза со свастиками. Это не показатель его славянского происхождения. Это показатель как буддийского, так и тюркского влияния на монгольскую культуру.
Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий».
Во-первых, "великий" по-гречески это "мегалос" (μεγάλος). Во-вторых, "мегалос" никак в "могол" или "могул" перейти не может. В-третьих, это таки название малого племени на востоке современной Монголии.
70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские
Голословное утверждение. В основном это были местные тюрки.
Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва».
Дата написания иконы - XVII век. Автор думает, что они с натуры срисовывали?
Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле.
На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин).
С натуры срисовывали?
Что здесь «монгольского» и что – «китайского»?.. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).
Самое смешное, что кафтан, колпак и елмань (jalman) - это предметы тюркской одежды и тюркский оружейный термин.
За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.
Вообще-то есть. *
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/zolotoord.html
На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок...Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли»...
В этом тексте нет даже намёка на «татаро-монгольское иго». Но зато в этом «древнем» документе присутствует такая строчка: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»
До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным»...Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...
Слово о погибели Русской земли писал(а):Всего еси испольнена земля Руская, о прававѣрьная вѣра хрестияньская!
Мне кажется, или автор сознательно искажает факты, чтобы укрепить свою "теорию"?
Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя (см. карту).
"Московская Тартария" это Сибирь.
Область Тартария делилась на три части: Московскую, Китайскую и Независимую (никому это слово ни о чём не говорит?) Тартария - это искаженное европейцами Татария, а татарами называлось тогда монгольское племя. О монголах узнали в 16 веке, когда потомками Чингисхана и Тамерлана была основана Империя великих Моголов. Так и появилось название "татаро-монгольское иго". Возможно, неправильное, но факт вторжения монголов, дани и вассальных отношений с Русью несомненен.
Что мы имеем. Автор не сумел доказать, что "татаро-монгольского ига" не было. Автор использовал притянутые за уши "факты", поздние источники, а то и откровенные спекуляции. И что самое главное, автор не доказал, что под татаро-монгольским игом скрывалось крещение Руси! Он не привел не археологических фактов, ни летописей (естественно сфальсифицированных), ни даже легенд! Он просто хочет, чтобы мы приняли это на веру. Вывод: "теория" неубедительна, неопровергаема, и не доказывается известными историческими методами.
Есть разница между тем, что об этом думает человек, и тем, как оно есть на самом деле.
