Тупая статистика

[Л. Росток]

Разве мало мы слышали от «не загипнотизированных», что занимаемся ерундой?

Статистические опыты (начатые по инициативе Азазелло), вселили надежду: вот, скоро узнаем и всем покажем, что же на самом деле есть в этом СГ.

Но простые парни от технических дисциплин не захотят слушать сказки - без признанных методических обоснований наши расчёты таковыми и выглядят.
Несколько раз я ссылался на то, что знаки в населении встречаются равномерно, но сходил к демографам, и одумался: они за такую ересь убьют на месте. А где взять статистику?

Специалисты по математической статистике хором: у вас результаты на уровне погрешности вычислений. Не достоверны.

А правда? какова погрешность наших расчётов? Ведь действительно, знаки разную продолжительность имеют. «На вскидку» их длительность должна усредняться в больших выборках. Но так ли это? Какие-то отклонения от средних – всё равно могут быть. Какие?

А если правы технари, и преимущество Шутов заложено в алгоритме? Т.е. если просто тупо взять, как они предлагают, случайных прохожих, мы получим то же самое. Или очень похожее.

Конечно, они не переживали с нами, когда мы каждого нового «смешного человека» находили. Они слышать не хотят о взаимном дополнении смешных и страшных. Им математически обоснованные критерии достоверности подавай.
Будут критерии, сделаем.

А пока – на удивление публики выкладываю самую тупую вещь, какую только можно придумать: искусственная выборка.

Это двенадцать лет, в каждый день из которых есть один рождённый. В результате получаем по всем знакам нормативную длительность и нормативные соотношения по длительности. Это просчитано в тех же программах, что используются для обработки основных массивов. Так там и получилось сопоставление норматива по длительности с тем нормативом, где длительность знаков не учитывалась.

Радоваться сильно нечему: интуитивно предполагалось, что ошибка может быть в пределах 2-3 %. Но иногда она выше: доля в выборках Профессора, Рыцаря, а также Короля раньше мною преувеличивалась. На самом деле их должно по нормативу быть меньше.

А вот Вождь должен чаще встречаться, чем считали. Шут тоже чаще, но не сильно.

Основные выводы проведённых исследований (по весёлым, страшным, умным) к сожалению, придётся пересмотреть. Они станут ещё больше в пользу справедливости гипотез.
Приведу один пример.
Левые Шуты получались у нас чаще весёлыми. Но мы считали, что их столько же, сколько правых. Ан нет! с учётом протяжённости их должно быть меньше. Т.е. они ещё в большей степени смешные, чем получалась в расчётах.

Впрочем, вот эксельный файл – смотрите сами:

*http://www.kvasha.org/forum/download.php?id=857

[_Admin_#1]

Да, логика подсказывает, что если есть гениальная теория, подтверждения которой мы встречаем каждый день, то статистика должна подтверждать её теоретические положения.

Но как ни парадоксально, попытки статистического подтверждения астрологических положений, которые мне встретились, приводили чаще либо к прямо противоположным, либо нулевым результатам.

Как это объяснить - не знаю.

А Исскуственной выборкой разумеется можно доказать любое положение.

В Структурном гороскопе научно-бесспорных статистических доказательств пока тоже нет.

Сам лет 12 назад пытался с помощью статистики определить преобладание в различные моменты истории России людей конкретных годовых и зодиакальных знаков, стихий, крестов, зон и т.д. Беспристрастно выбрал несколько сотен известных людей за последние 200 лет, написал программу и получил нулевой результат.
Единственный вывод к которому пришёл это для получения более-менее достоверного результата выборка должна быть ни несколько сотен а как минимум несколько тысяч.

На текущий момент нет(а жаль) ни одного научно-известного и бесспорного статистического исследования подтверждающего положения Структурного гороскопа или астрологии. А попыток в астрологии предпринималось бесконечное количество.

Думаю надо целый раздел на сайте надо создать... По сбору данных и написать скрипты их статистически анализирующие...

[Л. Росток]

ну, так у нас, кажется, получается.
А статистика ("тупая"), как раз и нужна - по ней НУЖНО сверять (НОРМИРОВАТЬ) наблюдения.

Т.е. то, что в математической статистике называется "нулевой гипотезой", у нас (гороскопистов), будет выглядеть так:
количество фактических наблюдений, отнесённое к числу случаев при равномерном распределении рождений (при равных суммарных объёмах выборок), не отличается.

Если эта нуль-гипотеза выполняется - зависимости от знака рождения нет.

Соответственно, если обнаруживаем отличие, то имеем зависимость.
Тогда можно переходить к другим гипотезам - о статистической связи наблюдений по знакам между собой.

В данных по "весёлым", "ужасным" и "умным" как сейчас мне кажется, достаточно материала и для опровержения нуль-гипотезы, и для проверки альтернатив.

Основание : слишком синхронно выборки себя ведут - в соответствии с качественной теорией Кваши.

Для завершения работ мне осталось разобраться с применимостью конкретных математических критериев (а их вагон и тележка), и с динамикой рождений по знакам зодиака.

Математика труднее, но есть надежда отыскать готовые решения.
С динамикой сложнее - пока что у демографов не нашёл нужных материалов.

[Л. Росток]

Решил вывести все обсуждавшиеся темы в новое место. Мотивировку приведу позднее.

ну и ладно.

По поводу формулировки "Тупая статистика "

Тупая статистика - это было только применительно к равномерному, каждый день - один рождённый (в течение 12 лет), - чтоб просчитать норматив, частоту равномерных рождений.

Просто это тупо пришлось делать - завести больше четырёх тысяч (4383) разных дат.


(заодно проверил программу - в таком, полном наборе дат, со всеми вариантами, хорошо убеждаться, как виртуальные знаки рассчитываются)

вот я и иронизировал - что приходится для высоких материй - для доказательства справедливости гороскопической концепции, сидеть, и тупо набирать даты

другого, расширительного понимания не предвидел





так что, никто не открыл ексельного файла?
И не взглянул на это чудо гороскопной действительности? когда продолжительность Козерогов колеблется - то 19, а то 43 дня?

(ведь Козерожки два раза каждый год получают своё: в нечётные меньше (19 дней), а в чётные больше - по 43 дня.

Как Маугли уже говорил, даты - условны, переход по Зодиакам надо выверять. Но в данном случае - имеем совсем другую причину: начало и конец годовых знаков не совпадают с зодиакальными границами - т.е. вообще никак не совпадают

И, главное! очень сомнительна становится идея равномерности рождений по виртуальным знакам. Т.е. даже напротив, очевидна неравномерность и даже перекошенность.

[_Maximych]

Сдается мне, что 12-ти дневный гороскоп свободен и от сезонной неравномерности, и от годовой. Осталось выяснить, где эту статистику можно употр###ть, кроме известных уже прогнозов.

[Л. Росток]

Сдается мне, что 12-ти дневный гороскоп свободен и от сезонной неравномерности, и от годовой. Осталось выяснить, где эту статистику можно употр###ть, кроме известных уже прогнозов.

мне тоже нравится 12-дневный. не всё и не всегда понятно. но интересно. Пока стараюсь понять, нахожу что-то новое.
А вот как его обосновать? какой статистикой? проблема ещё большая. чем обосновать реальность знаков годов и зодиаков

[_Admin_#1]

Как Маугли уже говорил, даты - условны, переход по Зодиакам надо выверять. Но в данном случае - имеем совсем другую причину: начало и конец годовых знаков не совпадают с зодиакальными границами - т.е. вообще никак не совпадают

Да тут вопросов много, и не совпадают, и продолжительность годовых и зодиакальных(по Кваше) знаков меняется. А хочется уложить всё это в красивую синхронно-равномерную систему.

[_Maximych]

Я полагаю, можно оттолкнуться отсюда

А статистика ("тупая"), как раз и нужна - по ней НУЖНО сверять (НОРМИРОВАТЬ) наблюдения.

Т.е. то, что в математической статистике называется "нулевой гипотезой", у нас (гороскопистов), будет выглядеть так:
количество фактических наблюдений, отнесённое к числу случаев при равномерном распределении рождений (при равных суммарных объёмах выборок), не отличается.
Если эта нуль-гипотеза выполняется - зависимости от знака рождения нет.
Соответственно, если обнаруживаем отличие, то имеем зависимость.
Тогда можно переходить к другим гипотезам - о статистической связи наблюдений по знакам между собой.

Только неплохо бы решить вопрос о сравнении отклонения числа фактических наблюдений от числа случаев при равномерном распределении рождений с величиной случайной погрешности. Паллиативное решение у меня имеется, вопрос в том, насколько можно считать этот метод "законным"

[Л. Росток]

Я полагаю, можно оттолкнуться отсюда

А статистика ("тупая"), как раз и нужна - по ней НУЖНО сверять (НОРМИРОВАТЬ) наблюдения.

Т.е. то, что в математической статистике называется "нулевой гипотезой", у нас (гороскопистов), будет выглядеть так:
количество фактических наблюдений, отнесённое к числу случаев при равномерном распределении рождений (при равных суммарных объёмах выборок), не отличается.
Если эта нуль-гипотеза выполняется - зависимости от знака рождения нет.
Соответственно, если обнаруживаем отличие, то имеем зависимость.
Тогда можно переходить к другим гипотезам - о статистической связи наблюдений по знакам между собой.

Только неплохо бы решить вопрос о сравнении отклонения числа фактических наблюдений от числа случаев при равномерном распределении рождений с величиной случайной погрешности. Паллиативное решение у меня имеется, вопрос в том, насколько можно считать этот метод "законным"

сравнение фактических наблюдений с уровнем случайного равномерного распределения сделал, готовлю к публикации.

Насколько правомерно? да, вопрос, но такой же , как все вопросы о пременимости теории вероятности.

Случайную погрешность пока в выводах не использую.

[_Н.В.]

Лео, очень заинтересовала таблица.
Может быть, в ней для тех виртуальных знаков, у которых уже появились устоявшиеся названия, представить их тоже, например, вектор открытый и закрытый (скрытый), а не только левый и правый. Как определяется тип аристократа, например, лошадь(козерог) и петух (весы), не смогла найти.