смешные люди / часть I_артисты

[Л. Росток]

Александр Леньков - тоже самое. вроде можно, но слабо.

он у вас в первом посте в этой теме объявлен.

[Azazello]

Александр Леньков - тоже самое. вроде можно, но слабо.

он у вас в первом посте в этой теме объявлен.

да я знаю. смущает он. лана, добавляйте.

[Л. Росток]

Некоторые размышления об оценках, полученных от кинолюбителей.

Отсортировал и сгрупировал оценки по знакам. Из статистики выпало 2 чел: Заваратнюк и Этуш - их ДР сомнительны очень. Из дополнительных не могу взять Нина Русланова - её ДР неизвестен принципиально.

Поэтому число актёров (объектов оценивания) лишь 88, а не 90, как у вас.



Все вместе эти голосуемые собрали такую суммарную картинку по голосам:




Первое желание- взять сумму голосов и поделить на число голосуемых (оцениваемых). Вроде как получится, сколько в среднем один актёр заработал голосов при народной экспертной оценке. Но...
Если так же поступить с данными по знакам (например, по Змеям, или по Стрельцам), то получается, как я понимаю, ерунда. Не по всем знакам есть данные, поэтому такое деление (распределение, суммирование голосов) не правомерно... мне так кажется...

[Л. Росток]

Продолжаем разговор.

У нас выбрано и проголосовано 88 актёров. Максимальная оценка – 54 (Георгий Вицин). Проставим им имиджи, и просчитаем такие же оценки, какие использовали раньше. Ничего особенно нового не узнаем: так же врывается вперёд Шут, с теми же особенностями (левый-правый, одиночный и парный).
Это и надо было ожидать: ведь смешные актёры - всего лишь часть списка смешных, с которым мы работаем. Но плохо, что в этой методике не учитываются голоса, поданные за актёров. А хотелось бы…
Как сравнивать полученные голоса? По общей сумме? Но ситуация слишком не равновесная – и мы это давно знаем. Интересно же понять не только, какие имиджи чаще смешны, но и померить силу юмора (популярность артиста).

То нормирование, которое использовано для сравнения частоты знаков, не поможет – умножать долю знака на голоса бессмысленно. Это встречаемость знака можно представить моделью с равномерным распределением всех сочетаний во времени. А голоса, отданные за актёров, вовсе не случайны. И никакого отношения к случайности не имеют.
Построим график: число голосов, с одной стороны, и число человек, получивших такое количество голосов. Как сравнить такие зависимости между собой для разных имиджей, например? Непосредственное сравнение вряд ли что даст: помешает неравнозначность групп. Например, Королей почти в два с половиной раза меньше рождается, чем Аристократов – так указано в календаре! Чтобы их сравнить, надо «привести» данные к сопоставимым числам.
Примем число Аристократов в календаре (или в таблице имиджей СГ), за «уровень отсчёта». Тогда число Профессоров в выборке надо умножить на коэффициент «присутствия» - на 1,36. Для прочих имиджей коэффициенты:
Рыцари - 1,36
Вождь 1,54
Шут 1,57
Король 2,49
Вектор 1,20

Результаты показаны на рисунках:
- Общий свод оценок: соотношений между знаками, достоверность.





- Сравнение Аристократов и Шутов.




- Аристократов и Профессоров.



- Профессоров и Шутов.




Продолжение? будет. э... а где вопросы?
"Я страдаю от отсутствия вопросов" (С)

[Л. Росток]

Немножко улучшил видеоряд

Вот все имиджи на одном рисунке - каждый обозначен своим графиком:



А вот отдельно Профессора, Аристократы и Шуты - самые смешливые из всех имиджей:



Чуствуется, что они идут "нос к носу"? При каждом числе голосов у всех этих имиджах есть свои представители. Просто у Шута уровень смешливости выше, он уверенно выдвигает своих по всему полю.

А теперь прочие имиджи (Король, Вождь, Рыцарь, Вектор):



Они слабее предыдущих трёх, но в целом демонстрируют ту же идею: рост в начале шкалы, потом плавное падение числа выбранных человек. Исключительно активен в этой четвёрке Вектор: он и сильнее и дольше прочих проявляет себя.

[Л. Росток]

Ну, пока сюда никто не смотрит, я "по тихой" кой-какие секреты СГ опубликую

Итак...

Зачем разбивать исходные данные по группам? Если на полной выборке обнаружена какая-то зависимость, то в её части, «кусочке», должно быть видно то же самое. Это как на голограмме – даже осколок содержит информацию о картинке.
А если в данных кроется несколько зависимостей? Т.е. на самом деле там несколько групп - непересекающихся, разных объектов? Например, мужчин и женщин? По каждой группе могут существовать свои зависимости, и, если, не глядя всё свалить в кучу, то получим или третье... или вообще ничего не получим.

Выбрав на форуме «Кинопоиск» киноактёров, ожидали тех же результатов, что и на самой общей выборке. И получили! И для женщин то же самое, что и раньше, получили - конечно.





Припомним, что в общей выборке женщины проявляют себя «мягче», без резких контрастов. Отличие от мужчин – женским Профессорам труднее смешить. Зато Королевы веселее, чем Короли.
Ещё - особое поведение Шутов правых одиночных – у мужчин они, по сравнению с женщинами, безнадёжно скучны. Точно такой же расклад, как и в общей выборке, видим у актёров и актрис.





Опять вспомним, для чего Азазелло начал опрос на «Кинопоиске». Это было самое подходящее место, где можно было тогда, в 2007 году, организовать сбор мнений (голосов). Так где ж собственно использование этих самых голосований?
История повторяется – женщин-юмористов меньше, чем мужчин. Как их сравнивать? Но их-то доли в населении примерно равны… ой, ну конечно, есть возраста, когда это не так. Мальчиков больше девочек, а взрослых тётенек всегда больше, чем дяденек. Но в активных возрастах, с 20 до 40 лет, примерно, в последнее столетие всё-таки есть приближённое равенство полов. Так что какие количества есть, те и будем сопоставлять.





В целом картинка почти не вызывает лишних эмоций: графики показывают активность обоих полов во всём диапазоне. Почти.
Уровень смешливости (число выбранных артистов), стабильно разный, по всей шкале, в пользу мужчин. Вроде всё как всегда, только … провал? или горбик? – в начале шкалы.
Ни на одном из графиков ни разу не наблюдалось такого горбика. На рисунке с объединенными данными, значит, этот горбик «затёрся»?

Да, там он не так бросался в глаза. Теперь-то его хорошо видно, после того, как его один раз поймали

Очень уж необычное явление. Тем более что обнаружено в данных, заполнявшихся людьми весьма далёкими от структурного гороскопа.
Уж не здесь ли ключ к разгадке природы женского смеха? Может удастся связать горбик с симметричностью женских Шутов?
Очередная загадка, а значит очередной секрет. Только как его разгадать?

[Л. Росток]

Покажу, пока никто не видит, картинку с киноактёрами – в целом. Т.е. как оно всё смотрится с высоты птичьего полёта … или, по-другому, как ситуация представляется. пока не придумали эффектного способа осознать явление.

То, что было показано в табличке «Общий свод оценок: соотношений между знаками, достоверность». (Жаль, что я их не нумеровал, да? Ну, эта та иллюстрация, которая в самом начале этой моей, длиной сказки). Так вот, то что там обсчитано по всяким грозным формулам, нормального распределения там, или Бернулли, всё это взято из исходных данных. Как? Самый факт появления кандидата для голосования отмечен в соответствующей клеточке таблички сочетания знаков. Т.е. если Петух-Стрелец упомянут 5 раз (Галина Волчек, Геннадий Хазанов, Михаил Евдокимов, Семен Стругачев, Юрий Никулин), то это сочетание и отмечаем пятёркой.





Название для таких данных – «выбранные», т.е. те, кого выбрали для оценивания. Вот и график так же обозначен. Народ, выбиравший кандидатов для голосования, понятия не имеет о структурном гороскопе, а астрологию в большинстве своём, как это и положено в российском обществе, на дух не переносит. И хорошо – тем меньше подозрений, что все сто человек, проводивших оценки, сговорились и подыграли нам.

Поскольку про имиджи подавляющее большинство выбиравших не знали, то факт попадания какого-то либо актёра в ту или другую ячейку таблицы – есть явление случая. Тем более, что ведь в гороскопы принято не верить? Вот вы, читатель, ведь вы не верите? Ах, верите… Ну да, иначе бы не дочитали до этого места. Ну, ладно, ваши родные уж точно не верят, и вы им давно с этими гороскопическими прогнозами надоели до чёртиков, как и я - своим.
Значит, эти кандидаты на оценку, выбранные самые смешные, в нашем случае составляют выборку случайную, если гороскопы – туфта. А если гороскопы – откровение, или дар природы, то выборка должна отличаться от случайного распределения. А вот для случайного распределения математики давно напридумывали всяких критериев, чтобы можно было сказать, какие такие параметры есть у каждой конкретной случайности.
Что нам с этого? Так если наши данные не пролезают в ворота этих критериев, то они, данные – неслучайны! Что и требовалось доказать, как говорится. Конечно, хочется большего, хочется конкретные зависимости, модели соорудить. Ладно, всему своё время.

А у нас есть количества голосов, величины САВСЕМ не случайные. Вон, за Никулина аж 51 человек из 102 подали свои голоса. Да я сам, будь у меня даже 102 голоса, я бы все ему отдал!
Тут критерии стандартных математико-статистических оценок в лоб не применишь. Да и по лбу тоже не получается…
Как оно смотрится? Сумма всех голосов, проставленная в каждой клеточке таблице имиджей, выглядит так:





Вроде бы смысл такая сумма имеет: ведь раз уж за пятерых, из одного имиджа, народ голосует, то оно стоит того. Не может быть, чтоб такая уйма избирателей ошибалась.
С другой стороны – гложет сомнение: а так ли объективна суммарная оценка? А если это просто так карты выпали, у всех пятерых? Ведь родись Хазанов на неделю раньше, и не был бы он в этой группе. А что такое неделя для срока рождения? У кого есть дети, тот знает, как условны моменты появления ребёнка на свет божий.
Тогда, чтоб усилить надёжность оценок, будем брать или самые максимальные оценки:





Или, что ещё надёжнее, усреднённое число голосов, если в одной клеточке оказывается несколько кандидатов. Ведь несколько кандидатов, голоса которых усреднены, лучше отразят (лучше ли?) «правильную» модель действительности. Несмотря на иронию, приведённые соображения часто вполне приемлемы, и не лишены смысла.





Рисунки, как бы качественно их не строили, всё-таки не очень читабельные. Дело в том, что собственно модель на них не просматривается. А модель мы строим такую:
- Шуты самые смешные;
- Левые Шуты ещё смешнее;
- Одиночные смешнее всех;
- Правые Шуты хуже смешат;
- Парные Шуты ещё хуже смешат;
- Вектора, занявшие места Шутов при создании Господом Богом таблицы имиджей, самые несмешные.

А на всех приведённых рисунках ничего такого явно не наблюдается. Как же так? Ведь аналитические таблицы все такие свойства модели смешных показывают, а изобразить не удаётся. Всё просто – все перечисленные группы на рисунках не выделены, их приходится вычислять по координатам их мест дислокации. Крайне неудобно, разумеется, и с этим надо что-то делать.

****

Повторение пройденного, кажется состоялось. Точно так же три года назад я писал кучу заметок на форумах, и когда убедился, что мне есть о чём рассказывать читателям, принялся выпускать журнал. Т.е. опыт показывает, что для жизни издания нужен готовый материал на 2-3 номера вперёд. Тогда редактор может спокойно работать с авторами, думать об интересах читателя в далёкой перспективе и готовить для них, для читателей статьи в запас, на будущее.
Конечно, очень нужны авторы, поддерживающие издание мыслью, критикой, отзывами и поэтическим отношением. Потому что интересное издание – это всегда песня, поэма, сказание. А иначе оно скучное, и никому не нужное.

[Л. Росток]

Эх, никто даже постинги не разрывает... один, совсем один на этом форуме!

Ладно, чтоб не замёрзнуть, общий свод результатов с разбивкой по имиджам, в табличной форме:





и в графической:

[Ёлка]

Вы тут не один.

- Шуты самые смешные;
- Левые Шуты ещё смешнее;
- Одиночные смешнее всех;
- Правые Шуты хуже смешат;
- Парные Шуты ещё хуже смешат;
- Вектора, занявшие места Шутов при создании Господом Богом таблицы имиджей, самые несмешные.

Значит пока всё подтверждается, как и раньше было?
А Вектора, занявшие место Шутов, самые несмешные среди всех остальных имиджей или среди себя, своих разных Векторов?

[Л. Росток]

Да, Ёлка, всё пока подтверждается. Ничего особенно нового не обнаружено. Просто отрабатываем ту же модель на другом материале при других условиях.
А разве это плохо? т.е. сменили схему сбора информации, поменяли способы оценки и экспертов - и получили те же результаты. Т.е. подтвердили ту же теорию СГ по Кваше, только с уточняющим разбиением имиджей. При этом ничего слишком революционного не нашли, всего-навсего "гармонию поверили числом"