К генерациям Шримана

Сообщение **Azazello** » 11 авг 2010, 17:06

димон писал(а):
azasello писал(а):
Александр Беляков писал(а):Описывая сущность создаешь сущность.
чтобы описать систему, нужно встать извне её. выбыть из этой системы. самому стать второй системой, вне описываемой первой системы.
Это в Ньютоно-кaртeзиaнской пaрaдигмe, a в той жe квaнтовой мeхaникe Нaблюдaтeль - элeмeнт описывaeмой систeмы.

кто лучше опишет мать, и докажет её существование – ребенок в утробе матери, или ребенок извне её организма?

azasello писал(а):кто лучше опишет мать, и докажет её существование – ребенок в утробе матери, или ребенок извне её организма?

Родившийся ребёнок не лезет обратно в маму и не публикует там свои описания белковыми цепочками. Дело не в том что лучше. Может марсианин опишет земной социум лучше землянина, но по факту все социологи - дети в утробе матери-социума. Что бы остаться вне изучаемого социума, нужно что бы результаты изучения не были опубликованы или не получили известности. Тогда у исследователя не будет возможности повлиять на объект исследования. А на кой чёрт нужен такой социолог? Любое успешное социологическое исследование неизбежно изменяет обьект исследовавния. Это молекулы спирта не читают учебников физики и не согласуют свои действия с таблицей Менделеева, а люди ходят на курсы,тренинги и прочие коучинги. До исследования действия людей были спонтанными, бессознательными, а после внедрения учения в общество - целенаправленными. Правда возникают новые спонтанные процессы которые попадают в сферу интересов нового исследователя и всё повторяется. Маркс писал о неизбежном росте классовой борьбы. Почему этого не произошло? Потому что Маркс ошибался? Нет, потому что капиталисты прочитали Маркса.

Сообщение **Azazello** » 11 авг 2010, 18:46

димон писал(а):Маркс писал о неизбежном росте классовой борьбы. Почему этого не произошло? Потому что Маркс ошибался? Нет, потому что капиталисты прочитали Маркса.

прелестно.

димон писал(а):Может марсианин опишет земной социум лучше землянина, но по факту все социологи - дети в утробе матери-социума.

кто лучше опишет россию и её устройство: иностранец, турист? или ее житель?
я склоняюсь к последнему (при условии, что у её жителя расширен кругозор и он выбывал из страны – есть с чем сравнивать). хотя наблюдения иностранцев порой невообразимо чудесны.

Сообщение **Natali** » 11 авг 2010, 19:13

azasello писал(а):кто лучше опишет россию и её устройство: иностранец, турист? или ее житель?
я склоняюсь к последнему (при условии, что у её жителя расширен кругозор и он выбывал из страны – есть с чем сравнивать). хотя наблюдения иностранцев порой невообразимо чудесны.

Но, если житель путешествует туда-сюда, то он тоже меняет саму систему. Если мы посчитаем, что этим можно пренебречь с учетом размеров самой системы (страны) и жителя, то, возможно, ошибемся, т.к. влиянием систем на жителя ( а он попадает периодически в разные) пренебречь нельзя, в связи с чем сам житель тоже является системой, взаимодействующей с предыдущими, и не может быть объективен.

azasello писал(а):
димон писал(а):Маркс писал о неизбежном росте классовой борьбы. Почему этого не произошло? Потому что Маркс ошибался? Нет, потому что капиталисты прочитали Маркса.
прелестно.

И плюс, конечно, угроза Советского Союза, созданного марксистами.

кто лучше опишет россию и её устройство: иностранец, турист? или ее житель?
я склоняюсь к последнему (при условии, что у её жителя расширен кругозор и он выбывал из страны – есть с чем сравнивать). хотя наблюдения иностранцев порой невообразимо чудесны.

Опять лучше-хуже! Да кто бы не описывал - россиянин или иностанец, если описание получит известность и будет использоваться в практических целях, оно повлияет на Россию.
Про лучше/хуже я не писал и спорить не хочу.

Может марсианин опишет земной социум лучше землянина

В смысле может да, а может нет.

Александр Беляков

димон писал(а):Это в Ньютоно-кaртeзиaнской пaрaдигмe, a в той жe квaнтовой мeхaникe Нaблюдaтeль - элeмeнт описывaeмой систeмы.

Дык

Александр Беляков

Очень важный момент. Идея генераций не на что не влияла, пока Шриман про нее молчал. А сейчас эта идея сама себя воспроизводит в наших обсуждениях. Но мой вопрос был - к чему прицепиться при определении генераций? социокультурный это феномен или био-культурный или в самом деле биологическая "раса"? Изобретатель уверенно и однозначно ответил на вопрос об итонском негре, но куда денем Пушкина (наше всё)?
А мое самостоятельное определение моей генерации подсказало мне про возможность определения генерации в ходе социологического опороса, анкетированием. Другое дело, что Пушкина не опросишь. Кстати, это намек на социальную (деятельностную) природу генераций.

Александр Беляков писал(а):государство как эгрегор, уицраор, каросса или соборная душа? или монада?

Госуда́рство — это политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом

Александр Беляков писал(а):И также нет никакой "белой расы". Пушкин у нас из какой генерации будет? Причем в генерацию его вписать удастся, а в расу - фигушки.

VI (КР) поколение предыдущего генерационного цикла. Поколение "декабристов". С расой его проблем нет. Наш он. Это прадедушку его, Ганибала Абрама Петровича трудно определить бы было.

Вам не нравится термин "РАСА"? Мне тоже.

А не может ли случится так, что мы сейчас подводим естественно-научный фундамент под понятие «Раса»?
Именно через единые или синхронные чередования поколений.
Уже где-то высказывал эту мысль.

димон писал(а): Маркс писал о неизбежном росте классовой борьбы. Почему этого не произошло? Потому что Маркс ошибался? Нет, потому что капиталисты прочитали Маркса.

Потому что взаимообусловленные действия его последователей и противников необратимо изменили лицо человечества. Диалектика, блин.