Александр Беляков писал(а):azasello писал(а):Я тоже подумал о том, что государство все же можно рассматривать, как "биологический" обьект, подчиняющий себе и своим надобностям кучу отдельных индивидов и формирующих их некие коллективные действия в одну волну.
Это называется "оестествить". То есть государство - это не я и деятельность не моя.
Неверно. Даже игнорируя или уничтожая государство ты действуешь в составе государства и выполняешь свою роль в государстве. Следовательно, государство - суть деятельность, поэтому можно к государству пришпилить зверушку СГ, как показатель того, что это деятельность.
ну тогда вопрос - может ли эгрегор существовать без людей, одиноко? людей поменять, передать другому эгрегору? это отдельное существо, "присасывающееся" к индивидам, или же это суммарное существо из индивидов, не имеющее отдельного от них тела (в случае, если все люди убиты).
вроде бы андреев упоминал где-то об "одиноких" эгрегорах, без людей, значит, автор понимает их существование скорее в первом варианте
в первом варианте мы тогда можем эгрегору-государству приписать самостоятельный знак и выдать паспорт.
во втором случае эгрегор рассматривается как "генерация" людей. и знак выдается группе людей во множественном числе.
эти два подхода похожи на разницу понимания бога: 1) бог это весь мир, и мы часть тела его. 2) бог это отдельное "существо, там наверху", которое нами "управляет"..
в первом случае, что бы мы не творили, мы совершаем божественные действия и всё вокруг – картина бога, его "организм". в этом случае мы выходим на другое понимание зла и понимание взаимосвязанностей причин и следствий.
во втором случае бога, как некую отдельность от нас, можно бросить, искать, потерять, прийти, найти, о чем-то его просить, напоминать, ходатайствовать, забыть, и т. пр.. тут уже возможна борьба, потеря, отступление, и комплекс различных других взаимоотношений с ним, ибо, преполагается, что кроме бога есть что-то вне его, равнозначное по силе и возможностям ему.
