Консерваторы и либералы думают по-разному!

Сообщение **миг-29** » 19 янв 2011, 20:14

Мозги консерваторов и либералов работают по-разному. Поэтому им так сложно понять друг друга.

Сидящий в кресле человек внимательно смотрит на экран. К его коже прикреплены датчики, и от рук тянутся провода. Он смотрит на красочный пейзаж, который неожиданно сменяется залитым кровью лицом. От такого зрелища человек невольно вздрагивает, а его реакцию тут же регистрирует точный прибор. Это только начало эксперимента. Добровольцу еще предстоит увидеть фотографию огромного паука, а затем ученые будут пугать подопытного громкими звуками.

В своем эксперименте Джон Хиббинг из Университета Небраски испытывал нервы 46 волонтеров. Участником опытов мог стать человек любого возраста и пола, ученый предъявлял к добровольцам лишь одно требование - наличие четкой политической позиции. В эксперименте могли участвовать только убежденные консерваторы или либералы.

Хиббинг занимается политической психологией. Он считает, что политические пристрастия человека могут быть связаны с особенностями его психики. Чтобы доказать это, ученый отказался от стандартных для психологии методов, опросов и тестов и обратился к физиологии. Год назад Хиббинг опубликовал результаты своего исследования. Он пришел к выводу: консерваторы отличаются от либералов тем, что их гораздо проще напугать.

Необычные результаты Хиббинга убедили далеко не всех его коллег. Но недавно у него появился новый аргумент. В своей работе психолог из Университета Вирджинии Натали Шук получила очень похожие результаты. Она утверждает, что именно различное восприятие опасности заставляет либералов и консерваторов по-разному подходить к одним и тем же проблемам.

ШОК И ТРЕПЕТ

Десять лет назад психолог из Университета Нью-Йорка Говард Лавайн собрал в своей лаборатории людей, считающих себя консерваторами или либералами. Он предложил им сравнить несколько политических лозунгов. Это были типичные примеры агитации за участие в выборах. Некоторые были нейтральными: "Голосуй - и твое мнение услышат". Другие несли предупреждение: "Голосуя, ты лишаешь других возможности ущемить свои интересы". Лавайн показал, что консервативно настроенные участники эксперимента считали угрожающие лозунги наиболее убедительными, а на либералов эти фразы совершенно не действовали.

Хиббинг попытался разобраться в таком трепетном отношении консерваторов к угрозам. Он подобрал добровольцев с помощью телефонного опроса. Его ассистенты набирали случайные телефонные номера города Линкольна в штате Небраска и говорили с людьми об их политических взглядах. Особенно ярых либералов и консерваторов приглашали поучаствовать в эксперименте.

Чтобы точнее оценить политические пристрастия добровольцев, Хиббинг провел среди них небольшой опрос. Волонтерам нужно было высказать свою позицию по 28 острым политическим проблемам: религиозное воспитание в школах, запрет на аборты, ужесточение иммиграционного контроля и т. д. Когда участники эксперимента покончили с этим заданием, их начали по одному приглашать в отдельную комнату. Там-то Хиббинг и испытывал их нервы на прочность.

Пугая своих добровольцев неприятными картинками или громкими звуками, ученый снимал показания с нескольких датчиков. Прикрепленные к рукам электроды измеряли сопротивление кожи. Взволнованный человек начинал потеть, и его кожа лучше проводила ток. Расположенные на лице волонтеров устройства отслеживали сокращение мышц век. Так ученые следили за тем, как их подопечные моргали от внезапных громких звуков. "Нельзя сказать, что измеряемые нами параметры полностью описывают такие сложные явления, как волнение и испуг, - говорит Дуглас Оксли, соавтор Хиббинга. - Но они позволяют примерно оценить силу этих реакций". Такие датчики обычно используют в детекторах лжи.

Запугать удавалось не всех участников эксперимента. Одни добровольцы оказались очень впечатлительными, другие - совершенно непробиваемыми. "Мы пока не можем уверенно сказать о причинах таких различий в темпераменте, - говорит Оксли. - Возможно, это индивидуальная разница в гормональном статусе. А может быть, и последствие воспитания". Но одну закономерность в поведении подопечных ученым обнаружить все-таки удалось. Наиболее пугливыми оказывались сторонники радикальных политических мер. "Повышенный порог возбудимости дает о себе знать не только на уровне простых рефлексов, - рассуждает Оксли. - Это не просто склонность к испугу, это еще и подозрительность и настороженность". Именно на такой почве, считает ученый, лучше всего приживаются консервативные взгляды. После публикации той статьи только ленивый не обвинил ученых в предвзятом отношении к консерваторам, рассказывает Оксли. Хотя в своей работе авторы даже не пытались оценить эффективность того или иного политического подхода.

ИГРЫ ВОЛОНТЕРОВ

Это попыталась сделать в своем эксперименте психолог Натали Шук. В отличие от Хиббинга она не запугивала добровольцев. Участники ее эксперимента играли в несложную компьютерную игру.

Подопытные Шук перемещались по небольшому игровому полю. На их пути попадались разнообразные геометрические фигуры. Подойдя ближе к очередной находке, любой игрок мог ознакомиться с ее свойствами. Такие встречи заканчивались по-разному. Столкновение с полезным объектом приносило участникам эксперимента очки. У тех, кто сталкивался с опасными предметами, программа очки отнимала. Добровольцы были заинтересованы в том, чтобы следить за состоянием своего счета: игровые очки можно было конвертировать в настоящие деньги.

В исследовании Шук тоже участвовали консерваторы и либералы. "Это очень хороший способ изучать менталитет, - говорит она. - Участники таких экспериментов ведут себя очень непосредственно и не догадываются о целях работы". Результаты Шук сильно напоминали наблюдения Хиббинга. Игроки-консерваторы и либералы вели себя совершенно по-разному.

Консерваторы действовали осторожно. Они ограничивались знакомством с небольшим количеством объектов и взаимодействовали только с этими предметами. Либералы, наоборот, стремились изучить как можно больше фигур и не так сильно опасались ловушек.

Впрочем, все эти различия в поведении сами по себе не определяли успеха игроков. У наиболее ярых представители обоих политических лагерей возникали большие проблемы. Особенно осторожные консерваторы упускали массу возможностей заработать очки. А самые смелые либералы постоянно попадали в ловушки и теряли прибыль.

Разница в поведении игроков не случайна, утверждает психолог. Она отражает стиль их мышления. "Судя по всему, психологические различия между консерваторами и либералами действительно можно свести к их отношению к угрозам", - говорит Шук Авторы обеих работ сходятся на том, что именно эти психологические различия мешают либералам и консерваторам договориться между собой.

В ближайшее время Шук планирует продолжить свои исследования. Она собирается доказать, что поведение игроков совсем не меняется со временем. Для этого психолог будет наблюдать за ними в течение многих месяцев и периодически повторять свой опыт.

Вот пару ссылок -
*http://psy.rin.ru/cgi-bin/news.pl?id=219531
*http://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism

Я читал об этих или схожих исследованиях несколько лет назад в Штатах, и запомнил в особенности, что консерваторов в какое-то грандиозное число раз чаще, чем либералов, мучат ночные кошмары. По этому и сопутствующим критериям я выхожу ужасный "консерватор". Но я страстный новатор, по каковому критерию считаю себя их прямой противоположностью.

Что до "либералов", таковыми в разные времена и в разных местах назывались удивительно разноликие типажи, в частности, в высшей степени симпатичные мне русские либералы XIX и начала XX веков, и в высшей же степени отвратительные мне гайдарчуки нашего времени. В США, наблюдая по ТВ съезды демократической партии (практически совпадающей с множеством американских либералов), я синтезировал в своём воображении их коллективное лицо как лицо непомерно разросшегося упитанного 4-летнего дитяти (довольно похожего на нашего Гайдара, но почему-то женского полу), тогда как коллективное лицо участника съезда республиканцев (практически совпадающих с консерваторами) было лицо хищно энергичного (как молодой волк) мужчины. Не восторгаясь последним, всё же нахожу собирательное лицо американского либерала гораздо противней.

Сообщение **миг-29** » 30 мар 2011, 23:05

Кстати я про внешность тоже замечала такие вот вещи которые вы описали...
Вот про Жириновского не скажешь по внешности что он либерал-демократ и поведение тоже явно не соответствует названию партии... Вот загадка природы...
А остальные рос. политики точно подпадают под гипотезу связи внешности и политическими предпочтениями....

Сообщение **Benno** » 31 мар 2011, 07:45

Евгений Наклеушев писал(а):в частности, в высшей степени симпатичные мне русские либералы XIX и начала XX веков, и в высшей же степени отвратительные мне гайдарчуки нашего времени.

А ведь дело всего лишь во временной дистанции. Один и тот же типаж где-то далеко кажется куда приятнее, чем под боком.

Я много лет занимаюсь историей, в первую очередь военной и экономической, так как мне это нравиться и интересно. Так вот - с каждым годом я все больше и больше убеждаюсь в том, что если в России где-то запахло чем злокачественным - то почти как по французскому правилу шерше ля фам, только вместо женщины нужно искать либералов. Кстати вы в этом плане делаете наиболее популярную ошибку.

В этом плане просто посмотреть на природу явления.

Либерал происходит от либеро, то есть в вольном переводе на русский язык - свобода. То есть - либерал, это человек освобожденный от чего-то. Давайте посмотрим от чего. Само по себе французское слово либеро является калькой с латинского, где долгое время имело весьма и весьма интересный смысл. А вся каверза, о которой обычно не знают, заключается в том, что Liber, это одно из не очень популярных имен хорошо известного нам античного бога Диониса, он же Вакх (вакханалия), он же Бахус (бухло, бухать). Так вот - изначально словом либерал обозначали людей безответственных, ведущих распутный образ жизни, как правило сильно пьющих. То есть верных последователей Бахуса-Вакха-Диониса. В этом и сокрыт ответ на вопрос о том, от чего освобождены либералы. Как правило это совесть, чувство долга и ответственность. Мало этого - очень близкий по смыслу контекст имел место и в период французской революции, но позже, под давлением идеологов-идеалистов его стали менять на более политически красивый. Дескать это не раздолбай и бездельник, практически паразит на теле общества, а передовой человек, гуманист (кстати, тоже слово с критическим измененным значением) и вообще - бест оф ве бест.

Извините, Benno, мне, кажется, Вы перепутали либералов с либертинами. Маленькая разница: либертины освобождались, а вернее расхристывались, ото всех обязанностей перед обществом и собственной совестью, а либералы прежних времён стремились освободить общество для более справедливого и совестливого устроения.

Сообщение **Benno** » 04 апр 2011, 18:35

Евгений Наклеушев писал(а):Извините, Benno, мне, кажется, Вы перепутали либералов с либертинами. Маленькая разница: либертины освобождались, а вернее расхристывались, ото всех обязанностей перед обществом и собственной совестью, а либералы прежних времён стремились освободить общество для более справедливого и совестливого устроения.

Корень то один. ЛИБЕРтин и ЛИБЕРал. Отличаются только суффиксы, да и то, при причине словообразования в разных языках. А если говорить по делу, то нет, я не путаю. В период французской революции как раз и возник современный р###лд либерализма, который позже оброс мифами. Вы соедините первое со вторым.

Либертины как вы говорите стремились освободиться ото всех обязанностей перед обществом и совестью. А от чего стремились освободить общество либералы?

Если внимательно покопаться, то как раз от обязанностей перед обществом и совестью, дабы можно было построить новый мир. Построить у них так ни разу ничего хорошего не получилось, а вот разрушили они действительно много. На их совести практически все революции 19 и 20 века. Ведь революции не могут подготавливать совестливые и ответственные люди, так как революция сама по себе - суть преступление против людей и государства, так как приводит к масштабным и открытым гражданским конфликтам с обязательными жертвами. Человек совестливый к революции призывать не будет. А либералы не только призывали, но и осуществляли. Тех что не далеко вы хорошо запомнили сами. Такие люди как Гайдар, Немцов и Чубайс у вас вызывают вполне однозначные ассоциации. Уверяю вас - те, что были, например во второй половине 19 века в России от них отличались только годом рождения и именами с внешностью. Это позже из них сделали легенды обрастив мифами. А так - обычные преступники и авантюристы в духе Азефа. Только Азеф был действительно талантлив, а эти - далеко не всегда.

Критика либерализма (Википедия)

Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности или права на частную собственность, вместо этого делая упор на коллективе или обществе. Государство при этом иногда рассматривается как высшая форма коллектива и выразитель его воли.

Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм, полагая, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является узаконивание экономической эксплуатации.

Кроме того, марксизм также критически относится к либеральной теории общественного договора в связи с тем, что в ней государство рассматривается как отдельный от общества субъект. Марксизм сводит противостояние между обществом и государством к противостоянию между классами, основанном на отношении к средствам производства.

Правые этатисты считают, что вне экономической сферы гражданские свободы ведут к равнодушию, эгоизму и безнравственности. Наиболее категоричны фашисты, которые утверждают, что рациональный прогресс ведёт не к более гуманному будущему, как полагают либералы, а напротив, к моральному, культурному и физическому вырождению человечества. Фашизм отрицает, что человек является высшей ценностью и вместо этого призывает к построению такого общества, в котором люди лишены стремления к индивидуальному самовыражению и полностью подчиняют свои интересы задачам нации.

Более мягкой критикой либерализма занимается коммунитаризм (Амитаи Этциони, Мэри Энн Глендон и др.), который признаёт индивидуальные права, но жёстко увязывает их с обязанностями по отношению к обществу и допускает их ограничение, если они реализуются за государственный счёт.

На противоположной этатистам стороне политического спектра, анархизм отрицает легитимность государства для любых целей. (Подавляющее большинство либералов признаёт, что государство необходимо для обеспечения защиты прав).

Левые противники экономического либерализма возражают против установления рыночных механизмов в тех областях, где их прежде не было (см. либерализация). Они полагают, что наличие проигравших и появление неравенства в результате конкуренции наносит существенный вред всему обществу. В частности, возникает неравенство между регионами внутри страны. Левые также указывают, что исторически политические режимы, основанные на классическом либерализме в чистом виде, оказывались нестабильными. С их точки зрения, плановая экономика способна защитить от нищеты, безработицы, а также этнических и классовых различий в уровне здоровья и образования.

Демократический социализм как идеология стремится к достижению некоторого минимального равенства на уровне конечного результата, а не только равенства возможностей. Социалисты поддерживают идеи большого государственного сектора, национализации всех монополий (включая жилищно-коммунальную сферу и добычу важнейших природных ресурсов) и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, включая средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, либеральная экономическая и социальная политика создаёт предпосылки для экономических кризисов.

Правые противники культурного либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.

Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своем выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее чревато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.

Критика либерализма в литературе

В начале XXI века, с ростом глобализма и транснациональных корпораций, в литературе начали появляться антиутопии, направленные против либерализма. Одним из таких примеров служит сатира австралийского писателя Макса Барри «Правительство Дженнифер», где власть корпораций доведена до абсурда.

Сообщение **миг-29** » 04 апр 2011, 20:43

Benno писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):Извините, Benno, мне, кажется, Вы перепутали либералов с либертинами. Маленькая разница: либертины освобождались, а вернее расхристывались, ото всех обязанностей перед обществом и собственной совестью, а либералы прежних времён стремились освободить общество для более справедливого и совестливого устроения.
Корень то один. ЛИБЕРтин и ЛИБЕРал. Отличаются только суффиксы, да и то, при причине словообразования в разных языках. А если говорить по делу, то нет, я не путаю. В период французской революции как раз и возник современный р###лд либерализма, который позже оброс мифами. Вы соедините первое со вторым.

Либертины как вы говорите стремились освободиться ото всех обязанностей перед обществом и совестью. А от чего стремились освободить общество либералы? Если внимательно покопаться, то как раз от обязанностей перед обществом и совестью, дабы можно было построить новый мир. Построить у них так ни разу ничего хорошего не получилось, а вот разрушили они действительно много. На их совести практически все революции 19 и 20 века. Ведь революции не могут подготавливать совестливые и ответственные люди, так как революция сама по себе - суть преступление против людей и государства, так как приводит к масштабным и открытым гражданским конфликтам с обязательными жертвами. Человек совестливый к революции призывать не будет. А либералы не только призывали, но и осуществляли. Тех что не далеко вы хорошо запомнили сами. Такие люди как Гайдар, Немцов и Чубайс у вас вызывают вполне однозначные ассоциации. Уверяю вас - те, что были, например во второй половине 19 века в России от них отличались только годом рождения и именами с внешностью. Это позже из них сделали легенды обрастив мифами. А так - обычные преступники и авантюристы в духе Азефа. Только Азеф был действительно талантлив, а эти - далеко не всегда.

В принципе про либертарианство можно почитать и в википедии...

Вот часть статьи...

Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty — личная свобода; также от фр. libertaire — анархист_[_1_]_), реже либертаризм (фр. libertarisme) — правовая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения. Так, по мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец — это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму».
Часть либертарианцев (анархо-капиталисты) рассматривают запрет на «агрессивное насилие» как абсолютный и не допускающий исключений даже для государственных служащих. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа, и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности.
Другая часть либертарианцев (минархисты) принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором — ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло.
В силу того, что перечисленные конкретные формы либертарианства (анархо-капитализм и минархизм) содержат представления не только о должном быть праве (запрет на агрессивное насилие), но и о должном быть государстве, эти конкретные формы либертарианства относятся не только к правовой, но и политической философии.

Сообщение **миг-29** » 21 мар 2017, 18:12

Вот еще одна часть...

Понятие «либертарианец» (англ. libertarian) впервые появилось в эссе «О свободе и необходимости» (1789) американского унитарианского философа Уильяма Белшама (William Belsham). Термин был производным от «свободы» (англ. liberty) по аналогии с образованием слова «унитарианец» (англ. unitarian) от «единства» (англ. unity) в английском языке и обозначал сторонников философской доктрины «свободы воли»_[_2_]_. В своём эссе Белшам осудил идеи, которые он приписывал либертарианству и противопоставил им религиозный детерминизм.
Во второй половине XIX века термин фр. libertaire взяли на вооружение французские анархисты в значении «анархист». В 1858 году Жозеф Дежак начал издавать в США газету «Le Libertaire, Journal du Mouvement Social». В 1880 году на конгрессе в Гавре анархо-коммунисты также употр###ли этот термин. Росту его популярности в конце XIX века способствовало введение направленных против анархизма ограничений на свободу печати во Франции после теракта, осуществлённого Огюстом Вальяном в 1893 году. В результате анархисты начали широко использовать фр. libertaire как эвфемизм вместо слова фр. anarchiste, в частности, в 1895 году была учреждена газета «Le Libertaire». Впоследствии «либертарианство» и «анархизм» стали синонимами.
Таким образом, до середины XX века термин «либертарианство» не употреблялся в описываемом в данной статье значении. В современном значении этот термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид (Leonard Read), который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем. Вслед ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от «либералов», под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов (в частности, «нового курса» Рузвельта), включая социал-демократов и умеренных коммунистов. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». Другие считают подобную приверженность старым терминам ошибочной, вносящей путаницу в политическую картину мира, что мешает распространению и пониманию либертарианских идей. В России наряду с термином «либертарианство» в близком значении также употребляется термин «либертарно-юридическое правопонимание», введенный в науку академиком В. С. Нерсесянцем и его последователями (Четвернин В. А. и др.).

Отправлено спустя 44 секунды:
Вот известные либертарианцы -

Айн Рэнд (англ. Ayn Rand транскрипция: ajn ɹænd; урождённая Алиса Зиновьевна Розенбаум; 20 января (2 февраля) 1905, Санкт-Петербург — 6 марта 1982, Нью-Йорк) — известная американская писательница и философ, создатель философского направления объективизма. - Змея-Водолей - Вождь

Мюррей Ротбард (англ. Murray Rothbard; 2 марта 1926, Бронкс, Нью-Йорк, США — 7 января 1995, Нью-Йорк, США) — американский экономист, представитель австрийской школы в экономической науке, один из последователей традиции Людвига фон Мизеса. Выступал за свободу предпринимательства и невмешательство государства в экономическую деятельность. Представитель либертарианства и сторонник построения анархического общества на основе свободного рынка. Ввёл в употребление термин «анархо-капитализм». - Тигр-Рыбы - Аристократ

Ро́берт Но́зик (англ. Robert Nozick; 16 ноября 1938 — 23 января 2002) (Тигр-Скорпион -Вектор) — американский философ, идеолог классического либерализма. Родился в семье бедных евреев-эмигрантов. Профессор Гарвардского университета. Женат на американской поэтессе Гертруде Шнакенберг. Защищал необходимость «минимального государства» (Государство — «ночной сторож») и критиковал теорию «социального государства» за насилие над индивидами. Нозик формулирует свою генетическую теорию справедливости:

1)люди имеют право завладевать собственностью, которая никому не принадлежит. Это принцип справедливости приобретения;
2)люди имеют право дарить свою собственность другим или добровольно обмениваться ею с другими. Это принцип справедливости передачи;
3)люди обязаны вернуть незаконно полученное владельцу. Это принцип ректификации.

А мне вот это нравится:

Критика идеологии либерализма

Идеология современного либерализма, а также её отдельные положения, критикуется различными общественными деятелями.

Широкой критике подвергается индивидуализм, являющийся важной частью абсолютного большинства либеральных течений. Либерализм игнорирует коллективную природу человека, что препятствует общественной реализации личности, её развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества, а также ведет к опустошению личности. Так, по мнению ряда западных исследователей, индивидуализм в Америке, привел к тому, что в американце исчезли чисто человеческие качества.

Анатолий Френкин, доктор философских наук, так описывал сложившуюся и господствующую на западе идеологию либерализма:

Гегемония либерализма привела к его вырождению в либертаризм, к абсолютизации индивидуализма, атомизации и фрагментаризации общества, что в свою очередь обусловило внутреннюю эрозию общества, его распад, "кризис культуры". Жизнь лишается иного смысла, кроме удовлетворения потребностей. Философией существования становится гедонизм.

Критика идеологии либерализма была озвучена и на официальном, международном уровне. Наталья Нарочницкая, президент Института демократии и сотрудничества, выступила в ООН в речью, в которой говорилось о необходимости защиты традиционных общественных институтов, в частности, семьи, которые, по её словам, под лозунгом прав и свобод человека яростно атакуются. Кроме того, она отметила:

Один из основателей либеральной философии открыто провозгласил абсолютную свободу самовыражения индивида, каким бы экстравагантным оно не было. Это означает полный отказ от понятия греха, без которого невозможно существование абсолютной морали, что неизбежно ведет к ценностному нигилизму, а значит, к деградации и упадку человеческой цивилизации.

Тоталитарный либерализм

Несмотря на то, что в классическом понимание тоталитарный либерализм - оксюморон, данная формулировка используются рядом социологов и философов для характеристики современного либерализма.

Итальянский коммунист Антонио Грамши еще в начале двадцатого века писал, что на Западе сформировался институт репрессивного подавления и контроля, называемый им «гегемонией буржуазии», осуществляемый с помощью учебных, политический и общественных институтов, которые исподволь внушают людям определенные идеи, которые оправдают господство класса буржуазии и представляющие такое господство «естественным, незыблемым порядком вещей».

Несмотря на неприятие его идей по разным причинам со стороны рабочих партий Запада, впоследствии они получили дальнейшее развитие, особенно у западных марксистов. Одним из них был американский социолог Герберт Маркузе, который написал книгу «Одномерный человек», посвященную изучению неолиберального тоталитаризма. Обобщая содержание данной книги кандидат философских наук Р.Р.Вахитов пишет:

В развитой индустриальной цивилизации царит комфортабельная, умеренная, демократическая несвобода, свидетельство технического прогресса. <...> Повсюду царит лояльное «счастливое Сознание», которое удовлетворено контролируемым комфортом, убаюкано ложной свободой и не желает пользоваться даже доступными ему критическими институтами. В этом обществе почти не преследуют за убеждения, потому что почти нет людей, которые умеют мыслить самостоятельно и располагают собственными убеждениями.

В другой своей работе «Борьба против либерализма в тоталитарном государстве» Герберт Маркузе (Собака-Рак) выдвинул мысль, что фашизм и либерализм не оппозиционны в политическом плане, а кроме того тесно связаны идеологически. Такого же мнения придерживается и Александр Тарасов в отношении неолиберализма.