Почему народ любит Сталина.

[Figi]

Benno.
Женщины логики всегда думают, не мешайте им думать. Свое мнение можно выразить другими словами. Вчера хотела вам сказать, но красных строчек нету у меня в этой теме. Спасибо Шриману.
С любовью, Фиджи.)

[Benno]

Женщины логики всегда думают, не мешайте им думать.

А если они думают всякие глупости? Кто же, как не благородный лыцарь должен объяснить им до какой фигни они таки додумались? Ведь только настоящий друг может сказать тебе в глаза что ты модифицированный дурак и бредишь.

[suan]

модифицированный дурак

квалифицированный
сертифицированный
и дипломированный еще бывает))

[Figi]

Женщины логики всегда думают, не мешайте им думать.

А если они думают всякие глупости? Кто же, как не благородный лыцарь должен объяснить им до какой фигни они таки додумались? Ведь только настоящий друг может сказать тебе в глаза что ты модифицированный дурак и бредишь.

Плохо обьясняете, лыцарь. Думаю на этом остановимся.

[Olga1978]

Ну хорошо, а свобода?

Идеалистический бред. Что такое свобода?
Современная концепция права выбора между огурцом и колбасой в то время как хочется сала? Или либеральная безответственность в поведении, дескать, чем меньше я что-то должен, тем больше я свободен? Все это чушь.

Человек настолько несвободен что даже не пересказать. Его удерживает в жестких рамках все - от устройства собственного организма, до работы сознания. Какие-то ограничения можно чуть изменить, например, используя акваланг можно глубоко нырять. А какие-то ограничения, увы, непреодолимы, вроде внезапной смертности или невозможности объективно воспринимать реальность, да какую-то там реальность, даже друг друга.

Что такое свобода? Все что вы пожелаете.

Человек не свободен? Да.
Человек не свободен? Нет.

"Его удерживает в жестких рамках все…"
Все что он выдумал/захотел , чтобы его удерживало.
Все можно преодолеть, не все этого хотят и не все на это способны.

Просто позвольте себе выйти за рамки.

Или … умрите

Многие ограничения отпадут сами собой

[Евгений Наклеушев]

Почему, как показывают социологические опросы, бОльшая часть нашего населения и сегодня признаёт Сталина величайшим правителем страны (подобно тому, как немцы ещё в 1946 г. признавали таковым Гитлера)?

А американцы Вашингтона, а французы Де Голя.

Вопрос, думаю не корректен. В каждом случае причина своя.

Не навязывайте мне, ради Бога, "дискуссию" партийного характера. "Партия" значит "часть", меня же интересует целостная, то есть беспартийная по определению, истина.

Я пытался обратить внимание публики на то, что Сталин лишь один из ряда: Грозный, Пётр, Павел, - чьи общие характеристики разительно отличны от таковых Линкольна (коего американцы ставят выше Вашингтона), того же Вашингтона и даже де Голля.

Я поднял этот вопрос не для того, чтобы хаять Сталина и целый его ряд, и не для осмеяния народа (и то, и другое "либеральная" интеллигенция проделывает без меня со страстью, чей истерический накал мало уступает накалу народной любви к означенным деятелям), а именно для того, чтобы понять, какая непостижная для ориентированной на Западные ценности интеллигенции правда за тем стоит.

В результате я сделал открытие, категорически невместимое в догматику европейских ценностей. См. помимо моего первого в этой теме сообщения также пост от 9:52 pm 24 апр. Открытие, не замеченное ни одним из здесь выступивших.

Таки печально.

[S.M.]

Правильно, все дело в русскости, если так можно сказать. Русский народ особенный. Россия (повторюсь) под знаком Водолея - самым оторванным от реальности знаком по мнению многих астрологов. Естественно и россияне от этого "страдают" и сильно отличаются от жителей других стран. Любит русский народ личностей сильных, строгих, неординарных. И не важно что этот человек оставит после себя. Лишь бы хоть как то в историю вошел.

[Евгений Наклеушев]

Любит русский народ личностей сильных, ...и не важно что этот человек оставит после себя.

Русский народ, cтало быть, беспросветный мазохист... Проработав годы бок о бок с простыми работягами, я видел в них много самого неожиданного. Вот, только мазохизма не было в них заметно ни следа. И не стыдно вам, матушка (ниже выяснилось, что нет)?

Все деятели указанного ряда (даже "сумасбродный", в мнении дворянской историграфии, Павел, значительностью и трагичностью чьей личности был заинтригован Толстой, собиравшийся одно время писать о нём роман) оставили Россию СИЛЬНЕЕ, чем она была прежде них, и, значит, - в потенции - даже более культурной!

Интересен тебе этот парадокс, любезный читатель? Так протри глаза для нетривиальной мысли, объясняющей в моих постах означенный парадокс.

Такие дела.

[S.M.]

Евгений Неклеушев писал:

И не стыдно вам, батюшка?

Ни сколько, тем более, что я скорее матушка.
И факты говорят сами за себя (это я уже про русский народ)

[Евгений Наклеушев]

факты говорят сами за себя (это я уже про русский народ)

Извините, матушка.

А "факты" в науке вообще НЕРАЗДЕЛЬНЫ с истолковывающими их концепциями (вечная новость для обывателя), и с развитием теории претерпевают самые разительные пертурбации. В особенности в истории, где в последние десятилетия термин "факт" стало просто неприличным употреблять. И ещё особенней в истории Российской, где мифологию, что западниками, что почвенниками насаждённую, придётся разгребать не один век. Авгиевы конюшни отдыхают.

Умом Россию в принципе таки можно понять. Но не заёмным из чуждых палестин умом западников - и не умом почвенников, в основном шарахающихся от западнических абсурдных крайностей в крайности аккуратно противоположные.

Про ум обывателя, где с гиком носятся по буеракам "фактов" орды то ли Чингиз-хана, то ли Тамерлана, то ли самого батюшки Аттиллы, распространяться не будем...