Религия по научному

Сообщение **Джи.Н** » 21 дек 2007, 20:19

Здесь всё так!
Мы просто обязаны познавать самих себя и свою природу.
Разум дан для этого.

И искать пути, такие, где у нас есть выбор и где мы не будем делать ошибок в выборе.
СГ, по-моему, тот самый пусть, ведущий к познанию.

Амети · Сообщение **Амети** » 21 дек 2007, 20:27

Вот и я о том же!

Рисунок/images/smil-ti/icon_biggrin.gif

"В начале было слово..."

в словах-НАЧАЛО

а уж кто и как этим богатым богатством распорядится - воля его, и разум и вера...

это и есть долгожданная, испытанная временем - свобода выбора

...

Уменя появился ответ на вопос :Зачем делили?( не знаю насколько
он правильный).Разделение ДРЕВА ЖИЗНИ- это разделение на духо
вном плане, это увеличение семьи монад в два раза. На физическом
плане это вылелось как разделение на два пола, задача которого
второстепенная- размножение. Так что в слияни двух лич.- инд. в
одну нет необходимости. В природе есть только деление живых клеток
обьединений нет. Обьединение, возвращение к началу-развитие по
кольцу. В действительности развитие идет по спирали. Каждая лич.-
инд. должна самостоятельно вырости до состояния ДРЕВА ЖИЗНИ.
В следующем Цикле опять разделиться и увеличить число монад
и т. д.

Сообщение **Azazello** » 22 дек 2007, 19:50

Старик писал(а):Уменя появился ответ на вопос :Зачем делили?( не знаю насколько
он правильный).Разделение ДРЕВА ЖИЗНИ- это разделение на духо
вном плане, это увеличение семьи монад в два раза. На физическом
плане это вылелось как разделение на два пола, задача которого
второстепенная- размножение. Так что в слияни двух лич.- инд. в
одну нет необходимости. В природе есть только деление живых клеток
обьединений нет. Обьединение, возвращение к началу-развитие по
кольцу. В действительности развитие идет по спирали. Каждая лич.-
инд. должна самостоятельно вырости до состояния ДРЕВА ЖИЗНИ.
В следующем Цикле опять разделиться и увеличить число монад
и т. д.

а зачем богу, как идеальной совершенной форме, создавать и рассыпаться на настолько несовершенный неидеальный протиоречивый мир? смысл есть наверняка, но чтобы его понять, нужно обладать всеобьемлющим видением всех причин и следствий, прошлого и будущего, всего и вся на свете, нужно перестать быть частью целого и стать всем целым, - то есть чем-то или на равных с богом, или выше его, - что само по себе на данный момент жизни/и вообще - абсурдно.
тоже самое касается и ответов на ваши вопросы. "зачем делили?" вам станет легче жить после ответа на этот вопрос, глядя на женщину в набитом трамвае?

так что рассуждения на подобные темы я воспринимаю как что-то из категории интеллектуального онанизма, - массаж не без удовольствия, но результат прозрений каждый раз вроде бы приятненький, но крайне малоудовлетворительный в своей малости и краткосрочности.

и жить не помогает, так как упрямо думаешь не о том, в том месте и в той ситуации, куда вас господь поместил. когда мы на работе - мы думаем о еде, когда едим, думаем о женщине, когда на/в женщине утром - думаем о том, что надо бежать на работу.

и отвечать на вопрос "зачем делили" лучше после смерти, когда будем в том состоянии и в той ситуации, более пригодной для ответов на подобные вопросы.

мы на данный момент на форуме сг. и давайте думать об сг и о жизни. это нам же поможет.

Старик писал(а):В Учении(едином в основе), данном человечеству Гермесом, Кришной, Буддой, Лао-цзы, Иисусом...

Позвольте обратить внимание вот на что (важнейшее!): на Земле НЕТ никакого "единого в основе" религиозного учения. Ближневосточный по происхождению монотеизм, перенятый Европой, видит в "Абсолюте" ВЕРШИНУ бытия: Личностного начала в Боге, Идеального в его чистоте - с полным преодолением материальности, Добра, целиком очищенного от намека на зло, и вполне последовательно - Бога как сверхъестественной чистой мужественности.

Дальневосточные религии и философии трактуют свой "Абсолют" как ЦЕНТР бытия: по ту сторону различий материального и идеального, личного и безличного, добра и зла, мужского и женского - и любых вообще оппозиций непосредственно наблюдаемого нами мира. См., например, С. Радхакришнан, Индийская философия, т. 1, стр.78: "Личность - это ограничение... Личность предполагает различие я и не-я, и потому... неприменимо к существу, которое... объемлет все, что есть." То же в буддизме, называемом иногда "атеистической религией", что есть глупость: Будду попросту не интересовало, существуют боги, или нет, и верят ли в богов его ученики, потому что для него истина - в ПЛОСКОМ ЦЕНТРЕ бытия (плоском, ибо в нем нет различия верха и низа). Вертикаль относится у него к миру иллюзии, и нет ему дела, так ли далеко простирается та псевдовертикаль, чтоб включать в себя и богов. То же в даосизме Лао-цзы и его величайшего продолжателя Чжуын-цзы: истина - "в центре круга перемен, который соответствует бесконечности" (Древнекитайская философия, т. 1, М. 1972, стр. 255)..

Это для затравки. Продолжу, если не будет возражений, потом.

Из разницы моделей "Абсолюта" следует различие в целых складах мироощущения - складов души этносов и создаваемых ими культур. Как сказал в своей нобелевской лекции Ясунари Кавабата: "Думаю, отличаются основы нашей души", - имея ввиду различие воспитанного христианством европейца - и японца, сформированного в решающей степени буддизмом. (Кстати, Кавабата так болезненно переживал несогласие европейской струи в собственной душе со струей автохтонной, что покончил с собой. "Не зная Логоса /под коим он имел ввиду сокровенную связь ВСЕГО/ мы не можем быть здоровыми. Что бы мы ни делали, мы должны направляться им, иначе все напрасно!" Он не нашел Логоса и - внешне успешнейший человек - не смог жить.)

Не существует человечества как культурного единства - есть только его единство как биологического вида - да более, чем поверхностное, его же единство на уровне технической цивилизации, не мешающее террористам-смертникам убивать и жертвовать жизнью ради идеалов, столь же чуждых европейцу, как марсианские. А ведь это еще цветочки различий - в пределах разных моделей того же ближневосточного монотеизма!

Соблазнительно разругать чужеродные религии как "отсталые". Какого черта не перенимают они нашу - самую цивилизованную?! - или на худой конец разработанную в нашей культуре модель атеизма или агностицизма (гордо сидящего на двух стульях: что-де бытие Божье нельзя ни доказать, ни опровергнуть)? А невозможно вот так взять и переделать самые основы собственной души. Очень часто куда легче просто умереть - и вымереть целому этносу (такое не раз было в истории).

И кто сказал, что сегодняшний культурный (а тем более поверхностный цивилизационный) успех гарантирует успех завтрашний? Вся история культур свидетельствует как раз, что они развиваются не в унисон, а более или менее в противофазах: если сегодня торжествует светлая Эллада, так в Китае царит отчаяние периода "Воюющих царств", а когда в Китае воцаряется просвещенная династия Хань, по имени коей доселе благодарные китайцы называют себя ханьцами, так в Элладе почти сразу "безнадега" упадка и разложения... Когда-то вшивые и немытые дикари-крестоносцы были поражены утонченной культурой ислама. Кто гарантирует, что через 100 (50?) лет мусульмане не будут справеливо смотреть на остатки Западных европейцев как на "безнадежных" новых варваров?

СТАРИК (внушающий мне уважение своим искренним желанием понять "вселенной внутреннюю связь") озаглавил свою тему "Религия по-научному". Он, не в обиду сказать, не шибко образован. Но далеко не один раскидывается "научностью". Нынче говорят и о "научной астрологии" (и прочей "научной эзотерике"). И остепененные мужи выпускают, к примеру, журнал "Философские науки" - что имеет не больше смысла, чем "Венерианские пейзажи Марса".

Давайте не будем приставать к сонму тех бездарей, над кем потешается в "Фаусте" Мефистофель: "Коль скоро недочет в понятиях случится, их можно словом заменить... Из слов одних, ярясь и споря, возводят здания теорий". Слова можно стыковать, как бес на душу положит. Хоть так: "самый передовой в мире людоедский /или пролетарский/ гуманизм". Понятия требуют в идеале математической аккуратности своих сочетаний.

Понятия начинают отличаться от легкомысленных слов, только будучи строго определены. Итак, что есть "наука"? Предлагаю совсем не революционное ее определение: способ теоретизирования, отталкивающийся - и постоянно возвращающийся в целях самокоррекции - к данным эксперимента.

В этом - строго определенном! - смысле "наукой" не является даже математика, с первых своих шагов воспаряющая в такие выси абстракций, что еще древние спорили, описывает ли она объективный мир - или полет чистой мысли (о чем на том же в точности уровне спорят и современные математики). А что же она такое? Я бы сказал: в высшей степени удачливое ответвление философии, далеко превзошедшее и первую - и науку - строгостью и достоверностью своих выводов.

А зачем "научным" объявляют что ни попадя? А этим хотят сказать: это дело - самое основательное и достоверное.

Для начала, вы будете смеяться, но нет ничего основательней... религии! Прежде, чем заняться чем угодно на свете, включая самое жалкое выживание среди себе подобных, люди должны как-то договориться на предмет: что есть мир, что есть человек, что можно и нужно, а чего категорически нельзя...? И вот оказывается, что люди даже в самых малых группах настолько устрашающе разны, что договориться ни до чего серьезного невозможно никакими здравомысленными доводами. Хоть ложись и помирай! Но от начала человека (иные приматологи предполагают, что и куда раньше!) является ЧУДО религии, сколачивающее скандальный человеческий сброд в нечто, худо-бедно способное к общему житию и взаимному действию. Лев Гумилев полагает, что означенное чудо является одновременно с рождением нового (или возрождением старого, умирающего) этноса приблизительно раз в полторы тысячи лет - и это новая религия - или глубокая реформация старой. И когда оное чудо состоялось, за него принимаются держаться руками и ногами, сознательно или бессознательно, ВСЕ, включая "атеистов" и "агностиков" - ибо всякий данный "атеизм" является точным негативом доминирующей в данном этносе религии - и если б собрать вместе "атеистов", происходящих из резко различных религий, предурацкий состоялся б меж них диалог, где никто никого бы не понял!

А наука? А наука, коей по самым оптимистическим подсчетам нет и трех тысяч лет отроду, это то крикливый, то впадающий перед основными вопросами жизни в ступор вундеркинд, способный рафинировать только то, что заложила уже в него дубовато заботливая мама-религия.
И культурологи находят, например, что изощреннейшие дискуссии о природе энтропии в физике и теории информации дублируют в деталях "наивные" споры отцов христианской церкви о природе дьявола.

Так, что касается "основательности", делать религии "комплимент", что она-де "научна", это как делать "комплимент" многодетной мамаше, что та не уступает в солидности одной из самых своих малолетних и сопливых дочек.

А о "достоверности" науки и религии поговорим, если не будет возражений, в следующий раз.

Отвечаю уважаемому Евгению Наклеушеву,щибко образованному.
Указанные в теме Законы принадлежат всем Учениям и Религиям,
что и является основой. Эти же Законы определяют эволюцию
человека, а это уже наука.
Все, что Вы написали, к моей теме отнашения не имеет. Это Ваша
тема, определитесь с ее названием.
Не шибко образованному дано право задавать вопросы по Вашей теме:
1.Зачем судить произведение Гете? Верховный судья(время) вынес
решение-классика. То,что там написано, каждый понимает по своему,
в соответствии со своим сознанием.
2.Выполнили ли Вы совет греков: Познай себя, познаешь Вселенную и
Бога.
3.Есть ли у Вас личность,индивидуальность, низшее я, Высшее Я, Душа, Дух, Хрестос, Христос, сознание, подсознание, Разум, душевное
тело, Духовное тело.......определений тьма, можно придумать еще
столько же или у Вас щто-то другое?

Сообщение **_Юла** » 27 дек 2007, 02:29

Джи.Н писал(а):О мудрейший!

Я полагаю, что Мэтр прав в том, что духовный брак - шанс из двух половинок образовать одно целое и уподобиться богам!

Мое скромное мнение таково, что у векторного союза гораздо больше шансов образовать одно целое.

Старик писал(а):Отвечаю уважаемому Евгению Наклеушеву,щибко образованному.
Указанные в теме Законы принадлежат всем Учениям и Религиям,
что и является основой. Эти же Законы определяют эволюцию
человека, а это уже наука.
Все, что Вы написали, к моей теме отнашения не имеет. Это Ваша
тема, определитесь с ее названием.
Не шибко образованному дано право задавать вопросы по Вашей теме:
1.Зачем судить произведение Гете? Верховный судья(время) вынес
решение-классика. То,что там написано, каждый понимает по своему,
в соответствии со своим сознанием.
2.Выполнили ли Вы совет греков: Познай себя, познаешь Вселенную и
Бога.
3.Есть ли у Вас личность,индивидуальность, низшее я, Высшее Я, Душа, Дух, Хрестос, Христос, сознание, подсознание, Разум, душевное
тело, Духовное тело.......определений тьма, можно придумать еще
столько же или у Вас щто-то другое?

Ну вот, СТАРИКА я, как и ожидал, изобидел, хотя, видит Бог, к тому не стремился. Терпите, голубчик, раз взялись за тему, предполагающую силою вещей "шибкую образованность" (в отсутствии коей у Вас Вы, явно для меня, не виноваты). Если найдете мужество стерпеть и разобраться (что объективно крайне трудно на Вашем уровне знаний), поймете, что я пишу в точности на Вашу тему, и скажете мне спасибо.

Второй абзац Вашего сердитого послания - по смыслу для Вас центральный: наукой-де я (СТАРИК) занимаюсь! То есть САМЫМ ДОСТОВЕРНЫМ! О чем я (Наклеушев) и собирался как раз поговорить.

Сугубая "достоверность науки" - феномен в истории культурного знания весьма юный: его рождению чуть за триста лет - когда вышли "Математические начала натуральной философии" Ньютона, положившие начало классической физике:

Глубокой тьмой был этот мир окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.

- написал в начале 18 века очень умный поэт Поуп.

Спустя двести лет другой не менее умный поэт продолжил его двустишье:

Но сатана не долго ждал реванша -
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.

И был прав, с небольшой поправкой на поэтическое преувеличение. Ибо не один Эйнштейн, но и творцы квантовой механики, а потом теории элементарных частиц и современной космологии совершили серию грандиозных прорывов ВБОК - И В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ от классической физики.

Последняя потому и зовется "классической", что Ньютон построил совершенно стройную и цельную систему представлений о причинности, материи, пространстве и времени. Первую и доселе последнюю в истории науки. И вот, что вызвало восторг Поупа. Ясно было, что Ньютон ответил лишь на малую часть вопросов, волнующих умных людей, - но казалось: ВСЕ их вопросы получат ответы на раз и навсегда проложенном им пути.

Выше названные дисциплины эту стройную систему взорвали, не дав взамен ничего, столь же цельного. Ибо их системы представлений о причинности и пр. этого ряда оказались самозамкнутыми: теория относительности - для скоростей близких к скорости света, квантовая механика - для микромира, и т. п. И хотя их удается стыковать на уровне математических формализмов, за ними стоят попросту принципиально разные и НЕСТЫКУЕМЫЕ (или совершенно непонятно покамест, как стыкуемые) СИСТЕМЫ МИРОВИДЕНИЯ.

И когда кто-либо говорит уверенно и строго: этот подход научен - а этот категорически нет (последнее говорят, например, о телепатии), он явно имеет ввиду ту самую ньютонову по происхождению "сугубую достоверность науки", от коей, извините, в физике (на кою ориентируются по мере своих куда как слабейших сил все прочие "науки") не осталось практически ничего, кроме инстинкта, что цельное видение мира таки достижимо.

Об обещанной "достоверности" религии педагогический такт (сколь ни слабый у меня) диктует поговорить в следующий раз.

И чтоб меньше обид, отвечаю на нумерованные СТАРИКОМ вопросы:

1. Гете я никак не судил. Конечно, классика.

2. Не выполнил. Его никто не выполнил. Он задает вектор выполнения, коему стремлюсь, как и всякий уважающий себя человек, следовать.

3. Разумеется, есть. Я что, показался Вам компьютеризированным роботом от мысли? А другой мой оппонент в теме "Книга готова..." говорит обо мне, как о поэте, не доросшем до рациональных требований ВАКа. Такие дела...