Почему народ любит Сталина.

Сообщение **exid** » 30 апр 2011, 02:44

Еще были разговоры об увлечении Ульяновым психотропными грибочками (хз, может он траванулся или его траванули). И была тема с "сумасшедшими" фотками Ленина в каляске незадолго перед смертью.

Ну а Сталин - чтобы назначать какие-либо сигнификаторы на персонаж, необходимо знать полную информацию - слепок личности. Он просто перенял систему - и все. В любом случае, рыскать в прошлом - тратить время в настоящем и баламутить будущее. Оно нам надо? Как сюжет для очередного "ток-шоу" прокатит - но кто за все будет платить? Очередная "Ольга" ? Заканчивайте уже мыть белье "отца" "народа". И займитесь своим бытием и трезвой оценкой своих целей, положения в соц. иерархии и перспектив. Удачи.

Сообщение VS » 30 апр 2011, 07:56

Немец писал(а):Сталин - это продолжение царизма, и сейчас в России монархия, видимо. А царей надо любить, вот и любят, кто-то Сталина, кто-то ещё кого-то, привыкли, на уровне генов и воспитания, по причине низкого уровня духовного и умственного развития народа.

А можно ли назвать большой духовностью и умственностью ту "духовность и умественность", что привела к развалу СССР и стремится развалить ещё и Россию?

Сообщение VS » 30 апр 2011, 08:07

Немец писал(а):В чем Сталину повезло, так это в том, что Ленин вовремя умер. Проживи Ленин еще с десяток лет -- и неизвестно, где был бы Сталин и был бы он вообще. Потому что Ленин сильно Сталина не любил, разного поля они были ягоды. Один был человек европейского воспитания, образованный, интеллектуал и прагматик. Другой -- чистый византиец, образованностью не отличался, умных презирал и побаивался, а ход истории понимал, скорее, интуитивно, сердцем. Короче, в плане мироздания Ленин и Сталин были ориентированы на разные базовые константы.

А был ли другой ЛСИ вокруг Ленина, чтобы унаследовать власть? Кроме ЛСИ никто бы не смог встать у власти и удержать её в тех условиях (это как недавно после Ельцина: кроме неакцентуированного Путина никому власть не дали бы, ярких людей электорату не надо!)
В политбюро на 1923й - не было!
А следующие кандидатуры, какие могли быть - это красные командиры, типа Чапаева (был бы жив, был бы популярнее Сталина в 1924-25м, и на съезде легко прошел бы), Буденного.

Вообще, мне странно, почему в качестве альтернативы Сталину, Троцкому и Каменеву не было видвинуто ни одного красного командира, как наследника Ленину! Да и сам Ленин в политическом завещании о красных командирах не сказал ни слова! Вот уж негативист! Только о недостатках товарищей и рассказал! А у кого же достоинства?

VS писал(а):
Немец писал(а):Сталин - это продолжение царизма, и сейчас в России монархия, видимо. А царей надо любить, вот и любят, кто-то Сталина, кто-то ещё кого-то, привыкли, на уровне генов и воспитания, по причине низкого уровня духовного и умственного развития народа.
А можно ли назвать большой духовностью и умственностью ту "духовность и умественность", что привела к развалу СССР и стремится развалить ещё и Россию?

Нет, а при чём тут Сталин? Он, как я сказал, тоже виновен в развале СССР, так как в таком виде СССР существовать не мог. При Ленине советская власть только успела возникнуть, а при Сталине уже стабилизировалась и достигла апогея, после него уже начала разваливаться, так как пошёл крен в другую сторону. 1917+36=1953, 1953+36=1989, о чём, кажется говорил и Кваша. Вот ещё одна причина любви к Сталину, это то, что он стал символом апофеоза советской власти, без которого она начала слабеть, но эта любовь необоснованна, так как причиной ослабления режима были перегибы самого Сталина, это как маятник, он качнул в одну сторону, Хрущёв и прочие в другую.

Сообщение VS » 30 апр 2011, 10:48

Немец писал(а):Нет, а при чём тут Сталин? Он, как я сказал, тоже виновен в развале СССР, так как в таком виде СССР существовать не мог.

Соглашусь, конечно!
Зачем было хавать Галицию (Западную Украину)? Об этом ещё до первой мировой некоторые эксперты говорили. Это и было миной под развалом СССР.

Создав СССР, надо было потихоньку, в течение 60 лет, ликвидировать союзные республики, лишив их конституционного права отделения (по конституции 1977 г. оно ещё, к сожалению, присутствовало). Но вот тут Сталин оказался недальновидным, в отличие от бросания слабых в политике личностей на культуру.

VS писал(а):Создав СССР, надо было потихоньку, в течение 60 лет, ликвидировать союзные республики, лишив их конституционного права отделения (по конституции 1977 г. оно ещё, к сожалению, присутствовало). Но вот тут Сталин оказался недальновидным

Я тоже так считаю.

Это, извините, разговоры для бедных. Ментальность большевиков исключала представление о принципиальном будущем в принципе. Будущее у них могло только почтительно продолжать их настоящее. История (как царство, где всегда возможны неожиданности, и даже как царство, где наличествуют издавна известные неприятные для империй закономерности) прекратила для них течение своё. Раз и навсегда.

Сообщение **Benno** » 01 май 2011, 14:01

димон писал(а):Согласно Вашей классификации в либеральный клуб входят практически все политические силы участвующие в работе парламентов.

Безусловно. Традиционализм в управлении возможен только при стабильном обществе. А у нас с начала научно-технической революции всю планету колотит мобилизационная кондрашка.

Что это вообще за терминология, кто её использует?

Я позаимствовал объяснение у Гейдара Джемаля. Его обоснование мне показалось очень толковым. По крайней мере на порядок лучше определений из курса политологии того же РАГСа, потому как дается объяснение природы явления, а не просто классификатор "от фонаря".

Сообщение **S.M.** » 01 май 2011, 17:49

Евгений, может хватит про Сталина? Тема интересная, но мы так уже ему косточки промыли, что нашими стараниями он скоро в святые перейдет. Много же других личностей интересных, взять к примеру соционические ТИМы: Жуков, Дюма, Наполеон и т.д. У Вас с историей все в порядке, может цикл откроете, заодно поможем VS.

Да, я уж всё сказал, что хотел, о Сталине, а теперь только сдержанно откликаюсь на мнения публики. О прочих же личностях пусть скажут те, кому они достаточно интересны.