Почему народ любит Сталина.

VS писал(а):у маньяков тоже есть миссия!
Ну вот нарушают люди психологические законы. А пожинают маньяков...
Вспомните фильм "Садовник" с Маккдауэллом в главной роли!

Но... нарушение законов природы, даже в случае их незнания, влечет ли ответственность для людей?

Очевидно, что незнание законов природы не освобождает ответственности!

Но это не оправдывает маньяков, они тоже нарушают законы?

Сообщение **Benno** » 29 апр 2011, 07:20

Suan писал(а):Чтой-то как то все у вас линейно, Benno, без задоринки, без огонька. Термины объясняете "неразумным".., истинный учитель истины, прям разочаровываете мну накануне кармического дня. Нехорошо-с.

Предложите мне модель поведения. Конечно, всегда можно поглумиться, но оно надо здесь и сейчас?

Тема напомнила мне передачу Сванидзе о плановой экономике. Так же низкая информированность и осознанность проблемы заминается эмоциями и переходом к поливанию грязью со стороны наиболее либеральной группы.

Рисунок/images/smil-ti/read.gif

Сообщение VS » 29 апр 2011, 10:44

Немец писал(а):Но это не оправдывает маньяков, они тоже нарушают законы?

Нарушает!
Но когда их клинит, они себя оправдывают, что и к ним нарушаются некоторые законы, и это уже в порядке вещей, раз эти законы нарушаются.
Когда их раскрывают, они должны желать выговорить это.

Сообщение **S.M.** » 29 апр 2011, 11:02

Benno:

Предложите мне модель поведения. Конечно, всегда можно поглумиться

Ну что Вы? Мы, да Вас учить? Ни в коем случае. Это же тогда не интересно будет, эдак сплошная заурядица пойдет

Рисунок/images/smil-ti/icon_biggrin.gif

Сообщение **suan** » 29 апр 2011, 17:37

Benno писал(а):
Suan писал(а):Чтой-то как то все у вас линейно, Benno, без задоринки, без огонька. Термины объясняете "неразумным".., истинный учитель истины, прям разочаровываете мну накануне кармического дня. Нехорошо-с.
Предложите мне модель поведения. Конечно, всегда можно поглумиться, но оно надо здесь и сейчас?

Я не об этом. Поучительный тон и словообороты "я вам сейчас объясню" уместны в школе, где априори есть ученики и учитель, там это нормально и в тему. У вас же был равный разговор двух собеседников, но тем не менее звучит "вы не понимаете", "вы неправильно понимаете", "я вам сейчас объясню" (и типа вы прозреете). Вы таки уверены, что это именно вы "в теме", а ваш визави нет? Глядя на ваш спор со стороны такого впечатления не возникло.

Benno писал(а):Так же низкая информированность и осознанность проблемы заминается эмоциями и переходом к поливанию грязью со стороны наиболее либеральной группы.

А информированность, она конешно только у вас? заодно с осознанностью? как знакомо.. Никакого поливания грязью, о чем вы? дружелюбный и уважительный разговор имеет гораздо больше шансов быть продолженным к взаимному удовольствию сторон и публики. вот я о чем. ведь было интересно, пока не пошли оценки чужой "осознанности".

Benno писал(а):
Сейчас правыми (то есть представителями правого крыла либерального клуба) считают...

А кто считает? Согласно Вашей классификации в либеральный клуб входят практически все политические силы участвующие в работе парламентов. Что это вообще за терминология, кто её использует? Ведь согласитесь, она не общепризнанная. Это видимо есть какая-то группа исследователей-политологов (или один исследователь) использующая такую классификацию?

димон писал(а): Это видимо есть какая-то группа исследователей-политологов (или один исследователь) использующая такую классификацию?

Кажется нашёл. Гейдар Джемаль?

Сообщение **Azazello** » 29 апр 2011, 21:04

S.M. писал(а):Если бы не было Сталина у власти в России, возможно наша страна развивалась бы более правильным путем.

какой путь "правильный"? у ленина? зря укокошили?

вся страна мощным шагом шла к тоталитарной фазе. систему тюремно репрессивную большевикам подготовил столыпин. при большевиках была построена только одна тюрьма – на лубянке. всех остальных мощностей репрессивного аппарата с лихвой хватило от унаследованного как минимум на полвека. столыпинские вагоны, царские тюрьмы.. короче – тот еще живодёр, предтеча. но, вот непорядочек – погиб. его прекрасно заменил ленин, но ненадолго. ленина сталин. если бы сталин быстро помер, то выберите сами, можно наугад, методом тыка – кто бы его сменил? дзержинский, берия, каганович, молотов, ягода, ежов, троцкий, бухарин, хрущев, и так далее – кто в этом наборе самый гуманный и у кого руки не в крови? по моему мнению сугубо личному – разницы нет, все одинаковы. тоталитарные запросы отработал бы в этом наборе любой. причем блестяще.

S.M. писал(а):Не преувеличивайте его значение для истории.

да. он не ленин и не столыпин. попроще сошка. политический бесхребетник и интриган на кону у агрессивного тоталитарного боярства. как минимум половина его решений – компромиссные решения общей тенденции большинства и игроков политической элиты. это не ильич, который был тараном, паровозом, локомотивом, с наплевательством на чужое мнение – фигура более мощного порядка.
время такое. в америке народ произвольно вершит суд линча вопреки решениям власти, а власть робко пытается видимо ограничить общественные тенденции, в германии фашизм, в ссср – народная воля по лестничной площадке решает – жить соседу и сколько комнат ему иметь.

S.M. писал(а):Итог его правления: все те же страх, забитость и пришибленность людская.

его ли? а пораньше корни не видно? люди, вершащие террор выросли и сформированы в царской россии. они не китайцы, не марсиане, не пришлые фашисты, иноземные захватчики или понаехавшие узбеки – все свои, свои, выросли под боком и в одну церковь ходили, одному богу молились.

S.M. писал(а):Ленин пытался (может даже искренне) народ вытащить из этой моральной ямы

да ну... откуда такие сведения? почему одному тирану вы отказываете в искренных и благих помыслах, а другому приписываете? гитлер, кстати, тоже руководствовался белым тезисом, сделать мир чище и лучше. народ взахлеб его обожал. муссолини туда же. посмотрите в старых лентах, сколько народа на площади ликовало – сейчас такие восхитительные пейзажи и ландшафты можно увидеть только в кадрах мусульманских паломничеств...

Olga1978 · Сообщение **Olga1978** » 29 апр 2011, 22:10

S.M. писал(а):Мы просто слишком справедливые и любим защищать невинно пострадавших

А вообще мы хорошие, беленькие и пушистые

Беленькие и пушистые? Сделайте эпиляцию и сходите в солярий.

При Сталине было совершено много преступлений, это так.

Однако Сталин принял страну в дерьмовом состоянии, но за время его правления она стала индустриально развитой, превратилась в ядерную супердержаву, с которой считались все.
Сталинский СССР имел мощную армию, прогрессивную экономику и ...много врагов народа

Рисунок/images/smil-ti/icon_mrgreen.gif

Также сталинский СССР сумел, в т.ч. и технически, превзойти нацистскую Германию, на которую работали производственные мощности всей Европы.

Сталин, кстати, был дважды выбран человеком года журналом "Time" в 1939 и 1942 годах.
"4 января 1943 журнал Time (Нью-Йорк) второй раз провозгласил Сталина «человеком года». Критерием для выбора кого-либо человеком года служит влияние которое этот человек оказал на мир. Статья, посвящённая этому событию, начиналась так:

Ни шагу назад!.. 1942 год был годом крови и силы. Человек, чьё имя по-русски значит сталь, кто знает немного английских слов, но в их числе американское выражение крутой парень, — это Человек 1942 года. Только Иосиф Сталин в точности знает, как близко Россия подошла к поражению в 1942-м. И только Иосифу Сталину достоверно известно, что ему пришлось сделать, чтобы Россия это преодолела…"

Политиков такого масштаба в России больше пока не было.
И вообще - один человек, каким бы он ни был, не может взять на себя всю ответственность за то, что творилось в то время.

Те, кто любит Сталина, наверное, не понимают, что он и их тоже мог посадить в тюрьму. Наверное, они и в тюрьме продолжали бы его любить. Культ личности Сталина ещё существует. А вообще в России никогда не было демократии, Сталин - это продолжение царизма, и сейчас в России монархия, видимо. А царей надо любить, вот и любят, кто-то Сталина, кто-то ещё кого-то, привыкли, на уровне генов и воспитания, по причине низкого уровня духовного и умственного развития народа.

Цитаты с сайта *http://www.profile.ru/items/?item=4172 :
В чем Сталину повезло, так это в том, что Ленин вовремя умер. Проживи Ленин еще с десяток лет -- и неизвестно, где был бы Сталин и был бы он вообще. Потому что Ленин сильно Сталина не любил, разного поля они были ягоды. Один был человек европейского воспитания, образованный, интеллектуал и прагматик. Другой -- чистый византиец, образованностью не отличался, умных презирал и побаивался, а ход истории понимал, скорее, интуитивно, сердцем. Короче, в плане мироздания Ленин и Сталин были ориентированы на разные базовые константы. Как белые медведи и пингвины.......люди-медведи -- это те, кто любят удовольствия, предпочитают демократический стиль и лобовые столкновения и не стесняются в случае чего открытого личного зверства. Люди-пингвины, скорее, аскеты, склонны к тоталитаризму и изощренному интриганству, а заплечные дела делают от имени других людей, при этом оставаясь в тени. Ленин был белым медведем. Сталин был пингвин.
...........ленинские любимчики, все эти бухарины и рыковы, ортодоксальными коммунистами никогда не были и после смерти Ленина вполне могли бы повести страну к так называемому общественному социализму по нынешнему скандинавскому образцу. Если бы не Сталин. Сталин-то Марксу никогда не верил. Да он им особо и не увлекался. Более того, этот немецкий еврей был ему по-человечески противен. В конце концов, Сталин вообще тяготел к прикладной политике, предпочитая философии и политэкономии историю. Историю -- потому что политологию тогда еще не придумали, и Сталин, изучая деяния прошлых властителей, искал для себя приемлемые модели поведения. Что он в итоге выискал, известно. Любимый персонаж Сталина, царь Иван Грозный, в управленческом обиходе пользовался несколькими весьма нехитрыми формулами. А именно. "Государство -- это я и карательные органы". "Все соратники -- потенциальные предатели". "Весь госаппарат -- дураки и сволочи". "Народ -- быдло". "Родственники -- только помеха". Ну и при чем тут марксизм? Так что Сталина, в отличие от Ленина, нестыковки между марксистской теорией и русской практикой ничуть не смутили........
.....Сталин чувствовал, что способен всецело подчинить себе шатающийся после смерти Ленина госаппарат, но сделаться именно царем, именно отцом народов -- вот была задача. А для этого нужно еще кое-что, чего у Сталина в помине не было. Дело в том, что главная составляющая монаршей легитимности -- это причастность монарха к самому Богу. Царь -- это помазанник Божий, он правит от имени Бога, он вне критики и выше закона (отсюда, например, его право единолично миловать приговоренных к казни). Но для того, чтобы царь воспринимался именно так, народ должен быть сильно верующим, а церковь -- основополагающей государственной институцией. Большевики же Бога отменили, а церковь разгромили и ограбили. На воинствующем атеизме царем не станешь. Тут-то и понадобился Ленин. И марксизму было найдено главное применение. Ленина объявили коммунистическим Богом, а марксизм-ленинизм стал новой религией.........