Теория войн

[Служебный 1]

ТВой ответный удар! Доброе слово от Сергея Сашина

Новый отзыв на ОЗОНе. Некто Сергей Сашин. Отзыву предшествует эпиграф "Сначала брошена тень от него и только потом случается само событие" - Гете. Ну и сами слова: "Думаю, на сегодняшний день это самая важная из работ Г.С.Кваши, которая вышла весьма кстати. Конечно, она рассчитана в большей степени на специалистов в области анализа, историков и пр. Для них она послужит хорошим поводом к дальнейшему рассуждению. Но автор астролог - могут возразить мне. Глупости все это - он умный и образованный человек, с уникальными способностями и это важнее". Простим хорошего человека за неуместного "астролога". Он это не со зла
Кваша Г. С. · Теория войн - ответный удар · 17-02-2013

[Служебный 1]

ТВой - ответный удар! Андрей Зильбер http://www.xsp.ru/sh/pub/outbook.php?id=45&str=1015

М.н.с. БФУ им. Канта в Калининграде, преподаватель философии Андрей Зильбер (Тигр, Рак) решил написать рецензию на "Теорию войн" в "Вестник БФУ им. И. Канта". Стиль избрал наукообразный, тональность нейтрально-критическую. Иначе шансов на публикацию не было. Но бдительную редактуру провести не удалось, статью "завернули", позитивное отношение к Теоретической истории Григория Кваши скрыть автору не удалось. О самой "Теории войн" в рецензии сказано не много, больше дается общая оценка Теоретической истории. Специально для нашего сайта статья не адаптировалась и публикуется в изначальном наукообразном виде.
Кваша Г. С. · Теория войн - ответный удар · 27-01-2014

...
Что касается уровня математизации - в структурной ритмологии он выше, чем у классиков, но ниже, чем в построениях, например, А. Чижевского и В. Хлебникова.
...
Но при всех этих сдвигах в сторону науки, историческая теория автора, как в целом, так и в части моделирования войн, остаётся эзотерической, и скорее всего таковой останется в близком будущем.

[Пегас]

Это же Сильвер!
*./viewtopic.php?f=65&t=7094&start=15#p249984

[silver]

Это же Сильвер!

угу.
Написал в стиле Аристократа: если говорить - то кратко, ёмко и выразительно.

Но если попросить меня подробно доказать каждое предложение,
быстро по полочкам с цитатами и ссылками,
то немало предложений останется без доказательств.
Ибо написаны наполовину на интуиции, просто на общем уровне моего образования.
Про то что я понимаю в целом, но что не было в деталях объектом моей работы.

Собственно, в рецензиях и обзорах это не редкость.
Они прежде всего привлекают внимание к книгам.
Особенно такие короткие обзоры, которые положено писать в "Вестники".
А обстоятельная оценка даётся больше в статьях.

[Figi]

угу.
....

Зачем много обьяснений. Делается то, что считается нужным.
Что есть, то есть.

[Пегас]

Написал в стиле Аристократа: если говорить - то кратко, ёмко и выразительно.

Ну, ты нам расскажи правду об этой книге. Мы-то её не читали. Что значит эзотерическая? Это значит бездоказательная?

[silver]

А что же не читали, она между прочим даже в электронном виде продаётся, дешевле обеда в столовой, уж пролистать-то могли бы!

Кратко говоря: я всего лишь имел ввиду, что СГ останется в разряде "гороскоп".
Гороскоп вовсе не значит бездоказательный,
и для меня СГ самый доказательный из всех гороскопов.

А теперь более длинные пояснения.
Для начала словарь русского языка.
Экзотерический — (греч. – направленный вовне) доступный и понятный также тем, кто не занимается данным вопросом, непосвященным, неспециалистам.
Эзотерический - это антоним, соответственно, таинственный и закрытый.

В таком смысле глуповато и обидно называть СГ и Теор. историю эзотерической.
При том, насколько близко автор старается быть к народу.
"Служебный 1" очень правильно поставила эти слова рядом с другой цитатой...
И эти слова одни из самых неудобных в тексте, но они все-таки в контексте.

Но элементы эзотеризма есть.
На уровне "институтов" и манеры работы.
Понимаете, ведь наука не просто доказательна, она во многом занудна.
Популярное и внутреннее в науке - это "большие разницы".
И наука очень любит бесконечные сомнения и даже вечные вопросы.
В СГ всё проще.

Что касается доказательств, то Кваша уже столько лет ищет и находит доказательства, и в таком количестве...
хотя для обобщений такого уровня "типичный ученый" и даже типичный современный философ потребует больше доказательств, чем в среднем приводит Кваша. Наверное.
Хотя в своей аудитории этот ученый может такое рассказывать... но это как бы его дело.
И ведь суть науки в том, что важны отнюдь не только доказательства, но и открытость опровержениям.
Получать опровержения и менять теорию - Кваша делает и это тоже.

Внутренняя часть науки тоже закрыта, хотя и очень доказательна.
Является ли наука по этой причине эзотеричной? Кто бы объяснил?

Получается, я имею ввиду только условный эзотеризм.
В остальном тексте говорится о том, что Теор. ист-я на уровне философии.
Только, опять же, проще и смелее, чем современная философия, обременённая грузом своего прошлого.
А философия, как говорил мой учитель, как раз превращает эзотерическое в экзотерическое.

ещё он говорил так, в полушутку с долей правды:
Наука занимается общим и проверяемым.
История не занимается общим, только частными событиями.
Психология не занимается проверяемым, внутренний мир не проверить.

[миг-29]

Интересно... Нам на истории и философии науки про это примерно тоже самое рассказывали.

Только еще дополнялось тем, что есть какое-то утверждение и ее степень возможной фальсификации или же ее отсутствия, т. е. это утверждение или же даже гипотеза может плавно переходить к жизненной аксиоме.

[_Гуларян Артем]

Очень интересный материал.
Ложится в теорию войн как пазл: *http://oko-planet.su/politik/politiklis ... lazah.html

Эх, хорошо бы прогноз, что империя всегда побеждает, осуществился...

Дмитрий Лекух
Конец Третьей мировой — сейчас, на наших глазах
…Мне уже доводилось об этом и говорить, и писать, но иногда приходится повторяться: не нужно считать происходящие сейчас в мире процессы началом третьей мировой войны.

Их нужно считать всего лишь ее окончанием.

Тут — все просто: по факту, «третьей мировой войной» должно считаться то, что мы привыкли называть «холодной войной». То, что к счастью, так пока и не перешло в «горячую фазу».

И то, что, к сожалению, — пока так и не закончилось.

Но — давайте по порядку.

Начнем с самого простого: никто, наверное, и не будет спорить с тем, что «холодная война» была глобальным противостоянием, в котором, по сути, так или иначе, участвовало большинство значимых государственных образований. Ну, а среди государств, считающих себя так или иначе входящими в «европейскую цивилизацию» — в ней участвовали все. И то, что мир до сих пор не сгорел в ядерном пожаре — это вовсе не «добрая воля» каких-либо лидеров либо государств, а всего лишь отсутствие у этих лидеров и государств склонности к массовому суициду. То, что в «горячей фазе» третьей мировой «победителей» не оказалось бы даже среди таких явных «нейтралов», как враждебный в ту пору обоим «блокам» Китай — прекрасно понимали и до сих понимают все вменяемые лидеры, к какому «блоку» бы они в ту пору не принадлежали.

Вывод из этого постулата предельно прост и банален: если переход в «горячую фазу» самоубийственен, то самой «войны», пусть даже и «холодной» никто, в принципе, не отменял. Она велась, и, как опять-таки никто не отрицает, — велась довольно жестоко. В том числе, пикантная деталь, — и при помощи «пятых колонн»: те, кто сейчас постоянно стращает общественное мнение рассказами о «преследовании советских диссидентов», почему-то скромно умалчивают про такое любопытное, к примеру, явление, как маккартизм.

Но это всё — так, к слову.

Для нас тут важно другое: эта война велась, и велась с полным напряжением сил. Велась, фактически, на истощение.

А теперь, пожалуй, — самое интересное.

Когда бывшее советское руководство, совершив совершенно неимоверный кульбит, фактически перешло на сторону противника, приняв от него всё: от нового образа жизни и новых денег до новой идеологии, как в этой ситуации повел себя сам «бывший», простите, «противник»?!

Вы что-нибудь, к примеру, слышали о массовых увольнениях в Пентагоне?! О массовых сокращениях — да Бог с ними, с вооруженными силами и навязшим в зубах ЦРУ — так хотя бы в соответствующих «фондах», «аппаратах», среди «кремленологов» и «советологов»?! Которых на тот момент только по официальным штатам «западного блока» была целая армия, вполне сравнимая со штатами того же Пентагона?!

Вот.

И я тоже не слышал.

Более того, открою вам страшную военную тайну, — их количество даже увеличилось, в том числе и за счет тех, кого пришлось «брать на кошт» из числа кандидатов в «будущие условные гауляйтеры».

А это означает только одно — по крайней мере с точки зрения одной из сторон «холодная война» — вовсе не была закончена. Бюрократия — она и в Америке бюрократия, её действия хоть иногда и чудовищны с точки зрения простого обывателя, но всегда логичны. Если люди «работают» — они должны «отчитываться о проделанной работе», иначе это не работа, а какой-то бардак.

И кстати, — эти люди с точки зрения нормальной человеческой логики вполне правы: войны, особенно мировые, — так не заканчиваются.

Они заканчиваются либо капитуляцией одной из сторон, либо мирными переговорами. И предательство руководящих органов — это отнюдь не капитуляция, ибо война шла не между этими самыми «органами», а между государственными системами.

Вот и всё.

И сейчас, скорее всего, мы с вами присутствует отнюдь не при «начале новой мировой войны», а всего лишь при «окончании старой». Когда все, в конце концов, либо полыхнет «по-горячему», чего, надеюсь, никто в мире не хочет. Либо всем «сторонам» всё-таки придется сесть за выработку нового «мирного соглашения», которое и ляжет в основу «нового мирового порядка». Об этом последнем говорит многое, в том числе и то, что «старые правила игры» уже фактически не действуют. В том числе и те, которые были выработаны в эпоху после Ялтинской конференции. Начиная от глобальных Хельсинских соглашений о «нерушимости границ» (вспомним хотя бы Югославию и Грузию), заканчивая такими вполне локальными «священными коровами», как «неприкосновенность частной собственности» (кипрский оффшорный скандал тому свидетель), «банковская тайна» и прочие «киты» как бы существующего миропорядка.

И самое печальное в данной ситуации то, что, как нас учит наука история, самые тяжёлые (и — не дай Бог кровавые) битвы случаются, как правило, именно в конце конфликтов и незадолго до подписания итоговых документов. Более того, они и не могут быть другими, потому как именно эти «финальные эпизоды» во многом и определяют, какой именно по качественному содержанию документ будет в результате подписан.

Такие дела. Не считайте это прогнозом на ближайшие дни.

[_Admin_#1]

Гуларян Артем

Да. То что борьба между Россией и Западным блоком была и продолжается сейчас - очевидно. Поражение СССР в 90е годы, окончательным поражением тоже не стало.

Но то что сейчас происходит, пока на окончание войны не похоже, ибо ни одна из сторон не капитулировала и не отказалась от своих планов. А возможные мирные переговоры скорее лишь очередная запятая в этом противостоянии, они ничего не решат окончательно, это переход к новому этапу борьбы.
Блоки по прежнему существуют, интересы у них диаметрально противоположные, и очевидно будут бороться друг с другом и дальше... И борьба скорее будет усиливаться... и перепробовав все варианты более сильная сторона может решиться перейти к прямому применению силы.

А союзники могут быть разные...