Г. Кваша: ответы на вопросы №7 / 10 апреля 2009

Сообщение **Azazello** » 16 апр 2009, 11:27

leo7 писал(а):Раз мы молчим, и не хотим с вами спорить, значит Вы самый гениальный, самый разумный, самый философский и самый справедливый учёный всех времён и народов. Вот так, и только так.

молча присоединяюсь

leo7 писал(а):Раз мы молчим, и не хотим с вами спорить, значит Вы самый гениальный, самый разумный, самый философский и самый справедливый учёный всех времён и народов. Вот так, и только так.

Слова, как Вы сами не сможете не признать, несколько остыв, не мужа, но мальчика. Я верю в Ваш здравый смысл, Лео, как бы я его ни поцарапал (без такового намерения). И такие люди, как я, не могут не царапать обчественное мненье. Как о том Пушкин:

За что же так неблагосклонно
Вы отзываетсь о нем?
За то ль, что мы неугомонно
Хлопочем, судим обо всем,
Что пылких душ неосторожность
Самолюбивую ничтожность
Иль оскорбляет иль смешит,
Что ум, любя простор, теснит,
Что слишком часто разговоры
Принять мы рады за дела,
Что глупость ветрена и зла,
Что важным людям важны вздоры
И что посредственность одна
Нам по плечу и не странна?

Ни я, ни Пушкин никого этими трезвыми словами оскорблять не намеревались. Заметьте, он говорит "МЫ", а не "вы". Во всех и в каждом сидят и самолюбивая ничтожность, и злобная глупость, и вздорная важность. Порядочный взрослый человек просто считает своим долгом держать их на привязи и в наморднике.

А те, кто сего для низшего в себе важно не приемлют - смелы их сужденья:

Предметом став суждений шумных,
Несносно (согласитесь в том)
Среди людей благоразумных
Прослыть притворным чудаком,
Или печальным сумасбродом,
Иль сатаническим уродом...

Это Пушкин был для благоразумных и важных современников САТАНИЧЕСКИМ УРОДОМ, дорогие мои!

А Вы так уж уверены в своих оценках современника? - Вы-то ни в гимназиях, ни в лицеях не обучались...

И будьте же честны ПЕРЕД СОБОЮ - признайте, что вам со Шриманом НЕЧЕГО мне возразить. Кроме той малости, застившей, впрочем, вам свет, что я вас ЦАРАПАЮ. Но это ВАША проблема - проблема не разобравшихся в иерархии собственной души и позволяющих верховодить собой низшим капризам.

Но, если я в самом деле заврался, чего ж проще - возразите. Но раз за разом, когда вы пытаетесь возражать, а я вам отвечаю, вы теряетесь, и пытаясь возражать снова, забегаете совсем с ДРУГОГО бока. Где все повторяется...

И что же из этого следует для умных людей, коими вы являетесь (когда, в отличие от Наташи Ростовой, УДОСТАИВАЕТЕ быть умными)?

А Ваше, Азазелло, "присоединение" бросает мне яркий свет на то, насколько же я не дипломат!

Но тут уж ничего не попишешь. Одни специализируются в великом деле культуры на дипломатичности (куда без нея - любое общество разодралось бы вдрызг), другие - и без них тоже невозможно, если общество не поклялось закиснуть в энтропии конформизма - на ясности и твердости суждений.

Шпенглер сообщает, правда, что в 17 веке были еще мыслители, кои ухитрялись, как Ляйбниц, быть и дипломатами. Но после, замечает он, не было таких уже ни одного. Так что это было настолько давно, что стало почти что неправдой.

Заметил, что мой последний пост звучит не без акцента извинения в адрес поцарапанных. Что ж, оно действительно требуется правилами цивилизованного общения не от одних дипломатов (я, возможно, более всех на форуме воспитывался в среде, на гимназическую крайне не похожую, где правилам хорошего тона научиться было потруднее, чем разобраться по книгам в квантовой механике - и вот, учусь до сих пор).

Итак, примите мои извинения за невольные и/или вольные мои вины в означенной связи.

Что, как вы, люди умные, хорошо понимаете, не снимает (но даже акцентирует) необходимость извинений и с вашей стороны, раз уж вы РАДЫ были на меня оББидеться, и сделали сие шумно до скандала.

Такие дела.

Сообщение **Azazello** » 16 апр 2009, 15:14

принимаем-))))

Евгений Наклеушев писал(а):вам со Шриманом НЕЧЕГО мне возразить. Кроме той малости, застившей, впрочем, вам свет, что я вас ЦАРАПАЮ. Но это ВАША проблема

Нет – это Ваша проблема. Вы в одной фразе ухитряетесь соединить общеизвестное, какую-то полезную информацию и собственную субъективную оценку. Крайне предвзятую. То что внешне революционер и конрик очень похожи, это правильно. Как два боксёра на ринге. Оба в крови, соплях, и бьют по роже друг друга. Об этом говорить можно и нужно. А вот замечание о том что один просто г… , а другой д… полное, вне ринга просто неуместно.

Евгений Наклеушев писал(а):Но раз за разом, когда вы пытаетесь возражать, а я вам отвечаю, вы теряетесь, и пытаясь возражать снова, забегаете совсем с ДРУГОГО бока

да Вам и возражают только «с другого бока»,
Лично я, раз уж Вы только со мной полемизируете, 80% того, что Вы пишите, просто не понимаю. С 20% согласен. А вот тупая настойчивость, с которой Вы свои оценки навязать пытаетесь, просто поражает. Учитесь правильно излагать мысли. Отделять факты от своего к ним отношения, тогда и не придётся жаловаться на непонимание и молчание. Вашему знаку возраст не помеха в обучении.

Шриман писал(а):1.80% того, что Вы пишите, просто не понимаю. С 20% согласен.
2.А вот тупая настойчивость, с которой Вы свои оценки навязать пытаетесь, просто поражает.
3.Учитесь правильно излагать мысли.
4.Отделять факты от своего к ним отношения, тогда и не придётся жаловаться на непонимание и молчание.
5.Вашему знаку возраст не помеха в обучении.

1.Вот достойное признание!

2.Но из 1. МОЖЕТ следовать - как нетрудно было бы Вам вчуже (то есть абстрагировавшись от любимых мозолей) согласиться - что настойчивость моя, сколь ни раздражающая оппонентов, отнюдь не тупа.

3.Из 1. также МОЖЕТ следовать, что проблема далеко не в моем неправильном изложении.

Специальная теория относительности, к примеру, и математически и концептуально - одна из простейших в теорфизике, но было время, когда ее почти никто не понимал - просто в силу НЕПРИВЫЧНОСТИ ее строя мысли.

Хаим Вейцман (неслабый химик, первый президент Израиля):
"Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже совершенно убедился, что ОН ее понимает."

Бьюсь об заклад, что если бы я объяснял Вам мою унологию каждый день, а Вы смогли бы при сем абстрагироваться от ее неприятных для Вас историко-политических следствий (боюсь, целиком абстрактная возможность), Вы пришли бы, как минимум, к сходному выводу.

4.ВПОЛНЕ "отделять факты от отношения к ним" могла бы разве что "мыслящая машина", будь она однажды построена.(1) До сих пор компьютеры остаются идиотами с феноменальной быстротой решения СТАНДАРТНЫХ задач, и есть веские основания полагать, что останутся таковыми навсегда.

Вы таким машинным даром обделены еще в большей степени, чем я.
И не упускаете НИ ОДНОГО моего, чуждого Вам, политического замечания. Тогда как я давно оставил всякую специальную критику Ваших соответствующих мнений. И адресую свои мнения целой нашей аудитории (поеживаясь, вспоминая, что там и Вы, - я отнюдь не скандалист, как ни трудно было бы Вам в это поверить.)

5.Это правда.

(1)На таковом отделении настаивают, правда, истово верующие в его возможность и обязательность позитивисты.

Но, что "позитивизм есть смерть философии" (или, проще сказать, пошлость без берегов), является секретом Полишинеля даже в США, где позитивисткая мафия намертво захватила философские кафедры всех университетов.

Последний абзац есть почти дословная цитата из "Нью Йорк Таймс".

Евгений Наклеушев писал(а):4.ВПОЛНЕ "отделять факты от отношения к ним" могла бы разве что "мыслящая машина", будь она однажды построена.

Может (и должен) любой учённый. На этом и строятся естественные науки. Можете представить себе лектора, геолога, например, провозглашающего что-то вроде: «Базальт – вот это ДА. Это круто, клёво, просто зашибись. А осадочные породы – такие ЧМО, ничтожество, тряпки безвольные. Фу, мерзость, какая».
Прикольно? Ваши тесты производят такое же впечатление (на меня, во всяком случае), отсюда и реакция соответствующая.

Шриман писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):ВПОЛНЕ "отделять факты от отношения к ним" могла бы разве что "мыслящая машина", будь она однажды построена.
Может (и должен) любой учённый. На этом и строятся естественные науки.

ПОЧТИ в точку! В ЕСТЕСТВЕННЫХ это теперь В ОСНОВНОМ удается (с некоторыми нестрашными оговорками), но даже и в них не везде. К примеру, дарвинизм есть никакая не естественно-научная теория, но расплывчатая, то есть крайне сырая, философская идеологема (с корнями в ментальности первоначального дикого европейского капитализма), "на фоне сегодняшних данных просто-таки неприличная" (Виктор Тростников)(1), но удерживаемая бешеными и довольно нечистоплотными усилиями дарвинистов...

Что до наук, извините за каламбур, "НЕЕСТЕСТВЕННЫХ", то на такое в них претендуют, повторюсь, ОДНИ позитивисты. Чтоб далеко не ходить, ограничусь цитатой из последнего (4-го) номера "Знания - силы":
Интервьюер:
"Но есть общепринятые в профессиональном сообществе толкования исторических фактов..."
Д-р исторических наук А. Б. Каменский:
"Нет. ...на некоторое время может утвердиться определенная точка зрения, но практически всегда рано или поздно она будет пересмотрена, либо по меньшей мере уточнена. ...поэтому современные историки избегают употребления слов 'исторический факт'." (стр. 17)

Как ухитрился ввернуть еще на советском ТВ величайший наш физик-экспериментатор Петр Капица: "Гуманитарные науки пребывают доселе на уровне средневековом"!

То, на что предерзко я претендую в означенной связи - это показать посредством моего квазиматематического метода глубокие изоморфизмы точных, естественных и гуманитарных наук в объемлющем всех их метаединстве. В результате "средневековое" мышление гуманитариев просто НЕ СМОЖЕТ остаться таковым далее...

И, что уж совсем замечательно, колоссальным образом приобретут в ясности и точности и сами естественные и даже не совсем все-таки такие уж "точные" науки!

(1)Процитирую также теоретика эволюции Валентина Красилова: "Дарвин указал два теста для проверки своей теории, и она их не выдержала: и скачки есть, и альтруизм в природе существует... мы пока не имеем удовлетворительной теории эволюции, и у нас мало надежды получить ее, продвигаясь в заданном направлении."

А также эколога (экологи - единственные ныне на Западе, кто пытается - не без некоторых успехов - принципиально реформировать его старое усталое мировоззрение) Холмса Ролстона III: "...Дарвин, под тенью которого мы еще недавно жили."

Шриман писал(а):Можете представить себе лектора, геолога, например, провозглашающего что-то вроде: «Базальт – вот это ДА. Это круто, клёво, просто зашибись. А осадочные породы – такие ЧМО, ничтожество, тряпки безвольные. Фу, мерзость, какая».
Прикольно? Ваши тесты производят такое же впечатление (на меня, во всяком случае), отсюда и реакция соответствующая.

"Мысль непарная с чувством - ложь и бесчестье." (Андрей Платонов)

Как писал в "Европе и душе Востока" немецкий философ Вальтер Шубарт, понимавший и любивший Россию много больше большинства русских: "Его /русского/ мышление выразительно... Духовно развитый русский по существу своему поэт." И Шубарт видел в том ПРЕИМУЩЕСТВО, а не недостаток русского мышления.

Если русские ученые, пришедшие в науку, когда доминирующий ее стиль вполне сложился на Западе, приняли тот безличный стиль как якобы неотделимый от научности, то это были издержки их позднего ученичества. (Хотя нельзя не признать, что допускать в науку чувство и поэтичность требует для начала колоссальной культуры эмоций, коей учить, в отличие от приемов принятой научности, не умеют, и коя не дается и многим блестящим умникам - у Эйнштейна, между прочим, все это было, и он того не скрывал - не в своих, понятно, научных публикациях, но в спорах с коллегами и в интервью с журналистами. Он открыто презирал "звериную серьезность", принятую в немецкой науке - самой кстати тогда авторитетной в мире.)

Вопрос, обладаю ли я достаточной в означенной связи культурой эмоций, полагаю, не может быть решен вне комплекса с положительным содержанием моей мысли, кою, по Вашим словам, Вы понимаете только на 20%.