Г. Кваша: ответы на вопросы №7 / 10 апреля 2009

leo7 писал(а):
Шриман писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а): обман, ориентирующий на некий вдохновляющий идеал, а, значит, являющийся правдой
Вот это-то я в Вас и не приемлю. Готовность врать. Мотивация значения не имеет.

Критерием истины является, всё-таки, правда. Как бы Вы к этому не относились.

Глупости говорят здесь многие. Ошибки допускают, по незнанию. Но сознательно врёте только Вы. По убеждению.
Вот потому и оценки Ваши исторических событий лживы и ценность их - 0.
+5

Не в обиду бы Вам, Лео: перефразируя фон Визина (он же Фонвизин), - Вот скоромыслия достойные плоды!

azasello писал(а):ну все. статья наклеушева кваше накрылась..

Будем посмотреть. Я, сколь ни бит, не такой пессимист.

azasello писал(а):ну все. статья наклеушева кваше накрылась..

А какая связь? Я абсолютно не против публикации. Тем более что от нас сие не зависит. ГСК всё сам решает, мы лишь на что-то внимание его можем обратить.

azasello писал(а):ну все. статья наклеушева кваше накрылась..

Я опять неправильно понят. Я совершенно не против Евгения Наклеушева и его взглядов. Просто меня тошнит, когда он становится в позу некоего судьи, а вернее мелкого школьного работника, выставляющего оценки сидящим перед ним первоклашкам.

Сообщение **Azazello** » 14 апр 2009, 21:56

ок, понял.

Шриман писал(а):Я совершенно не против Евгения Наклеушева. Просто меня тошнит, когда он становится в позу некоего судьи,.. выставляющего оценки...

Похоже по смыслу, но с другим знаком, сказал Георгий Гачев (один из трех, наряду с Померанцем и Аверинцевым, крупнейших культурологов нашего времени) в предисловии к моей книге:

"ГЕРОИЧЕСКОЕ ДЕРЗАНИЕ (выделено Гачевым)... мыслитель милостью Божией, проникший во все основные сферы мировой культуры... - и КАК "ВЛАСТЬ ИМЕЮЩИЙ" ТВОРЯЩИЙ СИНТЕЗ ВСЕГО. И это... судьба и призвание этого человека."

И то же, можно полагать, имел ввиду Аверинцев, когда "счел за честь рецензировать" (не успел) мою книгу. Его, правда, уже не спросить, но его вдова НАСТАИВАЛА в разговоре со мной, что то отнюдь не было у него слащавой "академической вежливостью", ему всегда претившей.

Для полноты объективной картины не опущу, что Григорий Померанц, коему был послан ПРЕДЫДУЩИЙ вариант книги (не тот, что прочли Гачев и Аверинцев) от обсуждения книги отказался очень нервно.

Это было, помнится, в 1993 г. Когда в 2001-м вышел последний вариант, я очень хотел, но постеснялся, тревожить этого старого и хрупкого человека. Он и так сделал для меня больше всех живых уже тем, что написал.

Хочу обратить внимание публики на мое истолкование в посте от 13 апр. 6:26 p.m. стихотворения Ахматовой. Поэты, если они великие, наиболее приближаются в современности в своем провидении, как и в ощущении глубинных смыслов текущего времени, к пророкам древности.

И поразительное своим ощущением нового света стихотворение Ахматовой от 20-х годов (!), отнюдь не повернувшейся тогда, как ясно уже из того же стихотворения, лицом к большевикам, вряд ли удастся изъяснить что коммунисту, что антикоммунисту, что "беспартийному" (как он о себе думает) интеллигенту нашего времени. Истолкованием этим, возможным, смею судить, только в контексте моей унологии, я горжусь.

Я тут уж взъярил своим "учительным" тоном не одного человека. Ну, не дипломат. Надо ж кому-то резать правду-матку, как он ее понимает, в далеко не обтекаемой, но сугубо ясной зато форме.

Я пытался в споре с Шриманом поднять тему подросткового уровня ментальности современной интеллигенции (пример коего он сам дал в почти карикатурной форме, зашумев о проповедуемой мною "лжи" - не обращая внимание ни на то, что означенная "ложь" есть основание всего, что отличает цивилизацию от хаоса, ни тем более на то, что сие есть не только не мое открытие, но давным-давно вполне ТРИВИАЛЬНО), но подался я не совсем в ту - слишком абстрактно-теорехтическую степь.

Попробую-ка я растолковать эту тему на примере. Видел я как-то по ТВ такое "умное" - по предполагавшейся его идее - ток-шоу, где пылко обсуждался вопрос: "преступник" Пиночет или "спаситель отечества"?

"ИЛИ", понимаете ли! А "И, И" не хотите? В жизни вообще "или" - редкий случай, а "и, и" - пруд пруди. О чем и древняя еврейская мудрость: не тот мудрец, кто умеет предпочесть злу добро (ибо редчайше ставит жизнь столь простенькую задачку!), мудрец тот, кто из двух зол умеет избрать меньшее.

Чтоб не дразнить гусей идеологии, поставим вопрос более абстрактно: не о конкретном Пиночете, подавившем революцию Альенде, но о революциях и контрреволюциях вообще. Тем более, что в последнее время мы видели череду таких революций (в Грузии, Украине, Средней Азии), что и пылкие наши идеологи согласятся, верно, что революция может таки быть премерзейшей бякой.

И, значит, контрреволюция сразу - дело рыцарей в белых перчатках?
Дудки-с! Ежели революция катит, как паровой каток (а революция, на дыбы - и на дыбу - взвивающая целое общевство, только так и катит, если хочет не играться, но быть успешной), сминая массами всех, кто ни подвернулся, правых (даже перед нею!) и виноватых, так и контрреволюция, чтоб ей успешно противостать не может не ответить тем же самым манером. С массовыми, значит, арестами, бессудными казнями и пр. безобразиями, в цивилизованном состоянии общества неслыханными. И, значит, нравится нам или нет, и революционер и контрреволюционер по определению - преступники. И только мудрость поможет предпочесть наименьшего среди них, как несколько, увы, условного "спасителя".

И вот, никто из шумевших на том шоу пылких умников до этой элементарной истины не договорился. Потому как подростковый ригоризм. Подавай нам "добро" и "зло", и социальные "ложь" и "правду" в самом ихнем отдельном виде, чтоб нам преблагородно из них выбрать, не марая наших белых перчаток. А на то, что таких в даном случае (и в огромном большинстве мх в жизни - как, повторюсь, престаринные мудрецы уже понимали) не бывает, нам плевать! Хотим быть только белыми и пушистыми - и хоть трава не расти на любимой родине!

И какое же обчество могут помочь построить такие умники? Да, надо быть, такое ж, кое мы вкруг себя и видим.

Такие дела, дорогие мои.

А теперь, уважаемые мои, если есть у вас что возразить, кроме злобы и беготни по идеологическому потолку, кидайте в меня все ваши камни - только спасибо скажу - окончательно, значит, сумеем разобраться.

Если нет, извинитесь!

Если смолчите, сочту за ненавязчивое извинение.

YouTube

Евгений Наклеушев писал(а):А теперь, уважаемые мои, если есть у вас что возразить, кроме злобы и беготни по идеологическому потолку, кидайте в меня все ваши камни - только спасибо скажу - окончательно, значит, сумеем разобраться.

Если нет, извинитесь!

Если смолчите, сочту за ненавязчивое извинение.

Нет, НЕ правильно.

Раз мы молчим, и не хотим с вами спорить, значит Вы самый гениальный, самый разумный, самый философский и самый справедливый учёный всех времён и народов. Вот так, и только так.