Шриман писал(а):Евгений Наклеушев писал(а): обман, ориентирующий на некий вдохновляющий идеал, а, значит, являющийся правдой
1.Вот это-то я в Вас и не приемлю. Готовность врать. Мотивация значения не имеет.
2.Критерием истины является, всё-таки, правда. Как бы Вы к этому не относились.
3.Глупости говорят здесь многие. Ошибки допускают, по незнанию. Но сознательно врёте только Вы. По убеждению.
Вот потому и оценки Ваши исторических событий лживы и ценность их - 0.
Сызнова свирепствуете, голубчик Шриман!
А я Вам за эти жесткие вопросики благодарен, ибо могу с Вашей подачи разгрести кой-какие подростковые заблуждения нашей интеллигенции (помните, я в ответ на Ваш перевод "куанляо" как "интеллигенции" возразил, что прекрасная наша в смысле благих намерений старая интеллигенция, в полном наобороте от куанляо, была политически невинна и безответственна, как младенец, - а теперь она, по моей оценке, подросток - тоже не самый еще ответственный возраст.)
2.(начну с 2, мне так удобней) Ну, как я могу относиться к тавтологии? Настолько хорошо, что и говорить не о чем.
Наш пункт разномыслия есть очевидно истолкование того, "что есть 'истина', она же и 'правда'?" Вы явно убеждены, что ответ на означенный вопрос столь прост, что только идейные лжецы могут здесь напустить туману, а меж тем целые эпохи истории останавливаются перед этим вопросом в отчаянном недоумении, а то и просто отказываются на него отвечать, как на "бессмысленный" - в контексте такой эпохи.
Понтий Пилат, как его рисуют Евангелия, гуманен и справедлив (в данном контексте не столь важно, таков ли он был в самом деле), но замечательно, что он просто не понимает, о какой-такой 'истине' бормочет этот стоящий перед его судом 'варвар' Христос?!
Разумеется, есть истины предметно-элементарные, типа: с картошкой этот пирожок, или нет? Разломил пирожок - и вот, истина налицо.
Но мы с Вами, и Христос - и даже по своему Понтий Пилат - говорим о совсем другой - за душу берущей! - истине. Для Вас, однако, и она повидимому так же СТАТИЧНА, как та картошка, коя, ежели есть в пирожке, так там и пребудет, пока его не съедят. (Если я Вас не так понимаю, поправьте).
Я же вижу мир (и в последние десятилетия в этом, слава Богу, не одинок) как ДИНАМИЧНЫЙ АЖ ДО САМОГО ФУНДАМЕНТА (Во, как сказанул, аж смешно! Но, чтоб не терять времени, не будем цепляться к неуклюжей формуле, но попробуем уразуметь ее суть), где статика, изучение коей столь долго ставилось во главу угла наукой, есть случай частный и весьма мало характерный. Вот Вы хотели шарахнуть меня по башке тавтологией, а я Вас с помощью величайшего из социальных мудрецов всех времен Конфуция шарахну сейчас
тавтологией сам:
"Отец должен быть отцом, сын - сыном, государь - государем, подданный - подданным!" - утверждает Конфуций. Зачем сыплет тавтологиями?! Это и китайцы не всегда не все понимали. Были такие умники в позднюю пору конфуцианского Китая, кои отказывались видеть смысл в этих "бессодержательных речениях". А это от того, что слишком долго слишком благополучно жили в мире, отчеканенном по лекалам Конфуция, и просто забыли, что ДАЖЕ ТАВТОЛОГИЯ, БУДУЧИ ОПРОКИНУТА В РЕАЛЬНОСТЬ, ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕ СТАТИЧНА, И ЕЕ НАДО СТРОИТЬ - И УДЕРЖИВАТЬ - И ВОЗВОДИТЬ В СВЯЩЕННЫЙ ПРИНЦИП! - в эпохи социального хаоса! Чуете ли, какие сюрпризалии из сего следуют?
Что есть 'отец' для Конфуция? Помимо того, что он - биологическая особь, определенным образом участвующая в воспроизведении потомства (аспект достаточно статичный, и как таковой, оставляемый мудрецом за кадром), 'отец' есть комплекс социально ориентируемого долга перед потомством - и некоторых более или менее компенсирующих тот долг привилегий со стороны потомства же. И вот этот-то социально ориентируемый комплекс способен меняться в разные исторические эпохи разительно! Но Конфуций чеканит замечательно стройную и работоспособную (по крайней мере для условий Китая и сопредельных ему стран, вошедших в сферу его культурного влияния) модель 'отца', которая будет работать на гармонию общества и семьи тысячелетия - достижение в истории мировых цивилизаций уникальное! То же касательно 'сына', 'государя' и 'подданного'. Такая вот неслабо ухищренная тавтология!
Вот Вам не понравилось, что принципы демократии трактуются мной (хотя я не первый - и, верно, не тысячный - это заметил) и как "демагогический обман", и как "истина выше реальности" разом. Да ведь ВСЕ истины, творчески формирующие изначально хаотическую и всегда рискующую сорваться в хаос текучую жизнь, именно таковы - от истин религий - до истин самых "точных" наук. (Ужли для Вас, на Вашем уровне эрудиции, это новость? Это же тривиально!)
К примеру, обыватель говорит: "Это - как дважды два", имея ввиду, что проще и окончательней ничего не бывает. Но, не говоря о "дважды два", "1 + 1" далеко не всегда "= 2"! Если "1" - это С (скорость света), то "1+ 1 = 1"! Соответствующая формула сложения скоростей в теории относительности придает этому результату математически приемлимую форму.
1 и 3.А теперь, я чаю, я заработал (если не в Ваших глазах, то в глазах некоторых наблюдателей нашей дискуссии) некоторое право малость посердиться: неужели Вы с Вашей блистательной наблюдательностью к деталям (коей я искренне завидую) не удосужилсь доселе заметить, что моя религия - истина - во все широте ее, мне доступной? Ай-я-яй!
