Что такое Структурный гороскоп

[Евгений Наклеушев]

А есть ли общая цель у выделяемых вами процессов прогресса-регресса: "Развитие", "Рационализация", "Вырождение" и "Деградация" ?
Какой смысл в хождении по кругу? Отсылать к вашей книге не следует, ее нет в продаже.

Цель есть. А книгу ужли нельзя получить по межбиблиотечному абонементу? В крайности вышлю (их мало осталось).

Не прочитавши книгу, antol, некорректно пытаться ея критиковать. До смешного некорректно.

[antol]

Евгений! Ну и давайте сюда эту вашу цель.
Неужели нельзя сформулировать в двух обзацах текста, а обязательно нужна целая книга?
Ваши упреки в мой адрес надуманны. Критиковал я не книгу, а ваше высказывание, видение бесконечное хождение по кругу и по-существу отрицающие эволюции.
Кажущееся "хождение по кругу" это поиск оптимального решения, перебор вариантов. Хождение по кругу не продолжается бесконечно, через несколько циклов идет качественный скачок - переход на новый масштабный уровень.
Это можно проследить на примерах Истории: границы государств-соседей изменяются во-времени, но по истечении некоторого времени идет их объединение, которое также проверяется на стабильность и может снова разделиться, часто, в новых границах.

[Евгений Наклеушев]

Евгений! Ну и давайте сюда эту вашу цель.
Неужели нельзя сформулировать в двух обзацах текста, а обязательно нужна целая книга?

antol,
около 1918 г. Шпенглер заметил, что гуманитарная мысль Европы остановилась в своем существе со времен наполеоновских походов. Что отчетливо чувствовал уже Пушкин: "И устарела старина, и старым бредит новизна." (В частности, в пресловутой моей книге показано, что Дарвин, Маркс и Фрейд - воспринятые современниками как ошеломляющие новаторы - это все та же гнусно старым бредящая новизна.) Так вот, либо поверьте мне на дерзком слове, либо расплюйтесь со мной как с психом ненормальным: то, на что я претендую, есть именно новизна как таковая. А, значит, сформулировать оную в двух абзацах можно лишь намеком, внятным лишь тому, кто сам карабкался в ту сторону. Судя по Вашей реакции на мои прежние намеки, Вы там и близко не ходили.

"Критиковал я... ваше высказывание, видение бесконечное хождение по кругу и по-существу отрицающие эволюции."

Вы, голубчик, невнимательны. Я начал с того, что аналитически - и совсем не новым элементарным образом - разложил гегелеву "спираль" (то есть винт) на круг - и прямолинейную вертикаль. К кругу (условно отделенному!) претензий не было. (И никто из людей основательных в том круге, как составляющей части новации качеств. не сомневается. Не бывает нигде прямолинейной новации ни в теории, ни в наблюдениях.) А прямолинейная вертикаль оказалась как из общих соображений, так и из подразумевавшегося трагического опыта мировых цивилизаций. ну, никуда не годной. Получилась фигура догматически непредсказуемой конфигурации. В фазе Эволюции (наитворческого процесса, сочетающего - в моей терминологии, не путать, например, с Дарвиновской, где деградация паразитов тоже "эволюция" - непременно нарастающее в нем усложнение с поспевающей за ним интеграцией качества) оная фигура способна к высочайшему взлету - обреченному впрочем силою вещей - мерой - на неизбежный со временем срыв в Вырождение... И т.д.

"Кажущееся "хождение по кругу" это" - то, что Вам именно показалось по невнимательности.

Не мечтайте о простенькой - в двух абзацах - новизне! Ее время, увы, кануло навеки.

[Евгений Наклеушев]

Псевдовинт

Уточню все же, какая фигура заменяет у меня гегелеву «спираль» (которая зовется в математике - «винт»). Это именно объемная фигура, как и винт (чтобы не впаривали мне упорно невесть откуда взятое «хождение по кругу»), но с непредсказуемым догматически ходом «витков». Вместо гегелева уютно-механического восхождения «витков», оные то рвутся к зениту в творчески усложняющей Эволюции (и куда более скромно и двусмысленно - в более или менее конструктивно упрощающей Рационализации), то срываются к надиру в ужасах переусложняющего Вырождения и переупрощающей Деградации. Причем Вырождение и Деградация суть неизбежные фазы означенного процесса (в коих любое качество может нацело погибнуть, как едва, например, не погиб наш вид, пройдя около 70 тысяч лет назад «горлышко эволюции», когда наших предков остались немногие тысячи, если не сотни, и как погибли в разные геологические периоды более 99% когда-либо существовавших на Земле животных), а Эволюция и Рационализация предоставляют возможность радикальных прогрессивных сдвигов, которые либо используются, либо нет, - никаких твердых гарантий со стороны Господа Бога – все свободны творить или бездарно прозябать.

Этот объемный псевдовинт способен к тому же уплощаться и в настоящую математическую спираль (именно плоскую фигуру) – например, в случае простейших организмов и вирусов, практически без изменений существующих от зари жизни на Земле в течение миллиардов лет, или в организации закосневших в архаике племен. Но и там обнаруживается не хождение по загадочному кругу, но именно плоское спиралевидное движение то к центру, то к периферии (впрочем это опять никак не обоснуемые здесь намеки, раскрываемые только в моей книге).

[antol]

Евгений, да, я не прав, в приписывании вам утверждения "хождения по кругу".
Уж очень витиевато и многословно изъясняетесь. Уследить за ходом вашей мысли не просто.

Так вот, либо поверьте мне на дерзком слове, либо расплюйтесь со мной как с психом ненормальным: то, на что я претендую, есть именно новизна как таковая. А, значит, сформулировать оную в двух абзацах можно лишь намеком, внятным лишь тому, кто сам карабкался в ту сторону. Судя по Вашей реакции на мои прежние намеки, Вы там и близко не ходили.

Не нужно горячиться. Будем искать, если не возражаете. Я полагаю, время у меня есть.
Моё мнение дело не в "новизне", а в истине. С непризнанными авторами я знаком с несколькими и совсем не уверен что правы они.
Перехожу на вашу персональную страницу в разделе "Анкеты участников" *./viewtopic.php?t=26
Анатолий

[Евгений Наклеушев]

Анатоль, Вы, я надеюсь, первый, кто нашел у меня "многословность и витиеватость". Я-то каждое лишнее слово в собственных писаниях выжигаю каленым железом, и стремлюсь к предельной ясности, возможной в условиях предельной краткости. Впрочем, охотно прибегаю к образам, чтоб не было прохвессорски занудно.

Выходит, Вы толкуете мои тексты в целиком неадекватной им системе восприятия.

[Евгений Наклеушев]

Или, проще сказать, не понимаете в них ни одной из связей слов!

[Шриман]

"многословность и витиеватость". Я-то каждое лишнее слово в собственных писаниях выжигаю каленым железом, и стремлюсь к предельной ясности, возможной в условиях предельной краткости.

Целые крупнотоннажные абзацы в Ваших статьях можно опустить совершенно безболезненно. Например, постоянные вставные новеллы о Вашем отношении к ГК, к КПСС, Декарту.

[Евгений Наклеушев]

Виноват, полемический пыл заносит!

Но на это я трачу не так много слов - и не об этом, прямо скажем, "многословии" печалуется antol.

[Л. Росток]

"многословность и витиеватость". Я-то каждое лишнее слово в собственных писаниях выжигаю каленым железом, и стремлюсь к предельной ясности, возможной в условиях предельной краткости.

Целые крупнотоннажные абзацы в Ваших статьях можно опустить совершенно безболезненно. Например, постоянные вставные новеллы о Вашем отношении к ГК, к КПСС, Декарту.

я ему это же говорил. Он возмутился.
Не хочет слушать мнений - его право.
Но то, что antol не единственный отмечает перегруженность текстов излишествами, это имеет смысл объявить.