Настораживает, однако....

Сообщение **Tat** » 01 сен 2009, 11:57

В последнее время активно вникаю (пытаюсь, во всяком случае) в тонкости СГ... ну, и в свою суЧность заодно

. Наткнулась на следующий постулат Автора, касающийся брачного предназначения Обезьян (к коим я и отношусь)... который, надо заметить, слегка обескуражил и даже, не побоюсь этого слова, напряг - цитирую:

ОБЕЗЬЯНА - СТРЕЛЕЦ
Можно вовсе обойтись без брака, если же выбирать наименьшее из всех зол, то тогда патриархальный брак с Обезьяной или Драконом. А вот ошибочного векторного брака с Крысой следует особенно опасаться.

И чего это значит? Не, ну в принципе очень часто без мужчин комфортнее, конечно, чем с ними... Но неужели же это тенденция, граждане?!!! Даже прямо дискриминация какая-то - всем, значит, можно, а вам не нужно. Поделитесь соображениями, братья/сестры-Обезьяны, а также те, кто с нами имел дело - мы правда такие самодостаточные? Или это только допущение Автора?

Королевы ( при чем любые) вполне себе самодостаточны, это точно, да мне кажеться и в общей массе обезьяны независимы.

Александр Беляков

Tat писал(а):И чего это значит? Не, ну в принципе очень часто без мужчин комфортнее, конечно, чем с ними... Но неужели же это тенденция, граждане?!!! Даже прямо дискриминация какая-то - всем, значит, можно, а вам не нужно. Поделитесь соображениями, братья/сестры-Обезьяны, а также те, кто с нами имел дело - мы правда такие самодостаточные? Или это только допущение Автора?

Любовь, брак и секс - вещи разные. Разлепите эти сущности и пройдите всю цепочку размышлений заново для каждой сущности. Это Вас успокоит. Автор говорил всего лишь про брак.

Сообщение **Tat** » 01 сен 2009, 12:49

_[_/quote_]_
Любовь, брак и секс - вещи разные. Разлепите эти сущности и пройдите всю цепочку размышлений заново для каждой сущности. Это Вас успокоит. Автор говорил всего лишь про брак._[_/quote_]_

Эээээ... Ну дык брак без двух других составляющих и не нужен и не интересен... А разнимать эти сущности как-то не хочется... Хотя Вы и не первый, кто мне это советует

Рисунок/images/smil-ti/icon_rolleyes.gif

Брунгильда

Tat писал(а):
Эээээ... Ну дык брак без двух других составляющих и не нужен и не интересен... А разнимать эти сущности как-то не хочется... Хотя Вы и не первый, кто мне это советует

вот ведь какая дилемма - если сказанное Квашой вызывает у Вас внутренний протест и отторжение, значит, просто не про Вас оно сказано, т.е нет в Вас (пока?) фундаментального Королевского, или не созрело оно еще, рановато узнали о том, к чему все равно, скорей всего, придете в какой-то момент...
Я, к примеру, как про Рыцаря прочитала, про Тигра - сразу все поняла, приняла и успокоилась, если есть вещи, которые мне НЕ ДАНЫ - значит - и не надо, страдать ли мне по этому поводу? - пожалуй, лучше как следует пострадаю по относящимся ко мне вопросам, зачем на себя лишнее брать.

Сообщение **Tat** » 01 сен 2009, 13:34

Брунгильда писал(а):вот ведь какая дилемма - если сказанное Квашой вызывает у Вас внутренний протест и отторжение, значит, просто не про Вас оно сказано, т.е нет в Вас (пока?) фундаментального Королевского, или не созрело оно еще, рановато узнали о том, к чему все равно, скорей всего, придете в какой-то момент...

Так в том и дело, что жизнь (или гороскоп - кому как удобно считать) вроде как постоянно дает понять, что может, и правда, не мое это все - брак и отношения. Замужем уже побывала - мрак... Коза-Весы. Оправданием тех мрачных страниц моей жизни служит лишь сын. А так - морока одна и мучение друг друга... С радостью убежала от мужа. Проблема, которая стоит, наверное, не перед одной мной - это расхождение между нашими желаниями и истинными потребностями, наверное... то есть я, конечно, не реву белугой круглые сутки - где же он, мой единственный?! - но сын часто очень просит папу

. Да и повторюсь - для меня секс "просто так" - невозможен, нужна ХОТЯ БЫ влюбленность. А это случается так редко

Рисунок/images/smil-ti/icon_lol.gif

Заострюсь на том, что "сказанное Квашой" может в самом деле быть "не про вас".

Как не раз я обосновывал (в "Что такое СГ", например), Теория Автора посвящена специфике организации вещей и явлений во Времени (в отличие от наук, кои все исследуют исключительно Пространственный аспект той же организации, а "время" учитывают лишь до тех пор, пока оное может рассматриваться "по аналогии с пространством" - то есть мимо самой разительной своей специфики). Посему, если науки стоят и падают с принципами формальной логики, Теория Автора, в отличие от наук, требует учитывать принцип ВКЛЮЧЕННОГО (а не исключенного, как в форлогике) третьего. Или, говоря короче, характеристики и рекомендации Автора должны нередко прочитываться ровно НАОБОРОТ!

А что дела ваши с особями супротивного полу не ладятся будто бы согласно Теории, так этим особо не смущайтесь: более вероятно, что они просто повторяют тенденцию нашего незадачливого времени, когда они вообще мало у кого ладятся.

Сообщение **Ёлка** » 01 сен 2009, 14:59

Tat писал(а):что-то я напутала с цитированием ... выдала цитату уважаемой Брунгильды за свою ненароком... прощенья просим!

*./viewtopic.php?t=700

Сообщение **Tat** » 01 сен 2009, 15:03

Уважаемый Евгений Наклеушев! Но ведь если принять Вашу точку зрения, то получается, что СГ - это нечто весьма условное, недоказуемое и даже, не побоюсь этого слова, далекое от научного обоснования (которое вроде как тут провозглашается)!!!!... понятно, что под теорию можно многое подогнать задним числом. Но ведь проанализировать прошлое - полдела, хочется же понять, есть ли некие закономерности и тенденции и стоит ли искать их именно в астрологии?

Сообщение **Tat** » 01 сен 2009, 15:05

Ёлка, большое спасибо за разъяснения с цитированием! Я научусь, ей Богу научусь!