Отвращение к числам

[Anonymous]

Отвращение к числам -
бывшая тема
Простенькие вопросы про 12 первых чисел
Переименовано по просьбе Немо


Совсем не знаю как сказать мои вопросы. Вот две строчки
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
7, 3, 8, 10, 4, 9, 12, 6, 1, 11, 2, 5.
Каждому из 12-и чисел сопоставляется одно число из 12-и.
Или лучше записать так:
1 - 7 - 12 - 5 - 4 - 10 - 11 - 2 - 3 - 8 - 6 - 9 - 1.
Предположим, что числа - это месяцы года. Каждому числу соответствуют два "соседних". Если я родился в какой-то месяц, то вероятность, что мой друг не родился в тот же месяц или в "соседний" - девять двенадцатых. А если у меня есть ещё один друг, какова вероятность, что он не родился в один месяц или в соседний со мной и с первым другом? А если друзей больше?
Какова вероятность, что никто из них "не совпадает" или "не соседствует"?
Как зависят эти вероятности от того, как подобраны "соседи"?
Может быть, кто-то узнал знакомую, давно решённую задачку. Ой, не молчите, скажите, где прочесть.

[Л. Росток]

стандартная задача из теории вероятностей - по комбинаторному определению пространства событий.
Набираем в поисковике теория вероятности примеры решения задач и радуемся жизни.
Читаем учебники, примеры, отыскиваем кучу похожих на свою задачу, можно построить модель в маткаде. Есть даже платные услуги по решению задач.

[Anonymous]

И этот человек утверждает, что читал книгу "Тайны векторного кольца". Где всё про математику ВК.
Лео, как я могу догадаться, узнали ли вы эти цифры?
Сама постановка этого вопроса - это постановка вопроса о возможном (коммерческом) успехе ВК.
Закольцуем зверей любым образом - сотни тысяч вариантов (на коленке считая, около сорока миллионов, но там, кажется, есть изоморфные). Казалось бы - редко кому подойдёт-понравится.
Но - если у вас есть два-три знакомых или родственника, уже не так велика вероятность, что кто-то из них не в векторе. А кроме векторных придуманы ещё словечки-соотношения. И поехали!
Кроме Татьяны Матвеевой с её предсказаниями, я не знаю сколько-то убедительных доказательств действенности именно ВК Кваши. Впрочем, у неё своя методика.

[mihstura]

узнали ли вы эти цифры?

числа

[Л. Росток]

И этот человек утверждает, что читал книгу "Тайны векторного кольца". Где всё про математику ВК.

я ж конкретно вам говорил...
Ещё раз:
Кваша не знает математики, никогда её толком не учил, не любит её и не понимает ни её смысла, ни её значения в культуре. Он всё, что связано с математикой, ненавидит сильнее, чем антихриста.

Поэтому и вся его книга - "Тайны векторного кольца" - просто перечисление вариантов комбинирования возможных псевдо-научных объяснений и обоснований природы этого явления. Оно очень широкое, это перечисление, и мне лень вдаваться в подробности высосанных из пальца дополнительных перечислений, тем более, звучащих на хсп.

У Кваши нет доказательств, и нет даже намёков на доказательства справедливости идеи Векторного кольца.

Но есть масса примеров, когда эта штука срабатывает. Примеров так много, что обычные люди, не математики и не философы, воспринимают это как окончательное и убедительное доказательство.

Лео, как я могу догадаться, узнали ли вы эти цифры?

я, честно, не хочу такое смотреть. Это на таком же уровне, как и современные публикации на хсп. Т.е. это - позор.
Я ж предлагал вам: посмотрите учебники по ТВ (математической теории вероятностей, разделы по комбинаторике и по моделированию пространств событий). Оформите свои вопросы уже в рамках теории, наконец.
Попробуйте построить каноническую модель пространства событий. Дайте определения событиям. Приготовьтесь это моделировать в современных системах - матлабе, например.
Вот, с такого момента я согласен буду включиться в обсуждения и расчёты.

Сама постановка этого вопроса - это постановка вопроса о возможном (коммерческом) успеке ВК.

Да ну? А И.Х. вы это говорили? Или Магомету? чё ж они, бедные-то, без всякого бизнес-плана за свои дела взялись...

Закольцуем зверей любым образом - сотни тысяч вариантов (на коленке считая, около сорока миллионов, но там, кажется, есть изоморфные). Казалось бы - редко кому подойдёт-понравится.

это вы зачем тут такое? Я примерно понимаю, куда вы, но вы не пытаетесь даже начать разговаривать на языке определений и моделей. Из того, что вы пытаетесь сказать, невозможно сразу и определённо считать или моделировать. Получается, что можно долго обсуждать неизвестно что...
Переходите к строгому языку, и кстати, в другой, в математический раздел форума.
Чтоб народ не смущать.

Кроме Татьяны Матвеевой с её предсказаниями

её предсказания никогда ничего не доказывали. Она сама это знает. Это для неё просто развлечение.


У меня давно есть доказательство существования векторного кольца. И я уже его вам предъявлял - трижды, кажется.
А вы его, по-прежнему, не видите. Похоже, что даже не смотрите.

И уже не раз говорил, что это доказательство давно, четыре года назад, и несколько раз опубликовано. В том числе - и в журнальчиках Кваши.
А вы, так же как он, не ведите этого главного. Так же как он, смотрите на таблицы, и говорите: обычные таблицы сочетаний...
А когда я пишу про векторные пятна, про статистическую достоверность результатов, то так и не хотите переступить барьер, и войти в ситуацию: что сама статистическая достоверность может являться критерием существования явления.
Почему?
Про Квашу я точно знаю, почему: он не понимает таких слов: достоверность, надёжность, проверка, модель. Поэтому не может разобраться с идеей доказательства существования векторных пятен.
Н у и пусть его... у меня доказательство есть, пятна реальны, воспроизводятся в других наблюдениях, на другом материале.
Т.е. ситуация становится вполне себе научной, можно писать диссертации, регистрировать открытие.

Да, эта штука может изменить (уточнить или опровергнуть), состав и порядок векторного кольца. Ну, так может ещё и поэтому Кваша не хочет этого замечать: вот ещё! не хватало б, что б кто-то Квашу учил, где и как проходит вектор!

[немо]

Вообще странно. Кваша не любит математику - а что он вообще любит? В чём специалист?
Лео, вы мне сразу много слов, и от меня хотите сразу всего - а разговор ступеньками, диалогом вас не устраивает?
Кому-то вы говорили не раз, что доказательство четыре года назад опубликовано. Но не мне. Не подскажете, где оно?
У нас с вами разные позиции, разная терминология. Какая-то должна быть осторожная состыковочка. Вы говорите, что я даже не пытаюсь говорить - на вашем языке. Причём я не знаю, каков ваш язык. Вы, в свою очередь, пытаетесь говорить на моём?
Вроде форум, вроде самая идея форума располагает к неспешности и диалогу. А тут на меня сошла лавина и долго выбираться.
Причём я уже знаю свойство Лео - он живёт в своём мире, иногда придумывает для удобства несуществующие факты (при этом сообщать ему правильные бесполезно) и часто противоречит самому себе.
Спасибо за информацию для размышления.

[Л. Росток]

Кому-то вы говорили не раз, что доказательство четыре года назад опубликовано. Но не мне. Не подскажете, где оно?

http://s-horoscope.ru/sg/sostoyatelnost ... yo-znaet#5

вся статья посвящена этому.

Кваша не любит математику - а что он вообще любит? В чём специалист?

откуда я знаю? он, мне кажется, литератор фантазёр и немножко несостоявшийся химик.

Про математику, нелюбовь и непонимание, я точно знаю из его публикаций.

а разговор ступеньками, диалогом вас не устраивает?

устраивает
начинайте ходить ступеньками.
А то выкладываете целые лестницы, и лестничные пролёты, а потом обижаетесь, что отвечаю много.

Какая-то должна быть осторожная состыковочка

так мой-то язык вы можете наблюдать на всех форумах, и в куче статей

свойство Лео - он живёт в своём мире, придумывает несуществующие факты

угу.
Надеюсь, вас я не совсем выдумал? И вопросы тут мне не я сам себе задаю?

часто противоречит самому себе

ха! а кому я должен противоречить? вам? Кваше? А почему только вам? Или только ему?

Спасибо за информацию для размышления

пожалуйста.
Приходите ещё.

[немо]

Для меня сейчас ближайшая проблема не математика, а нахождение с Лео общего языка.
В темах хсп Лео был очень рассудительным, а здесь он импульсивный, взрывной. Будто с ним годами никто не разговаривал.
Кваша химик, да, и при этом совсем не любить математику - надо уметь. Хотя... умеют. И физики, и программисты. Привыкнуть не могу.
Знаете поговорку: "Всякая наука настолько наука, насколько она математика". Но это уж заветное, не всем понятное.

[Л. Росток]

Всякая наука настолько наука, насколько она математика". Но это уж заветное, не всем понятное

я в детстве был химиком. даже ходил на олимпиады и на лекции в университете.
Как-то профессор меня заметил, удивился, что такой маленький мальчик в его аудитории... я его пытался успокоить, что нормально всё понимаю, даже студенты пытались меня защищать.
Но он настоял на том, что б я удалился.
Я пошёл на лекцию к математикам, там как раз Лаврентьев показательный урок проводил. И он сказал именно эту фразу: "Всякая наука настолько наука, насколько она математика".
Так я и остался с математиками - Михаил Алексеевич меня не выгонял, ему было без разницы, что мне 12 лет.

[немо]

Что химик выгнал - понять можно. Химия... она может повредить физику. То есть тулово. Увлечётся дитя опытами, а потом отвечай за него.
Математика в этом смысле совершенно безопасна. Разве что может повредить психику, но это уже гораздо позже, где-нибудь на старших курсах.
Перечитывая тему, не знаю, что делать.
Лео советует перенести в математический раздел. У меня нет такой технической возможности. Причём я не вижу на этом форуме подходящего раздела.
Лео согласен со мною говорить, если только я перейду полностью на его язык. Где говорить мне на моём языке - не знаю. Где он говорит на своём -не знаю тоже! В самом математическом по названию разделе этого форума Лео говорит, что и пытаться не будет, потому что народ его не поймёт.
Для меня математика скорее алгебра, а статистика... такая более, чем хитрая штука. Есть такой стандартный анекдот... Может, я случаем всего пару слов о статистике знаю, да и те ошибочные. Может, потому понимаю неправильно. А именно:
То, что сейчас в газетах публикуют как статистику - позор и дебри.
Когда Азазелло говорит о статистике - он заканчивает там, где только-только начинать. И этого уровня битком, не протолкнёшься.
Сколько-то добросовестная статистика, может, сто лет назад была.