кто кого не понял

[Л. Росток]

VS, пощадите!
У меня та нитка в голове, на которой уши держатся, от вашего поста очень напряглась, боюсь как бы чего не вышло

да в приколы это, в приколы


конечно, образцы знатные, тут уж ни прибавить ни отбавить...

[Liuksemburg]

По иерархии дихотомий Карпенко у меня тоже вытесненная логика!

В этом месте у меня катарсис...

[Дэйзи]

ДРАКОН-РАК / ВЕКТОР (м)

По соционике Вы не логик!
По соционике логик - я!
Вы можете иметь 1ю Логику по Афанасьеву (если Вы действительно Эйнштейн), а я по-Афанасьеву имею 4ю, вытесненную Логику! По иерархии дихотомий Карпенко у меня тоже вытесненная логика!
(соционическая логика обозначается с маленькой буквы, а психософическая Логика - с большой)
Я, как логик по соционике, задавая вопросы, могу находить нестыковки в обоснованиях . Но сама логичность для меня с вытесненной логикой не особо важна. В этом моя сила логики, а не в том, чтобы изображать умный вид!
Вам, как этику соционическому (это означает, что логика у вас слабая!), сложно находить логические нестыковки, однако при высокой ценности логики как по Афанасьеву, так по СГ, вам важно, как всё убедительно и связно расписано.

тэкс..и где здесь структурный почерк??
относительно соционической логики VS абсолютно прав. Спасибо, что пояснил чем 1Л и 4Л отличаются.

[Л. Росток]

тэкс..и где здесь структурный почерк??

в той каше, которую он тут демонстрирует. Я так думаю.
Публичное жонглирование обозначениями, понятными лишь узкому кругу посвящённых, не добавят славы ни любимому им учению, ни ему самому. Он не старается быть понятным оппоненту.

[Дэйзи]

тэкс..и где здесь структурный почерк??

в той каше, которую он тут демонстрирует. Я так думаю.
Публичное жонглирование обозначениями, понятными лишь узкому кругу посвящённых, не добавят славы ни любимому им учению, ни ему самому. Он не старается быть понятным оппоненту.

каша, действительно, видится тем, кто не в теме.
а оппонент, кабы хотел понять о чем речь, задал бы вопрос. По всей видимости, не сильно надо.
К слову, данная каша не является характеристикой мистика)))) Таким слогом могут изъяснятся и логики и реалисты и волевики)))

То, что люди делятся на тех, кто структурно и четко излагает мысли, тех, кто ищет и находит нестыковки в тексте и тех, кто с открытым ртом восхищенно "проглатывает" красиво и логично изложенное, думаю спорить не будете :P
И логики СГшные могут находиться как в первой категории, так и во второй и третьей))

[Anonymous]

каша, действительно, видится тем, кто не в теме.
а оппонент, кабы хотел понять о чем речь, задал бы вопрос. По всей видимости, не сильно надо.

тут вот какое дело.
Представьте: из сумасшедшего дома сбежала группа начитанных товарищей. Прибежали на форум, и стали что-то излагать.
Поскольку они:
- не стараются соблюдать правила пунктуации, грамматики и стилистики;
- излагают свои странные идеи, явно не признанные классической наукой, сумбурно, не стараясь привести изложение к удобопонятному виду, то -
многие будут вынуждены их именно так и идентифицировать: группа не адекватных товарищей.

Какой смысл в таких условиях пытаться вникать в смысл и задавать вопросы? я что - врач?
Да, глупости говорят, а потом им верят во многих местах. И легковерные встречаются часто, и обманщиков пруд пруди. Ну так на то и придуманы парадигмы знания (достоверности), что бы отличать.

В это, в парадигму достоверности, входит:
- наличие четких определений - что есть что;
- внятный и строгий язык изложения, дабы не сбивать общественность со смысла;
- способы проверки логичности решений (энциклопедию открываем, смотрим длиннющий перечень критериев научности и ненаучности);
- способы экспериментальной проверки выводов (практики).

Ну нет и не хватит сил на каждую комбинацию фантазии и каждый необдуманный вопрос отвечать... во всяком случае у меня - точно нет времени на такое.
А уж задавать уточняющие и наводящие вопросы... Зачем? Кому? Людям, не утруждающим себя обдумыванием того, что пишут? Никогда не пытавшимся, и не желающим стараться что-то аккуратно изложить?

[Azazello]

ешкин кот

кот хорошо дракона понял

относительно соционической логики VS абсолютно прав. Спасибо, что пояснил чем 1Л и 4Л отличаются.

[Azazello]

тех, кто с открытым ртом восхищенно "проглатывает" красиво и логично изложенное

....и тянет в структурные цитаты на память.
я отношусь к этому типу-)

[Л. Росток]

что из вышеперечисленного присутствует\отсутствует в соционике? в СГ?

на основных соционических ресурсах есть много их указаний: они не проходят проверок, тестов. Их эксперты и их программы дают результаты на уровне случайных совпадений.
Азазелло хорошо показал, что основные разработчики выбирали психотипы (представителей) под собственные знаки.

У структурного гороскопа есть практические критерии. Критерии плохо разработаны, отвратительно применяются. Но вполне соответствуют установленным научными правилам. Очень многие, из тусующихся на старых форумах, приходят туда развлекаться, а не учиться и не пробовать что-то делать. Это вносит туман в деятельность сообщества, образно говоря.

К примеру, я на такие вещи мало внимания обращаю и считаю, что начинают на форумах цепляться к грамматике, когда заканчиваются аргументы. вот вам и разница в восприятии

Я тоже не цепляюсь к грамматике и прочему. Вы можете мне на такое, на "цепляние" указать?

В моей фразе существенно: не стараются
Именно, не стараются, именно демонстрируют пренебрежение тем, как будет понято, и возможно ли вообще понимание того, что они пишут. Многие выступают на форумах ради "веселухи", психологической разрядки.

Про сумасшедший дом мною сказано, чтоб тема приобрела направление: всё, что делается ради веселья, и только ради веселья, в темах, претендующих на серьёзность и на исследование, всё такое считаю поводом для диагноза. Но я не врач, поэтому за справками - к врачам.

[Anonymous]

Льюис Керролл был математиком. и очень логичен. "Алиса в стране чудес" – образец логики мистика. Четко, ясно, без соплей.