Сопряжение с соционикой.

_KROLIK · Сообщение **_KROLIK** » 29 июн 2008, 20:07

а я и так и так интро... так что мне уже все равно, кто из них что имел ввиду

Рисунок/images/smil-ti/icon_confused.gif

_Maximych · Сообщение **_Maximych** » 29 июн 2008, 20:15

amorphic писал(а):
Maximych писал(а):Кстати, может, я плохо знаю основы СГ, но открытые знаки в СГ и экстраверты в соционике - это разные вещи совсем
Вообще-то Аушра ввела термины экстратим/интротим вместо экстраверт/интроверт, но последователи её в этом не поддержали, продолжая использовать привычных "вертов". Что они вкладывали в эти термины (изначальное Юнговское понимание, Айзенковскую общительность/замкнутость или Аушрину экстратимность/интротимность, а может смесь из этих компонентов) непонятно.
Если кому интересно, что под этими терминами понимал сам Юнг, можно почитать его "Психологические типы"<a onclick="this.target='_blank';" rel="nofollow" class="postlink zip_link" href="http://www.theoretical-history.ru/forum ... _types.zip, особенно главу про "шиллеровский" реализм/идеализм.

Ну, учитывая, что лично в моём случае социотип "Бальзак" соответствует тому, что я за собой замечал, без существенных искажений, первоначальная модель от юнгианской прививки особого ущерба не претерпела и адекватности не утратила. Хотя мне то, что у Юнга называется "психотип", известно под названием "темперамент". Психотипы я понимаю в смысле, какой вкладывал в это слово Кречмер.

Сообщение **_amorphic** » 29 июн 2008, 20:22

KROLIK писал(а):а я и так и так интро... так что мне уже все равно, кто из них что имел ввиду

Ну не скажи. Если ты интроверт по Айзенку (замкнутая) и интротим по Аушре (ориентируешься на отношения), то это еще не значит, что ты интроверт в изначальном юнговском понимании, т.е. идеалист, так или иначе стремящийся к реализации своих идеалов.

Сообщение **_amorphic** » 29 июн 2008, 20:27

Maximych писал(а):Хотя мне то, что у Юнга называется "психотип", известно под названием "темперамент".

И что, в теории темпераментов есть такие понятия, как: "интуиция", "ощущение", "мышление" и "чувство" или им подобные?

_Maximych · Сообщение **_Maximych** » 30 июн 2008, 05:12

amorphic писал(а):
Maximych писал(а):Хотя мне то, что у Юнга называется "психотип", известно под названием "темперамент".
И что, в теории темпераментов есть такие понятия, как: "интуиция", "ощущение", "мышление" и "чувство" или им подобные?

Понятия не имею. Не вникал. Исповедую приницип "если непонятно какое-то слово, его смело можно пропустить. Смысл текста в целом не пострадает". Так получается по этому принципу, что большинство психологов по большинству вопросов пишет в основном фигню. А с учётом вышего ответа KROLIK'у получается, что психология - это еще и куча частных лавочек каких-то параноиков, не жалающих обозначать одинаковые понятия одинаковыми словами.

Сообщение **_amorphic** » 30 июн 2008, 07:47

Maximych писал(а):А с учётом вышего ответа KROLIK'у получается, что психология - это еще и куча частных лавочек каких-то параноиков, не жалающих обозначать одинаковые понятия одинаковыми словами.

Скорее обозначающих разные понятия одинаковыми словами, когда смысл ясен только из контекста.

Сообщение **_amorphic** » 30 июн 2008, 07:51

Maximych писал(а):Исповедую приницип "если непонятно какое-то слово, его смело можно пропустить. Смысл текста в целом не пострадает".

Значит ученый должен писать на простом и понятном бытовом языке без применения специальных терминов, а то Максимыч посчитает это фигней?

YouTube

Может учёному, чтоб его понимали, стоит объяснять используемые термины?

Сообщение **_amorphic** » 30 июн 2008, 12:00

leo7 писал(а):Может учёному, чтоб его понимали, стоит объяснять используемые термины?

Согласен. Но это надо сделать или вначале во введении или в конце в глоссарии, а не делать всю книгу объяснением этих самых терминов. Кроме того надо различать монографии и специальную литературу с одной стороны и научно-популярную с другой.

YouTube

у нас постоянно очень хороший пример для подражания имеется - работы Г.С. Кваша

чтоб не засчитали, что это просто подхалимаж, приведу ещё пример.
очень нравится работа Альберта Эйнштейна "ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ ИЗВИЛИН В РУСЛАХ РЕК И ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ЗАКОН БЭРА"

*http://som.fio.ru/RESOURCES/AFRINAEI/20 ... LBERT1.HTM
я думаю, имеет смысл выложить эту работу у нас в библиотеке, в общей, для того, что б учились, как нормальным, доступным языком объяснять узко специальные вопросы.
И что б не боялись читать. Потому что, если просто ссылку поставить, то больше половины людей побоятся даже взглянуть.

Подумают: "ну, Эйнштейн, теория относительности, фик чего нормальный человек поймёт, и смотреть не стоит".

А смотреть и понимать вполне можно.
Рекомендую.

PS.
Разумеется, у меня цель - не только популяризация хорошего стиля изложения. Есть и ещё кое-какие планы на эту задачу (образование извилин рек).