мы путаем 2 подхода:VIRGO писал(а):Таки Вы считаете это правильно и очень полезно?Tigrokrysa писал(а):Вот и получается, что в реале волевики и логики ходят под мистиками и реалистами. На работе и в жизни. .
Не пойму я что-то.....
1) Распространен больше в астрологии: звезды как необратимый фатум. Глянул в натальную карту и сказал, в каком часу Аннушка прольёт масло. Воли и выбора у человека нет, а владеющий астрологией/психологией/соционикой/... – уподобляется колдуну али пророку, якобы владеющий всеми этими знаниями становится "кукловодом" и может рассказать, в каком часу вы пошевельнете правым пальцем, в каком – левым... Такого подхода придерживаются даже некоторые научные дициплины (поведение индивида, как сумма всех условных рефлексов, заложенной генетики, и прочих исходных данных, – в результате действия персонажа можно "вычислить"). Этот метод наиболее предпочтительный для большинства людей, которые прибегают к этим знаниям.
2) Гороскоп – как рекомендация к успеху. На анализе УСПЕШНЫХ биографий и КАТАСТРОФ рисуются сила/слабость архетипа Знака.
В данном случае значит, что в мире все может идти и не так, но пенять в этом надо не Автора, а себя. Данный случай аппелирует к самостоятельности людей.
Как я понял по концовке разговора, Tigrokrysa говорит о 1 пункте, и якобы вменяет в вину Автору, что в мире все-таки не так, как пишет автор. Не задаваясь вопросом - это "не так" – пример успешных ли карьер? и стоит ли на это ориентироваться?
