Реальность миров К.Г. Юнга

При изучении творчества Карла Густава Юнга, 1875.7.26, июль | Кабан-Лев, Вектор | (1) Понедельник | (1) Петух, структурнутый сразу натыкается на несоответствие привычных ему идей и распространённого мнения. Т.е. по структурному, по Кваше, Юнг реалист, а по мнению большинства жителей Земли, во всяком случае на первый взгляд, он - мистик. И дело не только во вполне возможной путанице, когда тривиальных ясновидцев принимают за мистиков. Скорее всего, вопрос в определениях. Если люди склоны считать мистиком всякого, кто говорит на такие темы, или что-либо в такой сфере делает, то уж всё: будет ходить в мистиках, больше не отмоется :)

Так и поймёшь, распробуешь, где правда жизни - на таком фоне самые слабые определения Г. Кваши кажутся живой водой :)

Кваша Г. С.: Интуиция, обработанный подсознанием опыт – это, по сути дела, просто хорошее знание реальности. Соответственно, люди, доверяющие опыту и непрерывно изучающие реальность, будут называться реалистами.

Однако: если Мистика посадить в лабораторию, что б изучал чего-то, то он станет реалистом? А Логик, погрязший в статистике? А Волевик, в таком же случае? Странное определение...

Может лучше сказать, что Реалисты - это те, кто прежде всего доверяют опыту, не слишком ценят логику, не желают принимать на веру догмы, и не любят на них молиться?

Юнг: После нашего разрыва (с Фрейдом - Л.Р.) все друзья и знакомые отвернулись от меня. Мою книгу объявили бессодержательной, меня — мистиком, тем все и кончилось. Риклин и Мэдер были единственные, кто не покинул меня. Изоляция не стала для меня неожиданностью, никаких иллюзий относительно реакции моих, так называемых друзей, я не питал. Я все хорошо обдумал, понимая, что за свои убеждения придется расплачиваться, что глава «Жертва» потребует жертв и от меня самого. И хотя я не мог рассчитывать на понимание, работу над книгой все же не прекратил.

Фрейд цеплялся  за сексуальность, как за клубок нитей в лесу, или как за хлебные крошки, брошенные на тропинку мальчиком-с-пальчик. Юнг, даже погрузившись в мифы и мистику, всё пробовал и проверял, и ничему не верил. Ориентировался исключительно на опыт индивидуального восприятия.

Юнг: Сначала всегда обнаруживают факты, а не теории. Теория складывается среди прочего в ходе дискуссии.

Такое заявление сделал бы любой честный учёный... современный. Или нет? Во всяком случае, пониманию того, что есть реализм, соответствует. А мистике - как-то не очень.

Юнг: «Магический» — просто другое слово для обозначения психического.

По мнению современных алхимиков, самым главным в искусстве алхимии является трансформация самого адепта. Дословное этимологическое значение термина трансформация — «выход за пределы мира форм». В более широком смысле — теургическая способность к творчеству.

Юнг: Я доверял друзьям мужчинам — и был разочарован, не доверял женщинам — и не обманулся

Очень реалистичное наблюдение. И главное - логичное.

Юнг: ...хотят умозрительно доказать себе существование веры, тогда как на самом деле она может явиться лишь через опыт.

Юнг: Восемнадцатилетним юношей, я часто спорил с отцом и всегда питал тайную надежду, что смогу рассказать ему о чуде благодати и таким образом помогу его совести. У меня была уверенность, что, если он выполнит Божью волю, так будет лучше. Но споры наши ничем не кончались. Они раздражали его и огорчали меня. «Вечно ты хочешь думать, — возмущался он, — а должно не думать, а верить». Я мысленно возражал ему: «Нет, должно знать и понимать». Однако вслух говорил: «Так дай мне эту веру». На что он пожимал плечами и в отчаянье отворачивался.

Такое, реалистично-прагматичное отношение к Богу, мало кто себе позволит, кажется. Кроме смелости, тут ещё и личная убеждённость требуется.

Юнг: «Вероятно, в силу специфики предмета и его недостаточной научной разработки учебники по психиатрии в той или иной степени страдают субъективностью».

Юнг: Психиатрия в широком смысле — это диалог между больной психикой и психикой «нормальной» (причем под «нормальной» принято понимать психику самого врача), это взаимодействие больного с тем, кто его лечит, — существом в известной мере субъективным.
Я поставил перед собой задачу доказать, что ложные идеи и галлюцинации являются не столько специфическими симптомами умственного заболевания, сколько присущи человеческому сознанию вообще.

Т.е. Юнг закрыл какой-либо путь к отступлению, к тому, что б отмахнуться от не понятых фактов. Сняв шоры традиции, решил смотреть истине в глаза.

Юнг: Меня раздражало, что все усилия разума проникнуть вглубь сознания наталкивались всего лишь на тривиальные, само собой разумеющиеся истины. Я вырос в деревне, среди крестьян, и если чего-то не мог увидеть в конюшне, то узнавал это из Рабле и фривольной фантазии крестьянского фольклора. Инцест и сексуальные извращения не были для меня тайной и какого-то особого толкования не требовали. Вместе с преступлениями они являлись темным дном человеческого бытия, обнажая все его безобразие и бессмысленность, отравляя вкус жизни. То, что капуста хорошо растет на навозе, для меня всегда было самоочевидным. Но, несмотря на все мои усилия, я не мог понять, что же здесь сверхъестественного. «Все потому, что эти люди выросли в городе и ничего не знают о природе», — думал я с усталостью и брезгливостью.

Нормальная реакция реалиста на глупость тривиальных, "очевидных" истин.

Юнг: Наблюдения спиритов, какими бы странными и сомнительными они ни казались поначалу, были первым объективным свидетельством о психических явлениях.

Юнг: Я тоже не был уверен в совершенной правдивости подобного рода явлений, но почему, в конце концов, привидений не должно быть? Как мы узнаем, что нечто такое «невозможно»? А главное, почему это вызывает страх?

Юнг придерживался менее психологического подхода к призракам во многих случаях. В предисловии к немецкому изданию классической работы Стюарта Эдварда Уайта «Беспрепятственная Вселенная», после тщательных уточнений, Юнг замечает, что «нет ни одного аргумента, способного опровергнуть существование призраков». Цитируется по работе Aniela Jaffe, "C. G. Jung and Parapsychol­ogy" in Science and ESP подредакцией by J. R. Smythies (London: Routledge and Kegan, 1967). Он также подтверждал существование духов в лекции Зофингиа, и в 1951 году признался Энтони Сторру в вере в колдовство. Смотрите Storr, FeetofClay, p. 101.

Приведения, как и синхронности, как и путешествия в астрале - всё это сильно зависит от личного опыта. Если он есть, то теперь уже эти истины, в свою очередь, кажутся тривиальными. И даже скучными.

В интернете по поводу понятий - воля, логик, мистик, реалист, и их соотношений с термином "Юнг" интересные зависимости.  Например, Архетипы Юнга рассматриваются как логическая система. Самого Юнга в таком ракурсе не оценивают.

Типичное мнение о Воле и Юнге: "Юнг склонялся к мысли, что воля — относительно недавняя составляющая структуры личности. … Юнг определяет волю как энергию, которая управляется сознанием или эго". Т.е. тут тоже мало о нём самом.

О реализме пишут, в этом контексте, как о древнем противостоянии номиналистов и реалистов. Что имеет слабое отношение к теме.

Приятное исключение - сайт castalia.ru, со статьёй Гарри Лахмана: "Но Юнг не был единственным «мистиком», имеющим особенную яркую раннюю жизнь сновидца".

Т.е. он хотя бы обращает внимание, что само такое понятие - условно (берёт его в кавычки), и что признаки, часто используемые для диагностики сего явления, т.е. мистики, вовсе не окончательно решают задачу.

Как видим, всего упоминаний имени "Юнг" два миллиона, самих понятий - девять миллионов. Из них сочетание Юнг-мистик встречается 35 тысяч раз, т.е. 0,4% от общего числа упоминаний понятий, и 5,1% от общего числа парных упоминаний.

Т.е. мистиком его считают, но не это главное - такой вывод. А с реализмом его вообще не связывают. Впрочем, как и с прочими структурными типами мышления.

Но структурняшки знают истину, ведь так ? :)

Самое классное, конечно, это: в гимназии Юнг "не понимал, что такое числа. a = b казалось сплошной ложью и надувательством. Раздражало, когда учитель заявлял, что параллельные прямые сходятся в бесконечности".

Чётче отношение реалиста к школьной математике не выскажешь. Не может быть никакое a = b, и точка. Мистик бы заявил, что а превращается в b. Логику это - просто абстракция, вполне себе реально существующая. Волевику - подчинение  b от a. Вот и всё :)

Л.Росток в Google