Дракон

Знаки чего угодно
Правила форума
Обсуждаем знаки чего угодно: людей, зверей, организаций и явлений природы, материков, стран, городов и прочих местностей
Антон
Сообщения: 1198
Зарегистрирован: 11 янв 1970, 10:22
СГ: Петух-Водолей / Вектор
П о л: ( м )
Благодарил (а): 45 раз
Поблагодарили: 408 раз

Дракон

Сообщение Антон » 02 ноя 2016, 20:07

Николай I (1796 - 1855).

Николай Павлович является одним из наиболее оклеветанных русских царей. В чем причина столь упорной ненависти и столь ожесточенной клеветы, не стихающей до нашего времени?

Во-первых, Николая ненавидят за подавление заговора декабристов, заговорщиков входивших в систему западного масонства. Восстание т. н «декабристов» должно было разрушить Российскую империю, привести к появлению слабых, полуколониальных государственных образований, зависимых от Запада. А Николай Павлович подавил мятеж и сохранил Россию как мировую державу.

Во-вторых, Николая не могут простить за запрещение масонства в России. То есть русский император запретил тогдашнюю «пятую колонну», которая работала на хозяев Запада.

В-третьих, царь «виноват» в твердых взглядах, где не было места масонским и полумасонским (либеральным) взглядам. Николай четко стоял на позициях самодержавия, православия и народности, отстаивал русские национальные интересы в мире.

В-четвертых, Николай боролся против революционных движений, организованных масонами (иллюминатами) в монархических государствах Европы. За это николаевскую Россию прозвали «жандармом Европы». Николай понимал, что революции ведут не к торжеству «свободы, равенства и братства», а к «либерализации» человека, «освобождению» его от «оков» морали и совести. К чему это приводит мы видим на примере современной толерантной Европы, где мужеложцы, скотоложцы, сатанисты и прочая оскотинившаяся нечисть считается «элитой» общества. А «опускание» человека в области нравственности на уровень первобытного животного ведёт к его полной деградации и тотальному рабству. То есть масоны и иллюминаты, провоцируя революции, просто приближали победу Нового мирового порядка — глобальной рабовладельческой цивилизации во главе с «избранными». Николай же противостоял этому злу.

В-пятых, Николай хотел покончить с увлечениями русского дворянства Европой, Западом. Он планировал остановить дальнейшую европеизацию, вестернизацию России. Царь намеревался стать во главе, как выражался А. С. Пушкин, «организации контрреволюции революции Петра». Николай хотел вернуться к политическим и социальным заветам Московской Руси, что нашло свое выражение в формуле «православие, самодержавие и народность».

Таким образом, мифы о необычайном деспотизме и страшной жестокости Николая I были созданы потому, что он мешал революционным либеральным силам захватить власть в России и Европе. «Он считал себя призванным подавить революцию, — ее он преследовал всегда и во всех видах. И, действительно, в этом есть историческое призвание православного царя», — отмечала в своем дневнике фрейлина Тютчева.

Отсюда патологическая ненависть к Николаю, обвинения в «дурных» личных качествах императора. Либеральная историография XIX — начала XX вв., советская история, где «царизм» подавался в основном с негативной точки зрения, затем и современная либеральная публицистика заклеймили Николай «деспотом и тираном», «Николаем Палкиным», за то, что с первого дня своего царствования, с момента подавления тогдашней «пятой колонны» — «декабристов», и до последнего дня (организованная хозяевами Запада Крымская война), он провел в непрерывной борьбе с русскими и европейскими масонами и созданными ими революционными обществами. При этом Николай во внутренней и внешней политике старался придерживаться русских национальных интересов, не прогибаясь под желания западных «партнеров».

Понятно, что такого человека возненавидели и ещё при его жизни создали ряд устойчивых «черных мифов»: о том, что «декабристы боролись за свободу народа, а кровавый тиран их расстрелял и казнил»; о том, что «Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян»; о том, что «Николай I вообще был глупым солдафоном, недалёкой малообразованной личностью, чуждой любого прогресса»; о том, что Россия при Николае была «отсталым государством», что привело к поражению в Крымской войне и т. д.

Экономика.

В первой трети XIX века экономика Российской империи стала всё более отставать в своём развитии от ведущих держав. Александр Павлович оставил после себя тяжелое наследие, как в промышленности, так и финансах. Состояние дел в промышленности к началу царствования Николая I было наихудшим за всю историю Российской империи. Промышленности, способной конкурировать с передовыми западными державами, где в то время уже подходила к концу Промышленная революция, фактически не существовало. В экспорте России полностью преобладало сырье, почти все виды промышленных товаров, необходимые стране, приобретались за рубежом.

К концу царствования царя Николая I ситуация сильно изменилась. Впервые в истории Российской империи в стране начала формироваться технически передовая и конкурентоспособная промышленность, в частности, легкая. Быстро развивались текстильная и сахарная отрасли, развивалось производство изделий из металла, одежды, деревянных, стеклянных, фарфоровых, кожаных и прочих изделий, начали производиться собственные станки, инструменты и паровозы. Интенсивно строились шоссейные дороги с твердым покрытием. Так, из 7700 миль шоссейных дорог, построенных в России к 1893 году, 5300 миль (около 70%) было построено в период 1825—1860 гг. Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна, что дало стимул к развитию собственного машиностроения.

По мнению экономических историков, этому способствовала протекционистская политика, проводившаяся в течение всего царствования Николая I. Благодаря протекционистской промышленной политики, проводившейся Николаем, дальнейшее развитие России пошло по пути, отличному от большинства стран Азии, Африки и Латинской Америки (колонии и полуколонии Запада), а именно — по пути индустриального развития, что гарантировало независимость русской цивилизации. Стоит отметить, что одной из главных целей Англии в Восточной (Крымской) войне была ликвидация протекционистской политики в области экономики в России. И британцы добились своего, при Александре II преобладала либеральная политика, что привело к серьёзным проблемам народного хозяйства.

По мнению академика С. Г. Струмилина, именно в царствование Николая I в России произошёл промышленный переворот, аналогичный тому, что начался в Англии во второй половине XVIII века (Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М. 1960). В результате интенсивного внедрения машин (механических ткацких станков, паровых машин и т. д.) резко выросла производительность труда: с 1825 по 1863 годы годовая выработка продукции русской промышленности на одного рабочего выросла в 3 раза, в то время как в предыдущий период она не только не росла, но даже снижалась. С 1819 по 1859 годы объём выпуска хлопчатобумажной продукции России увеличился почти в 30 раз; объём машиностроительной продукции с 1830 по 1860 годы вырос в 33 раза.

Подошла к концу эпоха крепостного труда. Крепостной труд в промышленности быстро вытеснялся свободным трудом, к чему николаевское правительство прилагало немалые усилия. В 1840 году было принято решение Государственного совета, утверждённое Николаем, о закрытии всех посессионных фабрик, использовавших крепостной труд, после чего только в период 1840—1850 годов, по инициативе правительства, было закрыто более 100 таких фабрик. К 1851 году число посессионных крестьян сократилось до 12-13 тыс., в то время как в конце XVIII — начале XIX вв. их число превышало 300 тыс. человек.

Быстрое развитие промышленности привело к резкому увеличению городского населения и росту городов. Доля городского населения за Николаевский период выросла более чем в 2 раза — с 4,5 % в 1825 году до 9,2 % в 1858 году.

Схожая картина наблюдалась и области финансов. В начале 1820-х годов следы Отечественной войны 1812 года и последующих войн были ещё весьма заметны, как и ошибок правительства Александра в сфере финансов. Население многих губерний было разорено, долги правительства частным лицам платились неаккуратно; внешний долг был огромным, равно как и бюджетный дефицит. Нормализация финансовой сферы связана с именем Е. Ф. Канкрина. Ему император говорил: «Ты знаешь, что нас двое, которые не можем оставить своих постов, пока живы: ты и я».

Основой политики Канкрина, который занимал пост министра финансов с 1823 по 1844 год, связана политика протекционизма, восстановление металлического обращения, и улучшение государственной отчетности и счетоводства. В таможенной политике Канкрин строго придерживался протекционизма. После тарифа 1819 года, который, по словам Канкрина, убил в России фабричное производство, правительство нашло вынужденным прибегнуть к тарифу 1822 года, составленному при участии Канкрина. За время его управления министерством финансов проходили частные повышения окладов тарифа, завершившиеся в 1841 году общим его пересмотром. В заградительных таможенных пошлинах Канкрин видел не только средство покровительства русской промышленности, но также и способ получения дохода с привилегированных лиц, свободных от прямых налогов (богачи были потребителями предметов роскоши, которые ввозились с Запада). Понимая, что именно при системе протекционизма особенно важно поднятие общего технического образования, Канкрин основал в Петербурге Технологический институт. В результате проведения денежной реформы 1839-1843 гг. в России была создана довольно устойчивая система денежного обращения, при которой бумажные деньги разменивались на серебро и золото.

Известно, что Николай I был последовательным сторонником уничтожения крепостного права. Именно при нём была проведена реформа государственных крестьян с вводом самоуправления на селе и подписан «указ об обязанных крестьянах», ставшие фундаментом отмены крепостного права. Серьёзно улучшилось положение государственных крестьян (их численность ко второй половине 1850-х годов достигла около 50 % населения), что было связано с реформами П. Д. Киселёва. При нём государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. В результате этих мер не только выросло благосостояние крестьян, но и доходы казны с них увеличились на 15-20 %, недоимки по податям уменьшились вдвое, а безземельных батраков, влачивших нищенское и зависимое существование, к середине 1850-х годов практически не осталось, все получили землю от государства.

Кроме того, при Николае I была полностью прекращена практика раздачи крестьян с землями в награду, а также серьёзно урезаны права помещиков по отношению к крестьянам и увеличены права крепостных. В частности, было запрещено продавать крестьян без земли, было запрещено также отправлять крестьян на каторгу, поскольку серьёзные преступления были выведены из компетенции помещика; крепостные получили право владеть землей, вести предпринимательскую деятельность и получили относительную свободу передвижения. Впервые государство стало систематически следить за тем, чтобы права крестьян не нарушались помещиками (это являлось одной из функций Третьего отделения), и наказывать помещиков за эти нарушения. В результате применения наказаний по отношению к помещикам к концу царствования Николая I под арестом находилось около 200 помещичьих имений, что сильно сказалось на положении крестьян и на помещичьей психологии. Как отмечал историк В. Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян.

Разрабатывались, но, к сожалению, не были в то время проведены в жизнь и реформы по полной отмене крепостного права, однако общая доля крепостных крестьян в российском обществе за время его правления серьёзно сократилась. Так, их доля в населении России, по разным оценкам сократилась с 57-58 % в 1811—1817 гг. до 35-45 % в 1857—1858 гг. и они перестали составлять большинство населения империи.

Также при Николае бурно развивалось образование. Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Число крестьянских школ в стране увеличилось с 60 школ, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551 школы, где училось 111 тыс. учеников, в 1856 году. В этот же период было открыто много технических училищ и вузов — по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.

Миф о Николае — «царе-солдафоне»

Считается, что царь был «солдафоном», то есть интересовало только военное дело. Действительно, Николай с самого раннего детства имел особое пристрастие к военному делу. Эту страсть детям привил отец — Павел. Великий князь Николай Павлович получил домашнее образование, но особого усердия к учёбе царевич не проявлял. Он не признавал гуманитарных наук, зато отлично разбирался в военном искусстве, увлекался фортификацией, был хорошо знаком с инженерным делом. Известно увлечение Николая Павловича живописью, которой он обучался в детстве под руководством живописца И. А. Акимова и профессора В. К. Шебуева.

Получив в молодости хорошее инженерное образование, Николай I проявил изрядные знания в области строительства, в том числе военного. Сам подобно Петру I не гнушался лично участвовать в проектировании и строительстве, сосредоточив своё внимание на крепостях, которые впоследствии буквально спасли страну от гораздо более печальных последствий во время Крымской войны. При этом при Николае была создана мощная линия крепостей, прикрывшая западное стратегическое направление.

В России активно шло внедрение новых технологий. Как писал историк П. А. Зайончковский, в царствование Николая I «у современников создавалось представление, что в России наступила эпоха реформ». Николай I активно внедрял в стране новшества — к примеру, открытая в 1837 году Царскосельская железная дорога стала всего лишь 6-й железной дорогой общего пользования в мире, при том, что первая такая дорога была открыта незадолго до этого в 1830 году. При Николае же была построена железная дорога между Санкт-Петербургом и Москвой — на тот момент самая длинная в мире, причём именно к личным заслугам царя следует отнести, что она была построена практически по прямой линии, что в те времена ещё новшеством. Фактически Николай был императором-технократом.

http://www.yuri-kuzovkov.ru/journalism/mifs/38_nikolai/

Аватара пользователя
Пегас
Сообщения: 1359
Зарегистрирован: 10 янв 1970, 01:23
СГ: Лошадь-Близнецы / Профессор
П о л: ( м )
Благодарил (а): 189 раз
Поблагодарили: 245 раз

Дракон

Сообщение Пегас » 03 ноя 2016, 00:32

Антон писал(а):Источник цитаты Николай I (1796 - 1855).

Николай Павлович является одним из наиболее оклеветанных русских царей. В чем причина столь упорной ненависти и столь ожесточенной клеветы, не стихающей до нашего времени?

http://www.yuri-kuzovkov.ru/journalism/mifs/38_nikolai/


Что ты ведёшся на всякое фуфло, Антон! Ну кто он такой, этот Александр Самсонов, что ты выставляешь его дилетантское мнение как истину в последней инстанции??? Человек тупо отрицает общеизвестные общепризнанные факты пытаясь доказать своё! О чём после этого с ним можно говорить?
По его мнению получается что весь цвет русской литературы, который ненавидел диктатора Николая Палкина, махрового реакционера и деспота, занимался ожесточённой КЛЕВЕТОЙ! Вот больше заняться нечем было!!! Для тебя кто авторитетнее: цвет Великой русской литературы или какой-то Самсонов???
Один какой-то Самсонов опроверг оценки всей исторической науки! Смешно! У самого нет статуса даже кандидата наук.
Я понимаю, что знак Водолея обязывает заниматься разоблачением мифов. В принципе это хорошо, но сейчас в наше безвременье развелось столько самодеятельных, доморощеных разоблачителей, которых самих разоблачать надо, которые плюют не только на авторитеты и факты, на науку и длительные исследования, но и на объективность. Самсонов - русский националист и ярый монархист. Его задача - обелить любой ценой всех монархов. Тут уж объективности не жди. Будет дикая подгонка под желаемый результат!

Можно доказать, что если Дракон приходит к власти, то становится диктатором. Пример Николая 1 (Др), Николая 2 (Др) и Николая 3 (Др) (Путина) слишком очевиден. Путин превратил нашу республику в личную монархию. Сейчас это не отрицает ни один политически продвинутый человек. Репутация у всех троих дурная. Кто стал первым диктатором в республике Древний Рим, сменив выборную форму правления на монархию и личную пожизненную власть? Юлий Цезарь - Дракон. За это его и зарезали. От Дракона (Цезаря) пошло само слово "царь" путём сокращения его имени. Русское слово "царь" не что иное как скомканное "ЦезАРЬ". Когда Иван Грозный впервые в русской истории сказал "Аз есмь царь", то он хотел этим сказать, что он как Цезарь, то есть диктатор. То есть он просто отождествил себя с Цезарем, а заодно и убрал слишком длинное "Великий князь".
...Отсюда следует простой вывод: Драконов к власти не пускать. (Смотрите фильм "Убить Дракона").
Этот Самсонов требует чтобы Путин стал новым Сталиным. Это понятно потому что Сталин и есть красный МОНАРХ! Ему мало монархизма Путина, он хочет чтобы Путин стал ещё большим диктатором! Ему мало путинских политических репрессий, нужно больше! Я бы в морду плюнул этому Самсонову за одну только фразу, что декабристы - это пятая колонна!, за одну только фразу, что великие русские писатели и поэты занимались клеветой на Николая Палкина. Не иначе он черносотенец!
Его фразочки из разряда "давайте посмеёмся":
"Запад, созданный паразитами, непрерывно атаковал славяно-арийскую (русскую) цивилизацию".
"Сионистская мафия надеется сохраниться на планете, путём уничтожения практически всего остального населения Земли. Да, это идиотизм, но на большее у них мозгов не хватает".
"Декабристы были предтечами «февралистов», которые смогли уничтожить русскую государственность в 1917 г".
Без комментариев.

"Понятно, что такого человека возненавидели и ещё при его жизни создали ряд устойчивых «черных мифов»: о том, что «декабристы боролись за свободу народа, а кровавый тиран их расстрелял и казнил»; о том, что «Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян»; ....о том, что Россия при Николае была «отсталым государством», что привело к поражению в Крымской войне".
Здесь автор перечисляет общепризнанные факты и при этом нахально называет их мифами! В Англии промышленная революция была во второй половине 18 века, а в России только в 19 веке. Отставание налицо. Мы стали отставать из-за монголо-татарского ига и с тех пор отстаём. Нас варвары тормознули. Это ж всем известно. Какого чёрта это надо называть мифом??? Что Николай 1 не был сторонником крепостного права? Был! Крепостное право хотела отменить ещё его бабушка Екатерина 2, но не получилось, а вот Дракон даже в следующем веке цеплялся за крепостное рабство всеми когтями! Позор! Только когда его сменил Тигр - Александр 2-Освободитель, только он и отменил это позорную, устаревшую форму работорговли. Потому что он Тигр, а не Дракон. Тигр - прирождённый революционер и демократ.

Оказывается декабристы за свободу народа не боролись, не требовали отмены крепостного права и передачи земли крестьянам!!! Вот это новости!
Не, ну какая наглость!
И этот вздор печатает журнал "Военное обозрение"!
Ошибаюсь часто так как живу в первый раз!

Антон
Сообщения: 1198
Зарегистрирован: 11 янв 1970, 10:22
СГ: Петух-Водолей / Вектор
П о л: ( м )
Благодарил (а): 45 раз
Поблагодарили: 408 раз

Дракон

Сообщение Антон » 03 ноя 2016, 10:26

Пегас писал(а):Источник цитаты Что ты ведёшся на всякое фуфло, Антон! Ну кто он такой, этот Александр Самсонов, что ты выставляешь его дилетантское мнение как истину в последней инстанции??? Человек тупо отрицает общеизвестные общепризнанные факты пытаясь доказать своё! О чём после этого с ним можно говорить?


Тогда ответьте на вопрос: что из вышесказанного о Николае I неправда? При Николае началось активное строительство железных дорог, начался промышленный переворот, открывались военные и технические училища. Разве это плохо?

Пегас писал(а):Источник цитаты По его мнению получается что весь цвет русской литературы, который ненавидел диктатора Николая Палкина, махрового реакционера и деспота, занимался ожесточённой КЛЕВЕТОЙ! Вот больше заняться нечем было!!! Для тебя кто авторитетнее: цвет Великой русской литературы или какой-то Самсонов???


С чего вы взяли, что его ненавидел весь цвет русской литературы? По-моему, с Пушкиным у них были достаточно неплохие отношения. После смерти Пушкина император заплатил около ста тысяч рублей по долгам поэта и выдал жене его десять тысяч рублей серебром. Он приказал также издать за счёт государства полное собрание сочинений поэта. Об убийце же Император писал: "Рука, державшая пистолет, направленный в нашего великого поэта, принадлежала человеку, совершенно неспособному оценить того, в кого он целил. Эта рука не дрогнула от сознания величия того гения, голос которого он заставил замолкнуть".

И вообще:

"Царствование Николая I было золотым веком русской литературы и русского искусства. В николаевскую эпоху жили и творили или духовно сформировались такие выдающиеся представители Русской культуры, как: А. С. Пушкин, В. А. Жуковский, Ф. И. Тютчев, Ф. М. Достоевский, Лев Толстой, А. С. Грибоедов, И. А. Крылов, Н. Я. Языков, М. Загоскин, М. Ю. Лермонтов, И. Кириевский, С. Т. Аксаков, К. К. Аксаков, Ив. Аксаков, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, И. А. Гончаров, И. С. Тургенев, А. Ф. Писемский, А. Фет, Н. Лесков, А. К. Толстой, А. Островский; гениальный математик Н. И. Лобачевский, биолог К. Бер, химик Зинин, открывший анилин; великие художники А. А. Иванов, К. П. Брюллов, П. Федотов, Ф. Бруни, скульптор П. К. Клодт; композиторы М. И. Глинка, А. С. Даргомыжский; историки С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин; знаменитые языковеды Ф. Буслаев, А. Х. Востоков; замечательные мыслители Н. Я. Данилевский и К. Леонтьев и многие другие выдающиеся деятели русской культуры. Царствование Николая I — это самый расцвет русской культуры, никогда одновременно не жило такого большого количества выдающихся деятелей русской культуры, ни до Николая Павловича, ни после него.

В 1827 году было основано Общество Естественных наук. В 1839 году закончено строительство Пулковской обсерватории. В 1846 году возникло Археологическое общество, учреждена Археологическая экспедиция, членами которой было спасено много древнейших документов, которые были обречены на уничтожение, так как хранились кое-как. Русская национальная литература, русская национальная музыка, русский балет, русская живопись и русская наука, бурно развиваются именно во всячески опорочиваемую эпоху Николая. И не вопреки, а при поддержке русского императора."

У вас есть возражения по этому поводу? Вы можете опровергнуть этот тезис?

Пегас писал(а):Источник цитаты "Понятно, что такого человека возненавидели и ещё при его жизни создали ряд устойчивых «черных мифов»: о том, что «декабристы боролись за свободу народа, а кровавый тиран их расстрелял и казнил»; о том, что «Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян»; ....о том, что Россия при Николае была «отсталым государством», что привело к поражению в Крымской войне".
Здесь автор перечисляет общепризнанные факты и при этом нахально называет их мифами!


А вот мне так не кажется. Это действительно мифы.

Пегас писал(а):Источник цитаты Оказывается декабристы за свободу народа не боролись, не требовали отмены крепостного права и передачи земли крестьянам!!! Вот это новости!
Не, ну какая наглость!
И этот вздор печатает журнал "Военное обозрение"!


Михаил, а вы либерал-западник.

В. Брюханов "Мифы и правда о восстании декабристов"

АННОТАЦИЯ

Легенда о декабристах - со времен А.И. Герцена (которого они, декабристы, "разбудили") стала первоосновой мифов, которыми тешила себя оппозиционная интеллигенция второй половины XIX и начала ХХ века; позже эти мифы и легенды были включены в официальную государственную идеологию СССР.
Любому непредвзятому читателю, однако, должны были бросаться в глаза несуразицы в этой легенде: признанные идеологи многолетнего заговора накануне решающих событий находились вдали от столицы и не готовились к восстанию, а уничтожали компрометирующие рукописи; главные вожаки восстания в столице вообще не пришли на место решающих событий, да и само мятежное выступление происходило вопреки тому, что заговор вроде бы за два дня до того был выдан предателем. Каждый из мятежных солдат, которых задерживали с вечера 14 декабря, с чистой совестью объяснял, что выступал против присяги новому царю Николаю потому, что и месяца не прошло, как присягали другому - Константину. Мимо этих несуразиц лихо проскакивали советские идеологи, а историки-архивисты, извлекшие из хранилищ и опубликовавшие тысячи документов, не позволяли себе по отношении к ним ни малейшей критики.
В последние годы разоблачены или поставлены под сомнение многие из прежних исторических легенд, но декабристы по-прежнему уверенно восседают на пропагандистских пьедесталах, упорно сооружаемых в течение полутора веков.
В данной книге и предпринимается попытка объективно вскрыть секреты и многолетнего заговора, и решающих событий ноября-декабря 1825 года, назвать истинных героев и предателей в ожесточенной политической схватке, действительно оказавшей решающее влияние на все последующие события российской истории.

http://samlib.ru/b/brjuhanow_w_a/003_mi ... avda.shtml

Как сказал В.О. Ключевский: "декабризм - это незначительное историческое событие, обросшее литературой".

И вот вам еще видеоматериал о Николае I https://www.youtube.com/watch?v=EQhnjOlrVvA

Аватара пользователя
Оборотень
Сообщения: 10537
Зарегистрирован: 10 янв 1970, 15:15
СГ: Змея-Овен / Вождь
П о л: ( ж )
Благодарил (а): 1368 раз
Поблагодарили: 3012 раз

Дракон

Сообщение Оборотень » 03 ноя 2016, 23:59

Антон писал(а):Как сказал В.О. Ключевский: "декабризм - это незначительное историческое событие, обросшее литературой"

- Пастернака не читал, но осуждаю! :-р

...декабристы важны не как заговор, не как тайное общество; это нравственно-общественный симптом, вскрывший обществу недуги, которых оно само в себе не подозревало; это целое настроение, охватившее широкие круги, а не 121 человека только, признанных виновными и осужденных по нескольким степеням виновности.
Василий Ключевский,
Сочинения: В 9-ти т. Т.5. Курс русской истории.

- Понятна мысль моя неглубокая?;)

Антон
Сообщения: 1198
Зарегистрирован: 11 янв 1970, 10:22
СГ: Петух-Водолей / Вектор
П о л: ( м )
Благодарил (а): 45 раз
Поблагодарили: 408 раз

Дракон

Сообщение Антон » 22 ноя 2016, 14:22

Пегас писал(а):Источник цитаты Юлий Цезарь - Дракон


Из каких соображений?

Пегас писал(а):Источник цитаты Юлий Цезарь - Дракон. За это его и зарезали.


:bj:

Пегас писал(а):Источник цитаты От Дракона (Цезаря) пошло само слово "царь" путём сокращения его имени. Русское слово "царь" не что иное как скомканное "ЦезАРЬ". Когда Иван Грозный впервые в русской истории сказал "Аз есмь царь", то он хотел этим сказать, что он как Цезарь, то есть диктатор. То есть он просто отождествил себя с Цезарем, а заодно и убрал слишком длинное "Великий князь".


Происхождение слова "царь" http://www.proza.ru/2013/06/19/119

Пегас писал(а):Источник цитаты ...Отсюда следует простой вывод: Драконов к власти не пускать. (Смотрите фильм "Убить Дракона").


Класс! :ay: :bj:

Аватара пользователя
Оборотень
Сообщения: 10537
Зарегистрирован: 10 янв 1970, 15:15
СГ: Змея-Овен / Вождь
П о л: ( ж )
Благодарил (а): 1368 раз
Поблагодарили: 3012 раз

Дракон

Сообщение Оборотень » 22 ноя 2016, 17:40

Антон жжет;) :р
- Понятна мысль моя неглубокая?;)

Аватара пользователя
Л. Росток
Администратор
Сообщения: 20299
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 10:01
СГ: Змея-Дева / Король
.: Робеспьер вроде
П о л: ( м )
Откуда: Иерусалим, Израиль
Благодарил (а): 6077 раз
Поблагодарили: 4112 раз
Контактная информация:

Дракон

Сообщение Л. Росток » 22 ноя 2016, 17:54

Иван Аалександров писал(а):...поэтому ссылаться на него вообще не корректно!

...
http://www.proza.ru/2013/06/19/119


мне кажется, что очень некорректно ссылаться на статьи, где встречаются вот такое: "не корректно".... тем более, на лингвистические темы..
Все люди равны, но все — разные. И вы — тоже.

Антон
Сообщения: 1198
Зарегистрирован: 11 янв 1970, 10:22
СГ: Петух-Водолей / Вектор
П о л: ( м )
Благодарил (а): 45 раз
Поблагодарили: 408 раз

Дракон

Сообщение Антон » 22 ноя 2016, 20:50

Л. Росток писал(а):Источник цитаты мне кажется, что очень некорректно ссылаться на статьи, где встречаются вот такое: "не корректно".... тем более, на лингвистические темы..


«…Они [русские] говорят, что слово царь взято из Священного Писания, а эти слова Tsisar (цезарь) и Kroll (король) – всего лишь человеческие измышления». (Сборник Россия 15-17 в.в. глазами иностранцев. – Л., 1986.)

Так более корректно?

А.П.Сумароков О происхожденiи слова Царь: "Не сказали мы еще Европейцамъ отъ чево слово Царь происходитъ; ибо и у насъ не многія ето знаютъ. Думаютъ Европейцы, что ето слово испорчено, вмѣсто Цесарь выговаривается и будто оно значит Короля. Смѣшно бы ето было, что бы испорченное слово Цесарь Короля знаменовало, хотя слово Царь вмѣсто Короля иногда и употреблялося; въ переводѣ Священнаго Писанія, вмѣсто не имамы Короля токмо Кесаря, не имамы Царя токмо Кесаря, и поставлено. Сіе слово не знаменуетъ ни Цесаря ни Короля, но Монарха. А происходитъ оно отъ слова отецъ, изъ котораго здѣлано слово Отцарь. Греки называли Самодержцовъ своихъ Тираннами, которымъ титломъ нынѣ мучители означиваются; и подлинно мучитель Самодержецъ, ежели он не премудръ и не милостивъ, и дѣйствительно дѣйствительно Отецъ, ежели онъ премудръ и милостивъ."

А так?


Вернуться в «§ Определение Знаков»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость