спор о науке

[миг-29]

Здравствуйте.
Вобщето юриспруденцию даже наукой тоже трудно в некотором роде назвать Да и политологию не всегда.

Каждому свое, считать можно как угодно. Юриспруденция - эта наука и она сравнима с философией и история нам показывает это.
Вы думайте что законы не нужны, но это типично для анархии.
Законы нужны всегда и во все времена.
Нужно лишь одно - научиться принять их и соблюдать их...

Вы еще физику не признавайте наукой или там математику...
Назовите признаки науки! Просто интересно узнать по каким критериям вы определяете науки...

Юриспруденция - это наука и очень серьезная наука, такая же необходимая как и физика, астрономия, высш. математика, геометрия, философия и др.

Давайте спорить не будем, раз мир признает что Право - это наука, значит это действительно Истина...

[Товарищ Кибиров]

если ведутся исследования, то конечно же наука

А вы заметили, что в астрологии и СГ тоже ведутся исследования, но если это наука, то почему наука её не признала? Но да, правоведение и политология признаны официально науками. Однако когда например физика проводит исследования, то она изучает законы природы. А юристы что изучают? Законы, выдуманные людьми. Так если законы природы не вызывают сомнений, то людские законы - это как бы совсем не то, это просто какие-то правила, при чём далеко не совешенные. Законы природы тоже не идеальны для людей, но они неизменны, а свои законы люди могут менять как угодно и далеко не всегда правильно. Часто законы наоборот нарушают права человека. То же самое касается и политологии. Я не буду говорить о других гуманитарных науках, где тоже много субъективного. Поэтому в этом смысле законотворчество и всё такое далеко от истинной науки, так как там пока принципы несовершенные, ну скажем в основном законы направлены на защиту капитала и капиталистов, то есть частной собственности. И политологи тоже обосновывают и защищают строй и т. д. Вот в каком смысле я сказал не наука. И поставил право и СГ в один ряд.

[миг-29]

если ведутся исследования, то конечно же наука

А вы заметили, что в астрологии и СГ тоже ведутся исследования, но если это наука, то почему наука её не признала? Но да, правоведение и политология признаны официально науками. Однако когда например физика проводит исследования, то она изучает законы природы. А юристы что изучают? Законы, выдуманные людьми. Так если законы природы не вызывают сомнений, то людские законы - это как бы совсем не то, это просто какие-то правила, при чём далеко не совешенные. Законы природы тоже не идеальны для людей, но они неизменны, а свои законы люди могут менять как угодно и далеко не всегда правильно. Часто законы наоборот нарушают права человека. То же самое касается и политологии. Я не буду говорить о других гуманитарных науках, где тоже много субъективного. Поэтому в этом смысле законотворчество и всё такое далеко от истинной науки, так как там пока принципы несовершенные, ну скажем в основном законы направлены на защиту капитала и капиталистов, то есть частной собственности. И политологи тоже обосновывают и защищают строй и т. д. Вот в каком смысле я сказал не наука. И поставил право и СГ в один ряд.

1). Юристов не надо обижать, так как все-таки пишутся законы во благо, а не только лишь во вред всему и вся.
Я лично считаю, что не зря пошла по этой стезе и думаю, что человечество еще не взрослое, а так подросток бестолковый "в истинном понимании этих законов, прав, свобод, ответственности и долга".
Я сужу по РФ, США, Евросоюзу и могу сказать, примерно так, в основном народ при возмущении и защите прав пользуются больше эмоциями, нежели реальными знаниями в этих правах и свобода, ответственности в чувстве долга.
Чтобы выросло реально правовое государство, нужно как минимум еще лет 5000 не больше и не меньше.
Вот все эти акции (например, "Захвати Уолл-Стрит") от большого ума придуманы? Я думаю, что нет!
Я вообще думаю, что протесты и акции и революции - это подростковые глупости и бред, так это один из прямых доказательств того что человечество еще молодое как само организующая система индивидуумов.
Второе, это жадность, алчность, похоть и все время люди говорят "Я, Я, и только мои интересы...." - это разве признак разумности, все время тянуть "одеяло своих прав" только для своего "момона" (своего живота).
Аксиома есть - сколько не дай человеку прав и свобод, ему будет все мало и мало, будет требовать больше чем ему по статусу положено.

Это мои претензии к обществу и простому народу.

Теперь моя критика в отношении государства и власти...

2). Вот многие любят критиковать свои государства (т. е. взгляд на объект "государство" с низу), а сами что-то во благо своему государству не могут делать (ряд объективных причин, но есть и ряд субъективных причин - из серии такой гражданин говорит "1) от меня мало чего зависит (чистой воды лень и ложь - это мой комментарий на такие выпады), 2) я буду взятки давать, т. е. мне так удобно... (опять мы видим лень и уныние - опять моя оценка таких мыслей...) и тому подобное..."
Власти тоже подвержены этим грехам общечеловеческим, но и еще самое страшное что и людям и властям наплевать и на себя и на свое существование в этом мире так таковом.
Спрашивается - А зачем Бог создал людей? Я лично на этот вопрос не могу ответить, так сказать в поиске.

Еще одна аксиома - "Каково государство, таково общество заслуживает".
Сами понимаете, что судьбу человек, общество и государство творит своими руками и ни кто ему (им) со стороны не поможет (ну, ради исключения конечно может и Бог, но такую помощь опять-таки нужно ЗАСЛУЖИТЬ).

Вывод - люди не заслужили пока демократию, права и свободы, справедливые законы, потому что люди не привыкли еще думать "РАЗУМНО И СПРАВЕДЛИВО".

Так частное мнение....

[Товарищ Кибиров]

получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

Есть такое. Но там реальные знания составляют небольшой процент, остальное - это условные какие-то мнения, формальные законы, не отражающие реальность.

Вот, мне показалось, интересно пишет об этом мужчина - Обезьяна-Близнецы-Аристократ, ДР - 01.06.1968
"начинаешь осознавать ценность твоего существования на этой планете . это фантастика! Я просто обожаю Право, Правоведенье, Юриспруденцию в целом ."

Вот, фантастика, то есть не только научное отражение действительности, а много фантазий, он говорит о праве как о религии, так же говорят христиане в церквях о своей вере, мистика, эмоции.

протесты и акции и революции - это подростковые глупости и бред

Может быть и так, потому что вся проблема в том, что миром правят богатые по добровольному согласию бедных, которые на них работают, а надо просто было бы не работать на богатых.

В общем я считаю, что буржуазное право больше лженаука, а более научно марксистское право.

[миг-29]

получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

Есть такое. Но там реальные знания составляют небольшой процент, остальное - это условные какие-то мнения, формальные законы, не отражающие реальность.

Вот, мне показалось, интересно пишет об этом мужчина - Обезьяна-Близнецы-Аристократ, ДР - 01.06.1968
"начинаешь осознавать ценность твоего существования на этой планете . это фантастика! Я просто обожаю Право, Правоведенье, Юриспруденцию в целом ."

Вот, фантастика, то есть не только научное отражение действительности, а много фантазий, он говорит о праве как о религии, так же говорят христиане в церквях о своей вере, мистика, эмоции.

протесты и акции и революции - это подростковые глупости и бред

Может быть и так, потому что вся проблема в том, что миром правят богатые по добровольному согласию бедных, которые на них работают, а надо просто было бы не работать на богатых.

В общем я считаю, что буржуазное право больше лженаука, а более научно марксистское право.

Я буржуй по своему типу мышлению. И что меня нужно убивать за то что я думаю именно как рационалист и капиталист?
Марксизм - это вещь опасная и очень сильно унижает достоинство и честь индивидуалиста. Вот мне, например, сложно работать в коллективистской программе, а скорее исполняю индивидуальную программу.
Я считаю, что частная жизнь, мнение и собственность есть естественное для человека.
Я есть одна единица в обществе (как молекула), но имею множество связей с такими же единицами как я.

Я не думаю, что марксизм к хорошему приведет, а лишь наверное приведет к деградации индивидуальности как таковой (есть понятие многообразие индивидуумов).
По мне эта модель не подходит к моей жизни и моей философии и моей психологии.
Если оскорбят и унизит человека, то его нужно защищать (не важно богатый ли, бедный ли, старый ли или же молодой).
Я не верю в равенство так таковой, богатые всегда будут и с этим нужно смириться или хотя бы найти в себе силы стать полезным для общества, семьи и государству.
Мое мнение, не соглашайтесь сколько угодно...

[Товарищ Кибиров]

Да я тоже не совсем марксист, я скорее неомарксист, я за коммунизм с элементами ограниченного капитализма, с ограниченной частной собственностью и всобщим правом на часть прибыли, а не так чтобы кучка людей всю прибыль брала себе, а остальным, в т. ч. и вам, или вы из этой кучки, вряд ли - то, что осталось. К деградации это и приводит, неограниченный капитализм, массовое общество потребителей, которыми кто-то манипулирует. А почему в СССР не получилось, возможно потому что сохранились пережитки капитализма и феодализма. Пусть будут богатые, но не за счёт бедных, бедных лучше быть не должно, а для этого нужен социализм.

[миг-29]

Да я тоже не совсем марксист, я скорее неомарксист, я за коммунизм с элементами ограниченного капитализма, с ограниченной частной собственностью и всобщим правом на часть прибыли, а не так чтобы кучка людей всю прибыль брала себе, а остальным, в т. ч. и вам, или вы из этой кучки, вряд ли - то, что осталось. К деградации это и приводит, неограниченный капитализм, массовое общество потребителей, которыми кто-то манипулирует. А почему в СССР не получилось, возможно потому что сохранились пережитки капитализма и феодализма. Пусть будут богатые, но не за счёт бедных, бедных лучше быть не должно, а для этого нужен социализм.

Это по другому называется, это социал-демократия.
Я не много раскрою виды демократий, а их можно сделать на любой базе (и на капиталист. базе, и на социалистической базе).
Почему я возмущена была, это в том что марксизм есть радикальная форма социализма (крайние левые, т. е. большевизм), так что эти идеи несколько меня ошарашали.

По поводу демократии, нам СМИ все время пичкают только 2-мя видами демократий "мол, дескать только они и существуют - прямая демократия в США и суверенная демократия в РФ).

Цитирую Википедию (уж, извините за такой источник) -

Имитационная демократия (управляемая демократия, англ. Guided democracy, манипулируемая демократия, декоративная демократия, квазидемократия, псевдодемократия) — форма устройства политической системы государства, при которой, несмотря на формально демократическое законодательство и формальное соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально. Имитационная демократия, как правило, имеет политическую систему с доминирующей партией. (пример, РФ и все остальные республики бывшего СССР как яркие примеры такой демократии).

Консоциональная демократия - демократия, построенная по принципу разумного распределения управления во всех сферах и является обобщением опыта нескольких европейских государств, таких как Швейцария, Бельгия, Нидерланды, Австрия. Такая модель может найти применение в развивающихся федеративных странах, где проблема межэтнических противоречий особенно актуальна.
Термин "консоциональная демократия" предложил Аренд Лейпхарт, описавший такую политическую систему в своей книге “Демократия в многосоставных обществах”, которая была переведена на несколько языков, в том числе и на русский. Наряду с понятием "консоциональная демократия" в отечественных публикациях также широко используется понятие "сообщественная демократия".

Мажоритарная демократия — режим, в котором партии сменяют друг друга, а правящая коалиция формируется по принципу большинства. Нет места для противников. Пример — Нидерланды, Великобритания. Ближе гомогенным обществам. Для данной модели демократии характерно:
Принцип — победителю всё: в руках одной партии правительство. Кабинет министров имеет поддержку в парламенте.
Слияние исполнительной и законодательной власти
Конкуренция между партиями: рано или поздно одна сменит другую
Централизованное правительство
Парламент суверенен: никто не ограничивает его полномочия
Диспропорция в палатах — асимметрия двухпалатной системы: нижняя палата главнее (полномочия палаты общин обширнее, чем палаты лордов).
Гибкая конституция: законодательство не сведено в единый кодекс
Отсутствует институт прямой демократии, нет референдумов
Центр. банк контролируется представителями политической партии, которая находится у власти.

И другие виды есть, в том числе и социалистическая демократия.

Ревизиони́зм (revisio — пересмотр, от лат. re — пере и visio — смотреть) — идейное направление, провозглашающее необходимость пересмотра (ревизии) какой-либо устоявшейся теории или доктрины. Термин впервые был применен в немецкой социал-демократии по отношению к концепции Э. Бернштейна, объявившего о необходимости «ревизии» марксизма в новых исторических условиях. В настоящее время этим термином обычно обозначают несколько самостоятельных явлений:
Ревизионизм (в рабочем движении)
Исторический ревизионизм
Ревизионизм (в сионистском движении) в 20-х-30-х гг. ХХ века.

В общем - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%B8%D1%8F

30 окт, Вс, 2011 22:34

---

[/size]

Вот таблица полит. идей.

[Л. Росток]

Может быть и так, потому что вся проблема в том, что миром правят богатые по добровольному согласию бедных, которые на них работают, а надо просто было бы не работать на богатых.

миром правят по необходимости им править те, кто может это делать
Пока что не придумана система, позволяющая обходиться миру без управления

Марксизм - это вещь опасная и очень сильно унижает достоинство и честь индивидуалиста.

Марксизм, прежде всего, опасен тем, что он ошибочен в принципе.
В 70-х и я сам, и несколько моих друзей очень рисковали, когда вникнув в так называемую ошибку второго тома "Капитала", начинали нападать на политэкономию.
При подготовке к кандминимуму наблюдал стройные ряды разочаровавшихся, а рядом с ними - кучку девочек с потухшими глазами.
Это опасное учение, оформленное в кучу дополнений, которые средний человек не может осилить, снабжённое радостными призывами все отобрать у капиталистов, почти победила на планете... но ей повезло. Очередной эксперимент провалился, и Бог даст, уже в таких масштабах не произойдёт.

а свои законы люди могут менять как угодно и далеко не всегда правильно.

вообще-то политические науки имеют дело, прежде всего, с законами возникновения, развития и существования общества (обществ), а не только с законодательством государств.
Т.е. заостряю внимание: есть законы общественного бытия, от людей не зависящие. Эти законы можно изучать. с ними можно экспериментировать.
Аналогично есть законы построения, развития и функционирования юридических систем.
А также - экономических систем. А ещё - социальных...
И всё это, если оно изучается с ориентацией на проверку определений, на эксперименты и на доказательства - вполне может быть научным. А может и не быть - если не проверяется, не изучается, не эксперементируется - как это всегда было с астрологией, и как это сейчас происходит со структурным учением Кваши.

Причем, техника "доказательств", обычная для Кваши, естественым образом приводит к таким казусам, как этот:
*http://www.xsp.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=7608

Каков привет, таков ответ. У Кваши нет определений и доказательств, и его оппоненты не утруждают себя с этим.

Я думаю, нам повезло, что в сообществе появилась такой автор, как giudice1986, стремящаяся даже на очень сложном материале двигаться как честный исследователь, и предпочитающая истину, а не фанатизм.

[Товарищ Кибиров]

Это по другому называется, это социал-демократия.

Нет, социал-демократия - это какие-то реформы капитализма, всякие Тони Блеры, это не то. Что этот Блер сделал, фигня.
вот тоже из википедии
"до Первой мировой войны «социал-демократами» называли всех последователей левой идеологии — как марксистов, так и последователей Лассаля. Таким образом, эта категория объединяла и радикальных революционеров — Владимира Ильича Ленина и Розу Люксембург, и умеренных эволюционистов — Карла Каутского или Эдуарда Бернштейна. Усвоив отдельные принципы марксистской теории (а также идеалы христианского социализма), современная социал-демократия в то же время делает упор на социальную справедливость, национализацию стратегически важных предприятий, государственное вмешательство в экономику, социальное партнерство между трудящимися и работодателями, демократическое общество, идеологический плюрализм, убежденность в принципах свободы."
"Социал-демократия пустила корень в европейской политике после Октябрьской революции 1917 года и Второй мировой войны."
"Политика некоторых социал-демократических лидеров, например, «третий путь» Тони Блэра или Герхарда Шрёдера, подобно либерализму делающий опору на «средний класс», подвергалась острой критике левого крыла их партий, поскольку она поддерживает интересы скорее не трудящихся, а средней буржуазии."

Ну я возможно где-то в середине между социалистами (коммунистами) и социал-демократами.

Это как - вроде и частная собственнось, но и не до конца? Т.е. как сейчас в нашей стране - всегда смогут отобрать, при чём ещё и обосновать смогут... если пожелают.

Если надо отобрать присвоенное незаконно, то надо отобрать. В наших странах частная собственность неограничена, в Москве зарегистрировано больше миллиардеров, чем в любом городе мира. Вам они сильно нужны? И надо ограничивать прибыль и равномерно её распределять.

Я не много раскрою виды демократий, а их можно сделать на любой базе (и на капиталист. базе, и на социалистической базе).
Почему я возмущена была, это в том что марксизм есть радикальная форма социализма (крайние левые, т. е. большевизм), так что эти идеи несколько меня ошарашали.

Возмущена была чем? Что ошарашило? Вы ещё забыли о рабочей демократии. Капиталистическая так наз. демократия - это когда люди выбирают тех, кто будет их обманывать. А рабочая или истинная - это люди должны править сами, а не подчиняться тем, у кого больше денег.

Марксизм, прежде всего, опасен тем, что он ошибочен в принципе.

Да, в нём есть ошибки серьёзные, но тем не менее он ближе всего к истине, у других ошибок ещё больше и серьёзнее, а что не ошибочно?

миром правят по необходимости им править те, кто может это делать
Пока что не придумана система, позволяющая обходиться миру без управления

Но те кто могут править - это не те, кто должен, они это делают неправильно и в основном используют власть для блага меньшинства в ущерб большинству.

стремящаяся даже на очень сложном материале двигаться как честный исследователь, и предпочитающая истину, а не фанатизм..

Только не говорите, что тот капитализм, который сейчас есть - это прекрасно, лучше ничего не может быть, у нас отличнейшая демократия и всё как надо, пусть так всё и останется.

[Л. Росток]

Но те кто могут править - это не те, кто должен,

кому должен? С какого перепуга власть имущие чего-то должны? Они по определению - никому, ничего, никогда не должны - они власть.

Никто никому ничего не должен, по большому счету. Кому не нравится - переходит в другую структуру, сообщество и т.д.
Хотя, конечно, иногда очень хочется спросить другой глобус

делают неправильно и в основном используют власть для блага меньшинства в ущерб большинству

а вы нас секундочку поставьте себя на их место... и долго вы продержитесь в качестве президента (короля, и т.д.), если не будете использовать власть в интересах той самой группы, которая её, власть то есть, держит?
Я думаю, вы слетите с верхушки в считанные минуты.