Полезные психологические наблюдения

Свободные консультации о личной жизни от добровольцев
Правила форума
Не критиковать, не иронизировать и не смеяться над пришедшими на консультацию. Споры не приветствуются. Индивидуальные консультации могут быть платными.
Ответить
Аватара пользователя
VIRGO
Сообщения: 2615
Зарегистрирован: 08 янв 1970, 08:46
СГ: Не знаю
П о л: Левый
Откуда: Riga
Поблагодарили: 12 раз

Полезные психологические наблюдения

Сообщение VIRGO » 15 янв 2011, 01:58

Накоплено много полезного: наблюдений, чтения, инструментов самопознания и так далее. Складываю тут.
Изображение

ОТНОШЕНИЯ между людьми - это то, ради чего мы приходим в этот мир. Все важное для нашего развития происходит в сфере межличностного общения.
И, как следствие, все главные ошибки, страдания и боль мы также получаем в среде "человек-человек".

РОДИТЕЛЬСКИЕ ПОСЛАНИЯ:
Кроме родительских посланий "Не живи", "Не расти" и "Не будь ребенком" американские психологи Роберт и Мари Гулдинг(а это именно их теория) выделили еще 9 родительских директив.
Директива - скрытое приказание, неявно сформулированное словами или действиями родителя, за неисполнение которого ребенок будет наказан. ... истинные причины своей вины ребенок (а часто и взрослый...) не может осознать без посторонней помощи... именно исполняя директивы, он чувствует себя «хорошим».
Послание- это подтекст. Дети всегда слышат подтекст. Вы сами можете не осознавать и не понимать подтекст того, что вы говорите, а ребенок только его и слышит. Дело в том, что ребенок не обладает логическим умом, у него в самом раннем детстве так называемое мистическое мышление, в котором нет причино-следственых связей. Он слова родителей с логикой начинает сверять очень поздно. С помощью этого мистического мышления дети «видят насквозь» своих родителей. То есть они видят и слышат не ваши слова, а ваше родительское подсознание.
Если бы вы только знали, что на самом деле слышат от вас ваши дети, вы бы за голову схватились. Это разительно отличается от того, какие свои слова слышите вы сами.
Далее тут: *http://mne-bolno.ucoz.ru/publ/ne_zhivi/1-1-0-47

15 янв, Сб, 2011 02:27
[/size]

Люди, которые получили запреты, перечисленные выше (не получивших их - просто нет, для себя я выбрала путь, считать, что есть все 12, и потом стало легче осознать, что остались пара-тройка из неопознанно-непроработанных) испытывают в дальнейшем различного рода эмоциональные привязанности, которые можно считать болезненными хроническими состояниями и описать, применяя следующие признаки:
-Разговоры строятся только о других людях, человек готов говорить о ком угодно, только не о себе.
-Скверный характер партнера, его грубость и безразличие оправдывается его трудным детством (о своей трудном детстве при этом забыто)
- воспринимая какую-либо информацию, человек отмечает: Вот! Это то, что могло бы помочь моему партнеру! (Вместо того, чтобы думать о себе).
-Считают, что партнер должен изменится ради меня, стараются дать ему как можно больше внимания и заботы с этой целью
-Игнорируют тот факт, чт общение с партнером представляет собой угрозу для их личности.
-Склонны находить партнера, который не любит, не ценит или обладает максимально невыносимым характером. Именно их любят и стараются завоевать их внимание.
Такое мазохистское поведение рождается из связки наказание-любовь, которые были приняты в повседневной практике общения с ребенком в родительской семье. Например: мимо идет ребенок, вы его останавливаете, берете на руки, целуете, трогаете и ставите на пол, он радостный идет дальше. Или, вы игнорируете ребенка (эмоционально холодны и посылаете директиву "Не живи"), он что-то набедокурил, вы наказываете его, а потом, на фоне своего чувства вины - уже даете ему ласку и любовь.
Так рождается связь боль-наслаждение. Наслаждение не приходит НИКОГДА, если перед ним человек не испытал боль эмоциональную и физическую.
Следим за логикой! Благостно-страстные переживания - это непосредственное поступление веществ групп эндорфинов, фенил-теламинов и др в кровь от наслаждения ВСЕМ вокруг, или от наслаждения общением с партнером в частности.
Страстно-невежественные отношения разрешают испытывать любое наслаждение только после боли. Без боли - нет наслаждения.
Проводим параллели с СГ:
- Жалоба "скучно в патриархате" ... Тепло, хорошо, а наслаждения нет. А как ему быть, если нет боли? Скука смертная есть результат не поступления наркотических веществ в кровь.
-Загадка вектора и его популярности у населения? Да нет ее. Только векторный партнер даст боль, что позволит получить наслаждения.
В чем опасность? Как обычно в привыкании и сильной ломке, если вдруг решите выйти. Чем больше наркоты - тем сильнее привыкание, тем сильнее должна быть следующая доза боли и так далее, как снежный ком.
Работать стоит на разрыв связки боль-наслаждения и выработке навыка получать наслаждения без боли.
Вот прекрасная книга, помогающая в самостоятельной работе в этом направлении: Лиз Бурбо ПЯТЬ ТРАВМ,которые мешают быть самим собой
*http://psylib.org.ua/books/burbo01/index.htm
На эту же тему семинары аудио и видео можно искать в нете Марина Таргакова "Сценарии жизни или выход за пределы матрицы"
Последний раз редактировалось VIRGO 16 янв 2011, 05:16, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора VIRGO поблагодарили (всего 2):
Inna, pevchaya
Рейтинг: 15.38%
 
[b][size=60]ПОСЛУШАЙ! Я ТЕБЯ ПОЛЮБИЛ - Я ТЕБЯ НАУЧУ! (с)[/size][/b]

Аватара пользователя
Л. Росток
Администратор
Сообщения: 20175
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 10:01
СГ: Змея-Дева / Король
.: Робеспьер вроде
П о л: ( м )
Откуда: Челябинск, Россия
Благодарил (а): 4898 раз
Поблагодарили: 217 раз
Контактная информация:

Re: Полезные психологические наблюдения

Сообщение Л. Росток » 15 янв 2011, 10:58

Подобного рода наблюдения (называемые ещё со времён Фрейда, кажется, комплексами), давно уже напрашиваются на классификацию. Как по типизации наблюдающих ( со стороны структурной теории), так и по тому, для кого такие описания особенно интересны.
Явно не случайно такими вещами интересуются вполне определяемые, и, кажется, устойчивые в статистическом смысле, группы населения. Во всяком случае, у меня такое личное впечатление.
Все люди равны, но все — разные. И вы — тоже.

Аватара пользователя
Azazello
Сообщения: 7648
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 06:33
СГ: Крыса-Овен / Король
П о л: ( м )
Откуда: Москва
Поблагодарили: 28 раз

Re: Полезные психологические наблюдения

Сообщение Azazello » 15 янв 2011, 17:12

Вирус счастья

Нынешней осенью в США выходит книга, способная изменить самые фундаментальные представления о здоровом образе жизни. Впервые в истории науки ее авторы вплотную приблизились к тому, чтобы доказать давнюю догадку: счастье и печаль, полнота и стройность, пьянство и здоровая умеренность все-таки «заразны». Они передаются не воздушно-капельным или половым путем, а другими, пока не до конца очевидными, но очень эффективными способами. При этом счастье оказалось на два процента «заразнее» тоски – что, конечно, должно обнадеживать!
Текст: Клайв Томпсон Перевод: Юрий Зубцов

Эйлин Беллоли семьдесят четыре года. Всю свою жизнь она прожила в Фрэмингеме – уютном пригороде в двадцати пяти милях к западу от Бостона. С будущим мужем познакомилась еще в детском саду. Большинство друзей Эйлин и Джозефа – со школьных времен. В их семейном альбоме множество аккуратно заламинированных и подписанных фотографий со встреч выпускников. Глядя на снимки, невольно отмечаешь, что с течением лет большинство выпускников сохраняет вполне товарный вид – стройные, подтянутые, улыбчивые. Единственное исключение – мужчина с приятным, почти мальчишеским лицом и короткими бачками. От фото к фото он выглядит все более полным и нездоровым. На фотографии 2003 года мужчина уже безобразно толст. По странному стечению обстоятельств этот человек, едва ли не единственный из всей группы, не поддерживал дружеских связей с бывшими соучениками, появляясь лишь на традиционных встречах. И потому, когда в 2008-м он не пришел, никто поначалу не знал причины. Позже стало известно, что он умер.

Простая и грустная история толстяка с мальчишеским лицом показалась мне особенно значимой именно потому, что рассказали ее супруги Беллоли. Эйлин и Джозеф много лет участвуют в научном проекте, результаты которого, быть может, когда-нибудь помогут им избежать печальной участи их соученика. И не только им, а очень многим. С 1948 года Национальный институт кардиологии ведет в Фрэмингеме исследование причин сердечно-сосудистых заболеваний – самое масштабное в истории США. На протяжении десятилетий пятнадцать тысяч жителей Фрэмингема не реже одного раза в четыре года посещают врачей для комплексного обследования. Записи фиксируют их пульс, артериальное давление, вес и множество других параметров. За шестьдесят лет наблюдений накоплен огромный массив данных. Эта информация чрезвычайно важна для изучения сердечно-сосудистых заболеваний, она уже помогла выявить позитивную роль «хорошего» холестерина. Но исследователи Николас Кристакис и Джеймс Фаулер, опираясь на информацию о здоровье супругов Беллоли и тысяч их соседей, друзей и родственников, сделали, судя по всему, открытие совсем другого рода.

По мнению этих ученых, данные фрэмингемского исследования доказывают, что многие аспекты здоровья, как физического, так и морального, определяются окружением человека, его непосредственными контактами. Отказ от курения, контроль над собственным весом и даже ощущение счастья передаются между друзьями, родственниками и коллегами почти так же, как вирусные инфекции. Впрочем, утверждение верно и для негативных влияний: курением, полнотой или пристрастием к выпивке тоже можно «заразиться». Иными словами, ваше здоровье зависит не только от ваших генов и образа жизни, но еще и от круга общения.


Охота за связями

Николас Кристакис работает в Гарварде, специализируясь в медицине и социологии. В 2000 году тридцативосьмилетний ученый сделал себе имя, исследуя так называемый эффект вдовства – достаточно известный феномен, подразумевающий смерть второго из супругов вскоре после смерти первого. Материала для исследований Кристакису хватало: в то время он работал с неизлечимыми больными в рабочих пригородах Чикаго. Одной из его пациенток была умирающая женщина с тяжелым психическим расстройством, за которой ухаживала дочь. Разумеется, дочь была предельно истощена и находилась в состоянии непрерывного стресса. Это, очевидно, повлияло на ее мужа, который также серьезно заболел. Но цепочка не закончилась и на нем: однажды Кристакису позвонил друг того самого заболевшего мужа и стал жаловаться, что очень плохо себя чувствует. «Я представил это себе именно как цепочку, – рассказывал мне Кристакис, – по которой болезнь матери распространялась сначала на дочь, от нее – на мужа, а затем на его друга. Звонивший мне человек никогда не видел моей пациентки, но оказался подвержен воздействию болезни». Кристакис стал расспрашивать коллег, сталкивались ли они с чем-то подобным. И задумался о возможностях дальнейшего исследования.

В 2002 году общий друг познакомил его с Джеймсом Фаулером, который заканчивал в Гарварде дипломную работу по политологии. Фаулера интересовало, как влияют «социальные вирусы» на выборные кампании.

В тот момент разговоры о «социальных вирусах» уже стали частью массовой культуры (во многом благодаря бестселлеру Малкольма Гладуэлла «Переломный момент»). Общим местом звучали слова об «эпидемии» ожирения или одиночества, а также рассуждения о «лидерах мнений», способных создавать модные поведенческие тренды. Правда, однако, состояла в том, что никому и никогда не удавалось сколько-нибудь убедительно показать механизмы работы «социальных вирусов». Ни одно исследование по понятным причинам не может зафиксировать процесс передачи курения или полноты от человека к человеку. А попытки социологов и маркетологов задним числом выяснить, от кого и когда человек перенял какую-то привычку, по определению неточны – опрашиваемый всегда может что-то забыть или перепутать.

Кристакис и Фаулер быстро нашли общий язык и согласились, что лишь большое – с участием тысяч людей – исследование может ответить на интересующие их вопросы.

Сперва ученые надеялись провести эту работу сами – и обратились в Национальный институт здравоохранения США с просьбой предоставить грант двадцать пять миллионов долларов на шестилетнее исследование тридцати одной тысячи человек. Но получили отказ: институт ответил, что сначала ученые должны представить сколько-нибудь весомые подтверждения своих идей. Но в этом-то и была главная проблема. Существует несколько масштабных исследований здоровья американцев, но все они проводились именно медиками и исключительно в медицинских целях. А потому исследователей ничуть не интересовало, знакомы ли их пациенты между собой и какие поддерживают отношения.

Ученые просмотрели и забраковали несколько работ, прежде чем Кристакис вспомнил о Фрэмингеме и решил туда съездить. Он знал о тамошнем исследовании и считал его довольно перспективным: пятнадцать тысяч человек на протяжении пятидесяти с лишним лет – очень хорошая база данных. Но теперь ему пришло в голову, что, возможно, в масштабах небольшого города проследить социальные связи будет проще. Это оказалось даже проще, чем он мог надеяться. Кристакис спросил одну из координаторов проекта, как удается поддерживать связь с участниками на протяжении столь долгого срока: ведь люди могут уходить из семей, переезжать в другие города... Вместо ответа женщина протянула ему зеленый бланк. Это была стандартная форма, которая заполнялась на каждого участника. Помимо прочих данных там указывались все члены семьи: дети, родители, родственники и еще один из близких друзей. «Это делалось как раз затем, чтобы сохранять связь с объектами исследования», – объясняет Кристакис. В тот момент он почувствовал, как бухнуло в восторженном предвкушении сердце. В их с Фаулером распоряжении были тысячи зеленых бланков.

На изучение и сопоставление бланков ушло несколько лет. Результатом работы стала превосходная «социальная карта» Фрэмингема: схема, объединившая 5124 человека сетью из 53 228 связей с родственниками, коллегами, друзьями. Теперь можно было приниматься за следующий этап, и ученые решили начать с избыточного веса. С помощью специалистов Кристакис и Фаулер создали компьютерную программу, которая воспроизвела «социальную карту» в виде анимированной диаграммы. Каждый участник исследования был представлен светящейся точкой. И по мере того как он набирал или терял вес на протяжении тридцати двух лет – с 1971 по 2003 год, – точка на экране увеличивалась или уменьшалась в размерах.

Главное стало очевидно сразу: полнота распространялась среди обитателей Фрэмингема в определенном порядке. Группы людей с избыточным весом тяготели друг к другу и объединялись, в то время как в других группах участники исследования продолжали сохранять нормальный вес или даже худели. Социальный эффект оказался чрезвычайно сильным. Выходило, что если кто-то в Фрэмингеме набирал вес, то вероятность того, что располнеют и его/ее друзья, увеличивалась на пятьдесят семь процентов. Но еще более поразительным оказался другой вывод: риск жителя Фрэмингема располнеть увеличивался даже в том случае, если набирал вес друг его друга. При этом сам друг, объединявший первое и третье звенья цепочки, мог оставаться сколь угодно стройным – механизм все равно работал. И даже в четырехзвенных цепочках закономерность по-прежнему сохранялась: если друг друга вашего друга набирал вес, ваш риск располнеть возрастал примерно на десять процентов.

«Люди связаны между собой – и так же связано их здоровье», – заключили Кристакис и Фаулер в своей статье, опубликованной в 2007 году в The New England Journal of Medicine (первый случай, когда солидный научный журнал опубликовал исследование, посвященное влиянию «социальных вирусов» на здоровье). А в книге Connected, обобщающей результаты их многолетней работы (готовится к публикации в этом году), ученые формулируют ту же идею более эффектно и наглядно. «Вы можете не знать людей, с которыми связаны. Но это не отменяет влияния связей. И сослуживец мужа вашей подруги способен стать причиной вашего излишнего веса. А бойфренд вашей сестры может помочь вам похудеть».

Излишний вес был только началом масштабных исследований. На протяжении следующего года Кристакис и Фаулер продолжали анализировать фрэмингемские данные, находя все больше удивительных примеров социального влияния. «Заразным» оказалось курение. Если ваш друг пристрастился к сигаретам, ваш риск последовать его примеру возрастает на тридцать семь процентов. И даже если вы лишь четвертое звено в цепочке, соединяющей вас с неким новообращенным курильщиком, ваш риск все равно увеличивается – пусть всего на одиннадцать процентов. Тот же механизм работает и с пристрастием к алкоголю, и с ощущением себя счастливым или несчастным человеком. Во всех случаях каждый из нас сохраняет способность оказывать воздействие на сколь угодно далеких и часто незнакомых людей. Кристакис и Фаулер назвали этот феномен «степенями влияния»: с первой (непосредственно наш друг) по третью (друг друга нашего друга).



Ускользающие механизмы

С Кристакисом и Фаулером я впервые встретился нынешней весной, в кафе в Нижнем Манхэттене. Манера общения у них оказалась абсолютно одинаковой: каждый то и дело перебивал другого на полуслове, чтобы закончить фразу. Кристакис, крупный обаятельный мужчина ближе к пятидесяти, с кустистыми бровями и гулким голосом, был облачен в костюм, но с расстегнутым воротом рубахи и без галстука. Тридцатидевятилетний Фаулер выглядел так и не повзрослевшим вундеркиндом – джинсы, футболка и вечная улыбка.

Меня интересовало самое главное и, пожалуй, самое сложное в их исследовании: возможные способы передачи состояний в цепочках общения. В самом деле, с такими привычками, как, скажем, курение, все довольно понятно. Если вы постоянно окружены курильщиками, обстоятельства просто подталкивают вас к тому, чтобы взяться за сигарету. Но подобный механизм, очевидно, не работает в случае с избыточным весом или чувством счастья. Ведь полнея, мы едва ли агитируем окружающих есть как можно больше. А чувствуя себя счастливыми, не уговариваем никого почувствовать себя так же (тем более что такие уговоры заведомо бессмысленны). Кристакис и Фаулер считают, что механизмы влияния действуют глубже и сложнее, на уровне подсознательных представлений о норме и поведенческих сигналов, которыми мы обмениваемся. Этот феномен уже зафиксирован учеными: оказавшись за столом рядом с очень прожорливыми людьми, испытуемые воспринимают поведение окружающих как норму и стремятся ей соответствовать. И по мере того как ваши друзья толстеют, предполагают Кристакис и Фаулер, вы сами подсознательно меняете представление о нормальном весе – и тем даете организму команду набирать килограммы.

Со счастьем и несчастьем дело обстоит еще сложнее. Гипотеза ученых в том, что за «вирусную» передачу этих состояний могут отвечать так называемые зеркальные нейроны: клетки мозга, которые побуждают нас автоматически копировать эмоции собеседников. Этот эффект тоже известен: вспомните, как часто одного взгляда на фотографии смеющихся людей хватает, чтобы и ваше настроение улучшилось.

Если гипотеза справедлива, она объясняет и одно из самых неожиданных открытий Кристакиса и Фаулера: счастье прямо зависит от числа ваших друзей. Принято считать, что человек чувствует себя счастливым, имея пусть и небольшое число социальных связей, зато прочных и глубоких. Кристакис и Фаулер обнаружили, что с жителями Фрэмингема все обстоит скорее наоборот: наиболее счастливыми оказались те из них, кто имеет большее количество контактов, даже поверхностных. Исследователи предположили, что глубокие, задушевные беседы с понимающим человеком – не единственный, а возможно, совсем не главный источник счастья. Веселые, улыбающиеся лица вокруг вас – дома, на работе, в баре, куда вы зашли по дороге домой, – играют ничуть не меньшую роль. Ваше настроение автоматически улучшается по мере того, как вы подсознательно повторяете, «зеркально отражаете» положительные эмоции тех, кто рядом. Конечно, это подразумевает и опасность стать более несчастным, если вы окружены лишь пессимистами.

Но Кристакис и Фаулер утверждают, что игра стоит свеч: счастье более «заразно», чем несчастье. Если верить фрэмингемской статистике, каждый контакт со счастливым другом повышает ваше душевное состояние на девять процентов. А каждый контакт с несчастливым – понижает всего на семь. И потому большее количество друзей просто математически дает больше шансов на счастье. «Вы находитесь в сети, – поясняет Фаулер. – И воспринимаете все распространяющиеся по этой сети волны. Так вот, волны счастья распространяются сильнее и эффективнее».

Вообще в фрэмингемском исследовании масса любопытнейших наблюдений. Например, оно показывает, что счастье практически не передается коллегами по работе, но очень хорошо распространяется друзьями. Зато коллеги помогают справиться с курением: если кто-то в небольшом офисе отказывается от сигарет, шансы остальных бросить пагубную привычку возрастают сразу на тридцать четыре процента. Все дело в характере профессиональных отношений, уверен Фаулер. Курильщики волей-неволей сбиваются в группки перед входом в офис: болтают, обмениваются новостями. Чем меньше их становится, тем скучнее сам перекур как процесс. Со счастьем же все обстоит иначе. В профессиональном общении сотрудничество прекрасно уживается с конкуренцией, говорит Фаулер. И если ваш коллега получает повышение, он, разумеется, счастлив, но едва ли вы станете от этого счастливее.

У лишнего веса свои причуды. Супруги в этом плане влияют друг на друга заметно меньше, чем друзья. Если мужчина в Фрэмингеме толстел, риск его друзей последовать дурному примеру возрастал больше чем на пятьдесят процентов, тогда как для супруги толстяка эта цифра составляла тридцать семь процентов. По мнению Кристакиса и Фаулера, причина в том, что, формируя подсознательный образ нормального тела, мы ориентируемся на представителей своего пола (а в консервативном Фрэмингеме нет однополых семей, во всяком случае, среди участников исследования). Потому и разнополые друзья почти не передавали лишний вес: если полнел мужчина, это никак не влияло на его подруг, и наоборот.

По половому признаку может распространяться и пристрастие к алкоголю, хотя механизм здесь опять-таки иной. Женщины в Фрэмингеме оказались в этом смысле куда влиятельнее мужчин. Почему? Как раз потому, что активно пьющая женщина – явление более редкое, чем регулярно созерцающий дно стакана мужчина, предполагает Фаулер. Пьющая дама с удвоенной силой распространяет вокруг поведенческие сигналы, принуждая окружающих поверить, будто это и вправду норма.

И все же самая странная из находок Кристакиса и Фаулера – феномен «носительства», то, что мы способны передавать чужие состояния и модели поведения, не «заражаясь» сами. Объяснения у исследователей нет. Но есть догадки. Если, скажем, симпатичный вам коллега по работе располнел, рассуждают ученые, вы не обязательно должны следовать его примеру. Но подсознательно вы словно бы даете ему добро на лишний вес. И на том же подсознательном уровне этот сигнал могут воспринять уже ваши друзья или члены семьи – как «разрешение» не заботиться о собственной фигуре.


McDonald's на пути науки

Первые публикации данных Кристакиса и Фаулера вызвали оживленную, но противоречивую реакцию в научном мире. Многие врачи пришли в восторг: годами наблюдая десятки и сотни пациентов, они и сами подозревали возможность социальной передачи ожирения или курения, а теперь получили подтверждение своих догадок. «Я прочел статью и подумал: ну наконец-то, вот оно!» – рассказывает Джеймс О. Хилл из Университета Колорадо, специализирующийся на исследованиях ожирения. Те же эмоции испытал и Том Валенте, изучающий в Университете Южной Калифорнии взаимосвязь курения с социальным поведением людей. «Работа Кристакиса и Фаулера – это просто фантастика», – говорит он. И добавляет, что с его мнением согласно большинство врачей-практиков.

Но вот социологи куда сдержаннее в оценках. В отличие от докторов, работающих с конкретными людьми, они имеют дело со структурами и сетями – от группы соседей по поселку, объединенных общей электроподстанцией, до тысяч тинейджеров, обменивающихся сообщениями на Facebook. И прекрасно знают о существовании волн в сетях. Но понимают и то, что узнать причины этих волн и механизмы их распространения – очень сложная задача. Потому они скорее склонны говорить об удивительных совпадениях, добавляя, что видеть здесь научную закономерность оснований недостаточно. Ведь помимо «социально-вирусной» природы волн ожирения, курения или ощущения счастья есть еще как минимум два возможных объяснения. Первое состоит в том, что люди склонны тяготеть к себе подобным. И потому полные люди наверняка предпочтут компанию толстяков, а счастливцы будут всегда искать общества таких же счастливых. Второе объяснение подразумевает причины скорее географического характера. Предположим, на одной из улиц Фрэмингема открылся McDonald's. Логично допустить, что число полных людей в его окрестностях вскоре увеличится, так же как и число чуть более или менее счастливых, – в зависимости от отношения к гамбургерам. На «социальной карте» Фрэмингема в итоге образуются характерные группы, но говорить о «вирусной» их природе явно не приходится.

Один из наиболее влиятельных критиков Кристакиса и Фаулера – Джейсон Флетчер, сотрудник кафедры здравоохранения Йельского университета. В прошлом году он в соавторстве с экономистом Итэном Коуэном-Коулом опубликовал сразу две статьи, оспаривающие выводы фрэмингемского исследования. Сначала Флетчер хотел убедиться в достоверности математического аппарата Кристакиса и Фаулера, но не получил доступа к фрэмингемским данным. А сами ученые отказались их публиковать, ссылаясь на защиту частной жизни участников исследования. Тогда Флетчер решил проверить метод Кристакиса и Фаулера на другом массиве информации: на исследовании здоровья, которое проводилось по заказу федеральных властей с 1994 по 2002 год и включало 90 118 учеников 144 средних школ США. В числе прочих вопросов исследователи просили участников этого проекта назвать десять своих друзей. Это позволило Флетчеру создать собственные «карты общения» учеников, чтобы проверить модель Кристакиса и Фаулера. (Кстати, прежде чем взяться за Фрэмингем, Кристакис и Фаулер сами рассматривали это исследование, но отвергли его. Во-первых, межшкольные связи были слишком малочисленными, а внутришкольные охватывали группы максимум в несколько сотен человек. А во-вторых, Кристакис и Фаулер хотели исследовать взаимовлияние именно взрослых людей: в подростковой среде часто действуют совсем другие механизмы.)

Итак, Флетчер проанализировал взаимовлияние школьников, используя метод, аналогичный, по его словам, методу Кристакиса и Фаулера. И нашел, что «социальные вирусы» и впрямь существуют. Но очень уж своеобразные. У него получилось, что посредством общения в подростковой среде передаются прыщи, головные боли и высокий рост. Как, скажите на милость, вопрошал Флетчер, можно стать выше ростом, общаясь с высокими людьми? И заключал, что весь математический аппарат исследований Кристакиса и Фаулера крайне сомнителен, как и результаты их работы. Интересно, что в разговоре со мной Флетчер признал, что верит в наличие «социальных вирусов», но работа Кристакиса и Фаулера показалась ему не слишком убедительной. Задетые за живое, Кристакис и Фаулер вернулись к исследованию школьников. Используя собственный метод, они проанализировали данные и убедились, что лишний вес и здесь передавался по четырехзвенным цепочкам – так же как в Фрэмингеме. Соавторы категорически отрицают возражения Флетчера. По их словам, критик просто использовал менее строгий метод анализа, что и привело к абсурдным выводам.

Впрочем, Кристакис и Фаулер признают, что их «социальная карта» Фрэмингема далека от совершенства. Главная беда в том, что четырехзвенные цепочки влияния A–B–C–D не всегда достоверны. А вдруг A и D знакомы между собой и влияют друг на друга прямо, а не через двух посредников? Проверить это по зеленым бланкам исследования невозможно, ведь участников просили указать имя лишь одного близкого друга. «Типичная проблема всех подобных исследований», – вздыхает Кристакис. И все же он убежден, что их гипотеза куда менее уязвима, чем кажется критикам. Как дополнительное доказательство своей правоты ученые приводят еще два наблюдения. Первое состоит в том, что склонность к ожирению в Фрэмингеме передавалась по цепочкам даже на очень большие расстояния. Было зафиксировано немало случаев, когда люди переезжали в другие штаты. Но стоило им набрать вес, как удивительным образом начинали вскоре полнеть и друзья их друзей в родном Массачусетсе, у которых вообще не было прямых контактов с уехавшими! Не менее интересно и второе наблюдение: отношения между людьми имеют векторный характер. В фрэмингемском исследовании участников просили назвать имя лучшего друга. Но дружба совсем не всегда симметрична. Стивен может назвать своим лучшим другом Питера, однако это вовсе не значит, что и Питер считает лучшим другом Стивена. Так вот, Кристакис и Фаулер обнаружили, что векторность играет огромную роль. И если Стивен начинает набирать вес, это практически не влияет на Питера, коль скоро Питер не видит Стивена своим близким другом. Но уж если сам Питер толстеет, риск Стивена располнеть вслед за лучшим другом возрастает почти на сто процентов.

Дункан Уоттс, один из пионеров в изучении социальных сетей, занимающийся сегодня исследованиями для Yahoo!, делился со мной мыслями по поводу работы Кристакиса-Фаулера. То, что участники исследования в Фрэмингеме должны были назвать имя лишь одного друга, – самое слабое место, признает Уоттс. Это действительно ставит под сомнение гипотезу о четырехзвенных цепочках влияния. Но зато векторный характер отношений – сильнейший аргумент в пользу Кристакиса и Фаулера. «Эту закономерность не объяснить ни взаимной симпатией полных людей, ни McDonald's по соседству. Никаких других объяснений просто нет».



Агенты влияния

Если взглянуть на диаграмму, отображающую число курильщиков в США с семидесятых годов до нынешнего времени, тенденция к снижению очевидна. В 1970-м курили тридцать семь процентов американцев. К 1980-му это число сократилось до тридцати трех процентов и еще больше снизилось в последующем десятилетии. Но затем был словно достигнут некий порог. Процент курильщиков удалось довести до двадцати – и как заклинило. В 2004–2005 годах число курящих осталось вообще неизменным. Эксперты в области борьбы с табаком ломают головы в поисках объяснений. Некоторые считают, что все дело в цене на сигареты – с 2002 года она практически не менялась.

Но, возможно, существует и иное, не столь очевидное объяснение. Кристакис и Фаулер прослеживали динамику курения в Фрэмингеме примерно за тот же период – с 1971 по 2003 год. И выяснили, что уменьшение числа курильщиков происходило отнюдь не равномерно по всему городу. Совсем наоборот – социально связанные между собой люди отказывались от курения почти одновременно, целыми группами: так пустеет зал ресторана, когда освобождается стол за столом. Но оставшиеся столы продолжали тонуть в удушливом дыму. К 2003 году упрямые курильщики Фрэмингема оказались объединены в очень устойчивые социальные группы, связанные не только дружескими или профессиональными, но и никотиновыми узами. Хуже того, эти группы начали мигрировать по социальной карте, смещаясь в отдаленные углы. Что это означает? Да то, что курильщики ограничили круг общения почти исключительно себе подобными. И даже то, что отказ от курения по Кристакису-Фаулеру сам является «социальным вирусом», не помогло: курильщики почти не пересекались в общении с поборниками здорового образа жизни. Правительство США провозгласило официальной задачей снизить число курящих американцев до двенадцати процентов к 2010 году. Но сам характер распределения людей в социальных сетях работает против этой цели, говорит Фаулер.

Тем временем борцы с ожирением сталкиваются с противоположной проблемой. Американцы продолжают набирать вес. И каждый худой или похудевший индивидуум почти неизбежно оказывается окруженным множеством толстых людей. Если гипотеза о том, что полнота способна передаваться по четырехзвенным цепочкам, справедлива, тогда понятно, почему людям так трудно поддерживать нормальный вес. Пусть даже энтузиасты сформируют группу худеющих, за каждым из членов этой группы наверняка потянется цепочка толстяков (даже незнакомых) в третьем-четвертом звеньях. «Не потому ли задача похудеть в общем-то простая, а вот сохранить нормальный вес – очень сложная?» – вопрошает уже упомянутый Джеймс О. Хилл из Университета Колорадо.

По сути, работа Кристакиса и Фаулера предлагает совершенно новый взгляд на проблемы здоровья нации. Если исследователи правы, минздраву следует менять тактику. И адресовать свои благие инициативы не курильщикам или людям, страдающим ожирением, а тем, кто способен на них повлиять, прямо или опосредованно. Хилл считает, что в случае с ожирением это возможно – хотя бы теоретически. В прошлом году он вместе с физиком Дэвидом Баром из Университета Регис в Денвере создал компьютерную модель человеческого сообщества, чтобы проследить пути распространения лишнего веса. Ученые населили виртуальный мир сотнями тысяч людей, способных влиять друг на друга, – в полном соответствии с моделью Кристакиса и Фаулера. Чтобы проверить гипотезу, в узлы социальной сети поместили несколько «виртуальных толстяков». И медленно, но верно компьютерный мир начал набирать вес – ровно по той же схеме, по которой распространялось ожирение в Фрэмингеме.

Тогда ученые предположили, что если принципы Кристакиса-Фаулера работают на создание «эпидемии» ожирения, то можно попробовать использовать их и с противоположной целью. И вскоре нашли подходящее решение. Если следовать логике теории Кристакиса и Фаулера, худеть лучше не в одиночку и даже не в компании близких друзей, а в кругу друзей своих друзей – пропуская одно из звеньев в цепочке влияния. В этом случае каждый из худеющих будет окружен большим числом людей, активно теряющих вес, а их совместное влияние сможет изменить вектор самих цепочек, начав распространять «вирус» похудения. Хилл и Бар смоделировали в компьютерном мире сообщества худеющих – и это сработало. «Это было похоже на сооружение дамб в попытке спастись от наводнения», – рассказал мне Бар. И добавил, что позднее нашел и другой способ победить ожирение в виртуальной модели. Причем для запуска тенденции ему хватило всего одного процента компьютерного «населения». Главное – расположить этот единственный процент худеющих в стратегически верных узлах социальной сети. «Не нужно много людей, нужны правильные люди в правильном месте», – пояснил Бар.

Работа Кристакиса и Фаулера таит в себе немало соблазнов. Самый очевидный – кажущаяся возможность улучшить свою жизнь, просто порвав с людьми, способными плохо на вас влиять. Исключить из числа друзей толстяков, курильщиков, тех, кто жалуется на жизнь. Дело, однако, в том, что изменить собственные привычки, как выясняется, куда проще, чем структуру своих социальных связей. Набравшись сил, бросить курить способен каждый. А вот исключить курильщиков во всех цепочках социальных связей вплоть до четвертого звена практически невозможно. Больше того, число друзей и место в социальной структуре для каждого человека выглядят скорее постоянными величинами. И одиночка по натуре может всю жизнь прожить в своем доме, так и не познакомившись с соседями. А общительный человек, даже переехав на другой конец страны, вскоре обзаведется не меньшим числом друзей и знакомых, чем имел прежде.

На другую опасность указал сам Кристакис в своей статье, опубликованной прошлой осенью в The British Medical Journal. Если подходить к идеям Кристакиса-Фаулера сугубо утилитарно, нетрудно добраться до самых странных выводов. Скажем, до того, что здравоохранение не должно быть одинаковым для всех: в особом медицинском уходе нуждаются люди, занимающие центральное положение в социальных сетях и обладающие максимальным числом связей. Ведь в их силах распространять по всей сети «эпидемии» здоровья. «Я понимаю, что такой вывод возможен, – писал Кристакис, – но даже не знаю, что сказать по этому поводу».

И все же соавторы открытия уверены, что их работа дает гораздо больше поводов для оптимизма, чем для печали. «Да, каждый из нас подвержен влиянию множества людей, – сказал мне Кристакис во время нашей первой встречи. – Но ведь и мы способны на них влиять. И это повышает ценность поступков, направленных на общее благо». А улыбчивый Фаулер сформулировал эту же мысль немного проще: «Если вы хотите изменить мир к лучшему, математика на вашей стороне. Цепочками влияния большинство из нас связано примерно с тысячей людей, каждого из которых мы – теоретически – можем сделать более здоровым, подтянутым и счастливым. Согласитесь, услышав, что имеешь такую возможность, невольно начинаешь смотреть на мир другими глазами».С

Материал впервые опубликован в The New York Times Magazine 13 сентября 2009 года.
Последний раз редактировалось Anonymous 15 янв 2011, 17:12, всего редактировалось 6 раз.
Причина:   

Аватара пользователя
VIRGO
Сообщения: 2615
Зарегистрирован: 08 янв 1970, 08:46
СГ: Не знаю
П о л: Левый
Откуда: Riga
Поблагодарили: 12 раз

Re: Полезные психологические наблюдения

Сообщение VIRGO » 16 янв 2011, 02:29

Очень простая и одновременно эффективная теория Э. Берна (СОБАКА, кто бы сомневался - вывел всех игрунов на чистую воду, браво!)
ИГРЫ, В КОТОРЫЕ ИГРАЮТ ЛЮДИ
ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Родитель, Взрослый, Ребенок
Вся история человечества это история конфликтов. Одни считают их однозначно негативным явлением, другие вполне естественным и даже в чем-то позитивным фактором, дающим импульс к развитию. Однако, конфликтами можно управлять, если уметь различать Я-состояния. За день мы много раз переходим из одного Я-состояния в другое. Однако, общение из одних Я-состояний ведет к сотрудничеству, и из других - к конфликту.

Кто ты?

Я-состояние это поведенческий стереотип. Давайте рассмотрим все Я-состояния: «Родитель», «Ребенок», «Взрослый». Что же они означают?
«Родитель» - это состояние, в котором находит отражение информация, полученная нами в детстве от родителей и других авторитетных лиц, это наставления, поучения, правила поведения, социальные нормы, запреты. Все то, что определяет: как нужно и как нельзя вести себя в той или иной ситуации. В состоянии «Родителя» мы можем проявлять критическое или заботливое поведение. «Родитель» в критическом состоянии проявляется как набор установленных строгих правил (обычно запретительных), которые могут совпадать или не совпадать с правилами, установленными для себя данной личностью. Критический «Родитель» хранит в себе определенные заповеди, запреты, нормы, традиции, предрассудки. В этом состоянии человек учит, направляет, оценивает, запрещает, проводит границы, все понимает, не сомневается, ищет виновного, иронизирует, за все отвечает и за все требует. Он использует такие формулировки, как «Ты должен», «Это нельзя», «Надо делать так», «Прекрати это немедленно» и т. д. Заботливый «Родитель» выражается также через проявление таких качеств, как тепло, ободрение, готовность помочь, сочувствие: «Не вешай нос», «Хорошо получилось», «Не ломай себе голову», «Я могу вас понять» и т. п.

«Ребенок» - это импульсивное, не поддающееся контролю начало в человеке. С одной стороны, это доверчивость, нежность, непосредственность, любопытство, творческая увлеченность, изобретательность. С другой стороны, нежелание принимать решения, инфантильность и другие не очень позитивные для взрослого человека качества. Я-состояние «Ребенок» это как раз голос ребенка, живущий в нас. В этом состоянии мы действуем под влиянием чувств, привычек и моделей поведения, заложенных в нашем детстве. Дети способны выходить за пределы общественных условностей (в отличие от позиции «Родитель») и не любят тратить время на всесторонние логические обоснования (в отличие от состояния «Взрослый»). В этом состоянии проявляются реакции, характерные для детского возраста: люди повинуются, чувствуют себя виноватыми или беспомощными, замыкаются в себе, требуют одобрения, обижаются на кого-либо, опасаются чего-либо, предъявляют повышенные требования к себе. «Ребенок» использует такие выражения, как «Я попробую», «Почему всегда я?», «Я не смогу этого сделать», «Я боюсь», «Я хотел бы». В этом состоянии человек пытается делать то, что, как ему кажется, ожидают от него. Либо переходит в бунтарское состояние протестует против более сильных и авторитетных людей, капризен, своенравен, груб, непослушен и агрессивен: «Я этого не хочу», «Оставьте меня в покое»

«Взрослый» - состояние, в котором человек способен объективно оценивать действительность в соответствии с информацией, полученной в результате собственного опыта, и на основе этого принимает независимые, адекватные ситуации решения. Состояние «Взрослый» отличает поведение, чувства, привычки, свойственные собственно взрослому человеку, максимально соответствующие реальности. В состоянии «Взрослый» человек может приспосабливаться, быть разумным, строящим объективные отношения с внешним миром на основе независимого реального опыта. В этом состоянии человек трезво рассуждает, тщательно взвешивает, логически анализирует все свои и чужие поступки, действия, события, свободен от предрассудков, не поддается рассуждениям, открыто задает вопросы, может делить ответственность между собой и другими. Его вопросы начинаются со слов «Как?», «Что?», «Когда?», «Почему?», «Кто?», «Где?». В высказываниях из этого состояния человек использует такие слова, как «возможно», «вероятно», «если сравнить», «по моему мнению», «я думаю», «полагаю», «по моему опыту», «я буду» и т. д. Он выбирает наиболее простые и убедительные решения и старается избежать небрежности и неаккуратности. «Взрослый» умеет быть независимым от предубеждений «Родителя» и первобытных порывов «Ребенка».

_____________________________________________________________
Как пользоваться?
1.Определить свою любимую роль.
2.Найти вторичную выгоду от игры, можно подсмотреть в книге, выбор весьма богат: супружеские игры, сексуальные игры, игры на всю жизнь, игры на вечеринках и так далее в ассортименте.
3.Прекратить игру, войдя в состояние "взрослый"
Книга тут:*http://psylib.org.ua/books/berne02/index.htm
За это сообщение автора VIRGO поблагодарили (всего 2):
Хемуль, Inna
Рейтинг: 15.38%
 
[b][size=60]ПОСЛУШАЙ! Я ТЕБЯ ПОЛЮБИЛ - Я ТЕБЯ НАУЧУ! (с)[/size][/b]

Аватара пользователя
Хемуль
Сообщения: 5491
Зарегистрирован: 24 май 2020, 20:26
СГ: Лошадь-Овен / Вектор
.: триада
П о л: ( ж )
Благодарил (а): 1324 раза
Поблагодарили: 1763 раза

Полезные психологические наблюдения

Сообщение Хемуль » 30 май 2020, 14:10

*...Эго-состояние Родителя (Р) содержит установки и поведение, перенятые извне, в первую очередь — от родителей. Внешне они часто выражаются в предубеждениях, критическом и заботливом поведении по отношению к другим. Внутренне — переживаются как старые родительские назидания, которые продолжают влиять на нашего внутреннего Ребёнка.
Эго-состояние Взрослого (В) не зависит от возраста личности. Оно ориентировано на восприятие текущей реальности и на получение объективной информации. Оно является организованным, хорошо приспособленным, находчивым и действует, изучая реальность, оценивая свои возможности и спокойно рассчитывая.
Эго-состояние Ребёнка (Ре) содержит все побуждения, которые возникают у ребёнка естественным образом. Оно также содержит запись ранних детских переживаний, реакций и позиций в отношении себя и других. Оно выражается как «старое» (архаическое) поведение детства. Эго-состояние Ребёнка отвечает также за творческие проявления личности....*
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Трансакционный_анализ
За это сообщение автора Хемуль поблагодарил:
Inna
Рейтинг: 7.69%
 

Аватара пользователя
Маха
Сообщения: 11705
Зарегистрирован: 08 янв 1970, 12:17
СГ: Дракон-Дева / Шут
П о л: ( ж )
Благодарил (а): 1208 раз
Поблагодарили: 1357 раз

Полезные психологические наблюдения

Сообщение Маха » 30 май 2020, 20:51

Хемуль писал(а):
30 май 2020, 14:10
*...Эго-состояние Родителя (Р) содержит установки и поведение, перенятые извне, в первую очередь — от родителей. Внешне они часто выражаются в предубеждениях, критическом и заботливом поведении по отношению к другим. Внутренне — переживаются как старые родительские назидания, которые продолжают влиять на нашего внутреннего Ребёнка.*
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Трансакционный_анализ
Не факт. Не всем родителям ребенок будет следовать - даже если в целом согласен с родительскими установками. Следовать скорее будет, если очень согласен или очень не согласен, а вот если сохранил критическое мышление, но не осужденческое - будет идти своим путем. Дело ведь в том, что никто не знает, как надо.
За это сообщение автора Маха поблагодарил:
Inna
Рейтинг: 7.69%
 
Пролетая над гнездом кукушки, атлант расправил плечи)

Ответить

Вернуться в «Запись на консультацию»