1. Верно, вы не можете понять, но, если "невежество не есть аргумент" (Спиноза), то тем более не есть аргумент неспособность понимать. Такие "аргументы" в дискуссиях умных (и даже средних) людей не приводят, как не прибегают в них к обсценной лексике.Маха писал(а):1. Я читала тему - не могу понять, у кого Кремль вырывает из рук Пушкина, Толстого, Чехова...
2. Я, например, не ленюсь и перечитываю школьную программу...
2. В теме, кою "вы читали", сказано да ещё и подчёркнуто:
"Б. У Путина есть концепция?
П. Безусловно. Они все там хотят построить Россию, в которой как бы не было Пушкина и Толстого... а по большому счету и Петра."
В нормальной дискуссии не станут объяснять, что, если "они все там ХОТЯТ построить Россию, в которой как бы не было Пушкина и Толстого... а по большому счету и Петра", бессмысленно выдвигать в качестве аргумента против возможности существования таких ПЛАНОВ - НЫНЕШНЮЮ школьную программу. Если за день до бомбардировки Хиросимы она оставалась целой, это не значит, что в США не было тогда ни атомной бомбы, ни плана сбросить её именно на не бомбившийся дотоле японский город.
Почему я должен объяснять ТАКОЕ?? Я не учитель в школе для дефективных детей.
И если для вас этого всё ещё мало, продолжайте разоблачать собственную абсолютную неспособность что-либо понимать - без меня.
Кстати, вы "спорите" не столько со мной, сколько с ПРИЗНАННЫМ профессиональным политологом Павловским, коего я в означенной теме сочувственно ЦИТИРУЮ. Почему бы вам не перенести свой огонь на него? Потому что он вам никогда не ответит?..