А ссылочку дать? это же на нашем форуме, здесь, можно активную ссылку туда и дать - чтобы снова посмотрели.
Я тогда смотрел, и у меня тоже впечатление сложилось о, простите, чрезмерной заумности текста.
Возможно, что текст не помешало бы упростить.
Ещё - вспоминается, что выступление казалось заранее обречённым на непризнание - из-за интонации. Стилистичеки не помню, как, но в тексте это формально вылавливалось. Возможно, что для установления контакта с читателем нужно упростить стиль. Давайте ссылку, дам замечания.
Leo, голубчик, что есть "активная ссылка"? Я думал, что дал точнейший адрес статьи: рубрика "Структурный гороскоп" - где мы сейчас - которая строчкой ниже рубрики "Новости", 2-я страница, "Периодико-системное представление структур гороскопа".
"Заумность текста?" Там, понятно, надо было бы помечать каждую подструктуру каждой из структур собственным цветом. Меньше бы слов, и все сразу видно. Но у меня, как у истинного теоретика, "цвета шрифтов" не работают (а они вообще работают?). Так я все описал словами, как что выстраивается, благо умею коротко и ясно (если читать внимательно, чего от дорогих современников, признаю, ожидать довольно дерзко).
В остальном текст неупрощаем. Извините за похвальбу, но я таки не знаю автора (а я кое-кого читал на двух языках), который умел бы писать так просто о самом объективно сложном. Есть, правда, заковыка: тексты мои всегда столь предельно кратки, что смысл их рассыпается, как перенапряженное стекло, при пропуске одного-двух слов, и, стало быть, я снова виноват перед современником в той же выше упомянутой дерзости. Но иначе писать не могу. Стыдно почему-то.
"Обреченность текста на непризнание - из-за интонации"? Вполне возможно. Я ведь, батенька, крайний интроверт (как почти всякий теоретик), хотя изо всех сил корчу из себя (как ноне принято) рубаху-парня.
А Вы, раз Вы хороший и толковый человек, абстрагируйтесь, пожалуйста, от интонации ради содержания. Э?