Сообщение Евгений Наклеушев » Ср дек 26, 2007 13:11
Позвольте обратить внимание вот на что (важнейшее!): на Земле НЕТ никакого "единого в основе" религиозного учения. Ближневосточный по происхождению монотеизм, перенятый Европой, видит в "Абсолюте" ВЕРШИНУ бытия: Личностного начала в Боге, Идеального в его чистоте - с полным преодолением материальности, Добра, целиком очищенного от намека на зло, и вполне последовательно - Бога как сверхъестественной чистой мужественности.Старик писал(а):В Учении(едином в основе), данном человечеству Гермесом, Кришной, Буддой, Лао-цзы, Иисусом...
Дальневосточные религии и философии трактуют свой "Абсолют" как ЦЕНТР бытия: по ту сторону различий материального и идеального, личного и безличного, добра и зла, мужского и женского - и любых вообще оппозиций непосредственно наблюдаемого нами мира. См., например, С. Радхакришнан, Индийская философия, т. 1, стр.78: "Личность - это ограничение... Личность предполагает различие я и не-я, и потому... неприменимо к существу, которое... объемлет все, что есть." То же в буддизме, называемом иногда "атеистической религией", что есть глупость: Будду попросту не интересовало, существуют боги, или нет, и верят ли в богов его ученики, потому что для него истина - в ПЛОСКОМ ЦЕНТРЕ бытия (плоском, ибо в нем нет различия верха и низа). Вертикаль относится у него к миру иллюзии, и нет ему дела, так ли далеко простирается та псевдовертикаль, чтоб включать в себя и богов. То же в даосизме Лао-цзы и его величайшего продолжателя Чжуын-цзы: истина - "в центре круга перемен, который соответствует бесконечности" (Древнекитайская философия, т. 1, М. 1972, стр. 255)..
Это для затравки. Продолжу, если не будет возражений, потом.
ЧТО СЛЕДУЕТ ИЗ РАЗНИЦЫ МОДЕЛЕЙ "АБСОЛЮТА"?
Сообщение Евгений Наклеушев » Ср дек 26, 2007 18:03
Из разницы моделей "Абсолюта" следует различие в целых складах мироощущения - складов души этносов и создаваемых ими культур. Как сказал в своей нобелевской лекции Ясунари Кавабата: "Думаю, отличаются основы нашей души", - имея ввиду различие воспитанного христианством европейца - и японца, сформированного в решающей степени буддизмом. (Кстати, Кавабата так болезненно переживал несогласие европейской струи в собственной душе со струей автохтонной, что покончил с собой. "Не зная Логоса /под коим он имел ввиду сокровенную связь ВСЕГО/ мы не можем быть здоровыми. Что бы мы ни делали, мы должны направляться им, иначе все напрасно!" Он не нашел Логоса и - внешне успешнейший человек - не смог жить.)
Не существует человечества как культурного единства - есть только его единство как биологического вида - да более, чем поверхностное, его же единство на уровне технической цивилизации, не мешающее террористам-смертникам убивать и жертвовать жизнью ради идеалов, столь же чуждых европейцу, как марсианские. А ведь это еще цветочки различий - в пределах разных моделей того же ближневосточного монотеизма!
Соблазнительно разругать чужеродные религии как "отсталые". Какого черта не перенимают они нашу - самую цивилизованную?! - или на худой конец разработанную в нашей культуре модель атеизма или агностицизма (гордо сидящего на двух стульях: что-де бытие Божье нельзя ни доказать, ни опровергнуть)? А невозможно вот так взять и переделать самые основы собственной души. Очень часто куда легче просто умереть - и вымереть целому этносу (такое не раз было в истории).
И кто сказал, что сегодняшний культурный (а тем более поверхностный цивилизационный) успех гарантирует успех завтрашний? Вся история культур свидетельствует как раз, что они развиваются не в унисон, а более или менее в противофазах: если сегодня торжествует светлая Эллада, так в Китае царит отчаяние периода "Воюющих царств", а когда в Китае воцаряется просвещенная династия Хань, по имени коей доселе благодарные китайцы называют себя ханьцами, так в Элладе почти сразу "безнадега" упадка и разложения... Когда-то вшивые и немытые дикари-крестоносцы были поражены утонченной культурой ислама. Кто гарантирует, что через 100 (50?) лет мусульмане не будут справеливо смотреть на остатки Западных европейцев как на "безнадежных" новых варваров?
РЕЛИГИОЗНОСТЬ - И НАУЧНОСТЬ
Сообщение Евгений Наклеушев » Ср дек 26, 2007 19:45
СТАРИК (внушающий мне уважение своим искренним желанием понять "вселенной внутреннюю связь") озаглавил свою тему "Религия по-научному". Он, не в обиду сказать, не шибко образован. Но далеко не один раскидывается "научностью". Нынче говорят и о "научной астрологии" (и прочей "научной эзотерике"). И остепененные мужи выпускают, к примеру, журнал "Философские науки" - что имеет не больше смысла, чем "Венерианские пейзажи Марса".
Давайте не будем приставать к сонму тех бездарей, над кем потешается в "Фаусте" Мефистофель: "Коль скоро недочет в понятиях случится, их можно словом заменить... Из слов одних, ярясь и споря, возводят здания теорий". Слова можно стыковать, как бес на душу положит. Хоть так: "самый передовой в мире людоедский /или пролетарский/ гуманизм". Понятия требуют в идеале математической аккуратности своих сочетаний.
Понятия начинают отличаться от легкомысленных слов, только будучи строго определены. Итак, что есть "наука"? Предлагаю совсем не революционное ее определение: способ теоретизирования, отталкивающийся - и постоянно возвращающийся в целях самокоррекции - к данным эксперимента.
В этом - строго определенном! - смысле "наукой" не является даже математика, с первых своих шагов воспаряющая в такие выси абстракций, что еще древние спорили, описывает ли она объективный мир - или полет чистой мысли (о чем на том же в точности уровне спорят и современные математики). А что же она такое? Я бы сказал: в высшей степени удачливое ответвление философии, далеко превзошедшее и первую - и науку - строгостью и достоверностью своих выводов.
А зачем "научным" объявляют что ни попадя? А этим хотят сказать: это дело - самое основательное и достоверное.
Для начала, вы будете смеяться, но нет ничего основательней... религии! Прежде, чем заняться чем угодно на свете, включая самое жалкое выживание среди себе подобных, люди должны как-то договориться на предмет: что есть мир, что есть человек, что можно и нужно, а чего категорически нельзя...? И вот оказывается, что люди даже в самых малых группах настолько устрашающе разны, что договориться ни до чего серьезного невозможно никакими здравомысленными доводами. Хоть ложись и помирай! Но от начала человека (иные приматологи предполагают, что и куда раньше!) является ЧУДО религии, сколачивающее скандальный человеческий сброд в нечто, худо-бедно способное к общему житию и взаимному действию. Лев Гумилев полагает, что означенное чудо является одновременно с рождением нового (или возрождением старого, умирающего) этноса приблизительно раз в полторы тысячи лет - и это новая религия - или глубокая реформация старой. И когда оное чудо состоялось, за него принимаются держаться руками и ногами, сознательно или бессознательно, ВСЕ, включая "атеистов" и "агностиков" - ибо всякий данный "атеизм" является точным негативом доминирующей в данном этносе религии - и если б собрать вместе "атеистов", происходящих из резко различных религий, предурацкий состоялся б меж них диалог, где никто никого бы не понял!
А наука? А наука, коей по самым оптимистическим подсчетам нет и трех тысяч лет отроду, это то крикливый, то впадающий перед основными вопросами жизни в ступор вундеркинд, способный рафинировать только то, что заложила уже в него дубовато заботливая мама-религия.
И культурологи находят, например, что изощреннейшие дискуссии о природе энтропии в физике и теории информации дублируют в деталях "наивные" споры отцов христианской церкви о природе дьявола.
Так, что касается "основательности", делать религии "комплимент", что она-де "научна", это как делать "комплимент" многодетной мамаше, что та не уступает в солидности одной из самых своих малолетних и сопливых дочек.
А о "достоверности" науки и религии поговорим, если не будет возражений, в следующий раз.