Сразу обращает внимание факт, что расклад ПЙ-типов очень неравномерный. Т.е. будто бы кто-то был влюблён в эмоционалов (с первой эмоцией), а к другим первым функциям был равнодушен. Все прочие первые функции едва превышают на 30% одних Эмо (138 из против 184).
Отмечу, пока не ушёл вперёд, что в целом выборка вряд ли может оказаться репрезентативной (представительной) по какому-либо фактору: отсутствие строгих критериев отбора персон для столь широкого набора параметров превращает исследование в интеллектуальное развлечение. Максимум, что можно ожидать, это получение рабочих гипотез об актуальных направлениях дальнейшей работы.
Особенно интересна неравномерность распределения типов по половому признаку. Памятуя, что структурная идея фиксирует принципиальное различие между мышлением женщин (Ж) и мужчин (М), тут же хочется использовать половое различие в статистике для исследовательских целей. Ведь есть за что зацепиться: в целом по выборке Ж примерно в 4 раза меньше.
Но это соотношение не везде одинаково, и тут становится в четыре раза интересней
Прежде всего, такими замечательными оказались типы Бухарин, Пушкин, Толстой. 
Когда пытаемся углубиться в эти же три ПЙ-типа по СГ, то количества оттипированных у Ж исчезают. Остаётся некоторое число наблюдений в тех же трёх типах (Бухарин, Пушкин, Толстой). А из них только Бухарин и Толстой демонстрируют «скачки», неравномерность наблюдений по структурам мышления (в терминах СГ). Значит эта типизация «чувствует» «женственность по СГ».
У М, при раскладе ПЙ-типов на СГ-типы выделяются Андерсен, Ленин, Пушкин и Сократ. Можно надеяться, что внимательный разбор скачков в этих случаях поможет определить: в чём различие базовых определений двух систем (ПЙ и СГ).
При исследовании сочетаний ПЙ-типов и видов деятельности отношение Ж и М отклоняется от среднего по «театр, кино..». Эксперимент у нас «не чистый», прикидочный, поэтому вывод такой: скорее всего отбор (для типизации) проводился из личных предпочтений энтузиастов. Критерии отбора, собственно, нигде не указаны, способы проверки соблюдения этих критериев – тем более.
Но зато видно, что именно по типам Бухарин, Пушкин и Толстой Ж как раз и набрали «дисбаланс» статистики в «кино, театр». Ж слишком много. Почему?
Это же «кино»
продолжается, когда подкапываемся с другой стороны: когда смотрим на сочетания деятельности и типов мышления (СГ). Вот тут-то и видно, что Ж-Мистики и Ж-Реалисты (по СГ) в случае «театр, кино…» проявили себя странно: слишком сильно вровень с М. А надо бы быть в четыре раза ниже (если бы типы СГ ничего не значили). А уж такое, что в «короли, цари» выскочили Ж-реалистки (по СГ) – как говорится, уже слишком. Быть такого не должно, подсказывает СГ-шная натура. А математическая отвечает: «ну и что?»
Думаю, что именно в этих странных точках и нужно копать, копать, копать...
