Путь к истине: химия судьбы

[(КМ) Князь Мышкин]

А почему я стал Мышкинским? Надеюсь, это ласкательно? ;-)

[Л. Росток]

оговорочка... по-ласкетельному

[(КМ) Князь Мышкин]

... для нашего любимого Князя...

Не для всех, увы ...

[Винокурова Марина]

leo7 писал(а):
... для нашего любимого Князя...
Не для всех, увы :rak: ...

Мы Вас все очень любим. Я верю, что Немо тоже Вас любит, но боится показать свою любовь.

Почему для нашего любимого Князя Мышкинского до сих пор нет темы с его эпохальными афоризмами?

Вот именно потому, что все ленивые.

[Л. Росток]

Дискретность химической валентности лучшая палочка-выручалочка для гороскопической идеи. Трудно придумать какой-либо иной аналог, такой же ясный и объективно сушествующий, научно обоснованный - несмотря на какие-то сомнения нынешние в истиности теории незаполненных атомных орбит.
Проблема в принятии такой аналогии - в качестве модели - имеется, и не одна.
1. Делимость химических веществ. Понятно, что химический атом тоже сложное явоение. Но человеческие качества в принципе не делимы, поскольку не отделимы от носителей.

[Л. Росток]

2. Если про химические вещества, про их превращения друг в друга говорить легально, и оправдано, а о свойствах людей мы рассуждаем предположительно, и ни об одном не можем доказать его объективность или неизменность, абсолютность или относительность.

Это как бы ухудшает возможность изучения людей - по сравнению с химией.
Т.е. люди "плохой" объект.

[(КМ) Князь Мышкин]

Да ведь и химию не так просто изучить.

[Л. Росток]

3. "Плохие люди" обладают интересным преимуществом: они несомненно подвержены эволюционности. Это очевидно хотябы из того факта, что миллион лет назад людей вообще не было. А зимические элементы с их набором свойств слишком сильно претендуют на свою неизменность в очень далёком времени. Во всяком случае на десяток миллиардов лет - легко демонстрируется их постоянство. Разумеется, деление атомов, сопровождающиеся превращением их в другое вещество, тут "не в теме".
Ничего принципиально нового ни при делении, ни при синтезе (слияниии) ядер не происходит, не создаётся. Все атомы, рождающиеся при этом, заранее заданы, известны природе, и воспроизводят давно сушествующие явления.

С людьми так не выходит: у них есть именно эволюция,развитие, создание нового: не было полов - разделились, не было внутриутробного развития - поселились, не было прямохождения - встало, не было речи - научились и даже заматерились.

[Л. Росток]

Да ведь и химию не так просто изучить.

вот поэтому и провожу сравнительный анализ. Понятно, конечно, что эти две темы - химия и характеры людей - сильно разные объекты. Но есть много интересных аналогий, и наоборот. И если за них зацепиться, то что-то понятнее станет.

Главное интересное, по моему, что есть дискретность. Или вы про дискретность - оспариваете?
Потому что такой природной штуки, как валентность, которую можно мерить, проверять, обсчитывать прогнозировать, моделировать... - больше что-то не соображу...

Можно ещё эволюцию в целом взять. Та тоже, кажется, дискретна. Т.е. например, глаз - зрение. Или нога. Как-то кажется сомнительным, что они постепенно возникали - какие-то медленные изменения были, но есть некоторые моменты, напрашивающиеся на то, что они прошли скачком, сразу - по принципу - сегодня не было, а завтра появилось. И сразу стало сильнее, лучше, эволюционно выгодней.

Тут трудно определённо заявить что-то, я просто рассуждаю в слух. Не специалист я в эволюционной биологии. А по теме - произношу часто озвучимый момент (в последние 10-20 лет), что в эволюции есть "звенья", подозрительные на скачки, т.е. на дискретность.

[Л. Росток]

Идеально было бы отыскать некий процесс, хорошо привязанный ко времени (например, к сезонам года), и который был бы дискретен по-сути.
Например, птицы вьют гнёзда, высиживают птенцов весной... в северном полушарии. Про южное не скажу, не в курсе. По сезонам птички отправляются на зимовку, тоже практически дискретно.
Вот такого рода дискретности, привязанные ко времени, вполне, кажется, могут служить примером гороскопных систем.